ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56846/2023

31 июля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 200-107.102/392-Д от 05.12.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 января 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 12 апреля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

к Открытому акционерному обществу  «47 Центральный проектно-изыскательский институт»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее – АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу  «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (далее – ОАО «47 ЦПИИ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 449 387 руб. 17 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 08.04.2015 между АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (исполнитель) и ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (заказчик) заключен договор субподряда № Т15-0884, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства собственными силами выполнить разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта в соответствии с заданием на проектирование, и исходными данными на условиях, предусмотренных договором, и передать результат работы заказчику, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных исполнителем работ в соответствии с условиями договора.

Цена Договора составляет 1 547 947 руб. 53 коп.

Заказчик произвел авансирование работ в размере 98 560,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №453 от 24.05.2016.

31.07.2019 исх. №200-50/14301 Истец направил в адрес Ответчика Акт о приемке выполненных работ №1 и ФИО2 акт приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ №1 был подписан Ответчиком 11.12.2019. Однако подписанный со стороны Ответчика ФИО2 акт о приемке выполненных работ, в адрес Истца не поступал, равно как и мотивированные возражения либо отказ от его подписания.

16.12.2019 исх. №200-50/23636 Истец направил счет и счет-фактуру.

Ввиду отсутствия мотивированного отказа Ответчика от подписания Итогового акта о приемке выполненных работ, Истец считает ФИО2 акт о приемке подписанным в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате в полном размере стоимости.

30.01.2023 Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. №200- 107.101/1483 об оплате выполненных работ

  Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, применив срок  исковой давности по заявленному иску, о чем было заявлено ответчиком.

  В соответствии с п.5.2 договора оплата выполненных работ осуществляется по истечении 20 банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Судом правильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям с 16.01.2020, поскольку положения п.5.11 Договора об окончательном расчете по Договору подлежат применению только при условии завершении государственного контракта и приемки работ Государственным заказчиком. Установив, что с настоящим иском истец обратился 20.03.2023, суды пришли к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 Постановления № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы истца о приостановлении срока исковой давности, поскольку претензия от 14.01.2020 была представлена истцом в материалы арбитражного дела №А40-206627/22-11-1590 как доказательство соблюдения претензионного порядка, при этом истцом не было представлено суду надлежащих доказательств направления указанной претензии ответчику. По результатам оценки данного доказательства определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 установлено не соблюдение истцом претензионного порядка по состоянию на 07 февраля 2023г., результат оценки указанной претензии содержится в определении. В связи с чем данная претензия не влияет на перерыв течения срока исковой давности.

Суд обоснованно отклонил доводы истца о приостановлении срока исковой давности в 2020 году, а также в период рассмотрения дела №А40- 206627/22- 11-1590 (в рамках которого иск оставлен без рассмотрения), как основанные на неверном толковании истцом норм материального права о сроках исковой давности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о приостановлении срока исковой давности на период досудебного порядка урегулирования спора по претензии от 14.01.2020 подлежат отклонению судом округа поскольку доказательств направления указанной претензии в материалы настоящего дела не представлено. К материалам дела приобщена претензия от 30.01.2023, направленная в адрес ответчика 31.01.2023 (л.д. 35), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о начале течения срока исковой давности по истечении 20 рабочих дней с момента подписания акта № 1 о приемке работ, что предусмотрено пунктом 5.2 договора.

Доводы заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента получения счета и счета-фактуры за выполненные работы также подлежит отклонению судом округа, поскольку доказательств направления сопроводительного письма от 16.12.2019 исх.№200-50/23636 (л.д.29) в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 года по делу № А40-56846/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            Е.Ю. Воронина

 

                               А.А. Кочетков