Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-5507/2025

30 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская область, г.о. Пушкинский, г Пушкино, пр-кт московский, д. 12/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2021, ИНН: 

<

***>) к  

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мартин" (141280, Московская область, г. Пушкино, г. Ивантеевка, мкр. Голландский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>)  

Третье лицо: 

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин" (141282, Московская область, г. Пушкино, 

<

...>/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2006, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  

при участии в заседании: От истца: ФИО1, по дов. от 09.01.2025 паспорт РФ, диплом. От ответчика: ФИО2, по дов. от 19.02.2025 , паспорт РФ, диплом, 

От третьего лица: ФИО3, по дов. от 23.09.2025, паспорт РФ, диплом.,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Мартин" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 535 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 374 руб. 44 коп.  

В судебное заседание явку обеспечили представители истца, ответчика, третьего лица.  

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.  

Как следует из искового заявления, 31.08.2015 между Администрацией городского округа Ивантеевка (арендодатель) и ООО «Мартин» заключен договор аренды № 885/1 земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:21, площадью 75 662 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «под малоэтажное жилищное строительство», сроком по 31.12.2016.  

Как указывает истец, в связи с введением в эксплуатацию 25 домов, 3 стоянок автотранспорта, 2 трансформаторных подстанций, повысительной насосной станции ООО «Мартин» обеспечено проведение работ по разделу земельного участка площадью 75 662 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:21 на 17 земельных участков.  

Истцом также указано, что в адрес ООО «Мартин» был подготовлен и направлен договор аренды № 885/2 от 02.08.2016 земельного участка площадью 149 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:1013 для подписания и скрепления печатью.  

30.08.2016 в адрес Администрации города Ивантеевки поступило заявление об отказе в подписании направленного договора аренды земельного участка.  

Как следует из акта осмотра земельного участка площадью 149 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:1013, расположенного по адресу: 

<

...> от 13.01.2025, ООО «МАРТИН» обеспечено проведение работ по разделу земельного участка площадью 75 662 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:21, предоставленного на праве аренды по договору от 31.08.2015 № 885/1 на земельные участки, в том числе на участок площадью 149 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:1013. Раздел земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:21 осуществлен на основании проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением главы города Ивантеевки от 29.08.2013 г, № 1334.  

В границах земельного участка площадью 149 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:1013 по адресу: 

<

...> расположен объект недвижимости: нежилое здание, наименование: повысительная насосная станция, который принадлежит на праве собственности ООО «Управляющая компания «Мартин».  

15.05.2024 между ООО "Мартин" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Мартин" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания № 1-ПНС, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствие с условиями настоящего договора здание с кадастровым номером 50:43:0040102:1258, площадью 23,3 кв.м., назначение – нежилое, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, микрорайн «Голландский квартал», ПНС-1.  

Истцом рассчитан размер неосновательного обогащения, исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду. Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался в спорный период земельным участком без внесения какой-либо платы, принимая во внимание, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 названного Кодекса).  

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.  

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика истец связывает с бездоговорным использованием ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без внесения платы за использование в указанном истцом размере ввиду нахождения на земельном участке объекта недвижимости ответчика.  

Факт использования указанного земельного участка ответчиком подтверждается нахождением на земельном участке принадлежащего ему объекта недвижимого имущества.  

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями по причине того, что собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, за который испрашивается арендная плата, ответчик стал 02.10.2024, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Также ответчик полагает, что при расчете необходимо использовать Кд=1 «коммунального обслуживания», который на 2022, 2023, 2024 равен 1.  

При расчете иска истец руководствовался Кд=4,2. 

Суд принимает доводы ответчика и полагает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться за период с 02.10.2024, а также исходя из Кд=1 ввиду того, что спорный земельный участок используется для размещения объекта коммунального хозяйства, а именно на земельном участке расположен объект недвижимости: нежилое здание, наименование; повысительная насосная станция с к № 50:43:0040102:1258.  

Ответчик фактически стал пользователем спорного земельного участка ввиду нахождения на участке указанного объекта недвижимости.  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и доказательств использования земельного участка в иных целях.  

Ответчик также ссылается на обоснованность исчисления неосновательного обогащения исходя из площади здания 23,3 кв.м.  

Судом отклоняется указанный довод, поскольку ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих использование в спорный период земельного участка меньшей площади.  

Как указывалось выше и следует из акта осмотра от 13.01.2025, ООО «МАРТИН» обеспечено проведение работ по разделу земельного участка площадью 75 662 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:21 на земельные участки, в том числе на участок площадью 149 кв.м с кадастровым номером 50:43:0040102:1013. Раздел земельного участка с кадастровым номером 50:43:0040102:21 осуществлен на основании проекта планировки и проекта межевания территории, утвержденного Постановлением главы города Ивантеевки от 29.08.2013 № 1334.  

Участниками процесса указанные обстоятельства не оспорены.  

Ответчиком не представлено доказательств проведения межевания земельного участка площадью 149 кв.м на участки меньшей площади, в том числе необходимом для эксплуатации спорного здания насосной станции.  

Доказательств, что сформированный земельный участок площадью 149 кв.м существенно превышает площадь участка, необходимого для эксплуатации насосной станции, ответчиком также не представлено.  

Ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения за период с 02.10.2024 по 30.11.2024 = 66 руб. 83 коп. х 1 х 1 х 1 х 149 кв.м = 9 957 руб. 67 коп./365 х 59 = 1 609 руб. 60 коп. (исходя из площади земельного участка 149 кв.м)  

Суд проверил контррасчет неосновательного обогащения и признает его обоснованным.  

С учетом изложенного суд признает обоснованным взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мартин" в пользу Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Пушкинский Московской области неосновательное обогащение в размере 1 609,60 руб.  

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.11.2024.  

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Поскольку ответчик не мог не знать о том, что пользуется не принадлежащим ему земельным участком в связи с приобретением 02.10.2024 на праве собственности объекта недвижимости с к № 50:43:0040102:1258, он должен был знать о необходимости внесения платы за пользование земельным участком неразграниченной государственной собственности с учетом принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.  

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с 16.12.2024 так, как если бы был заключен договор аренды земельного участка с условием о ежеквартальном внесении арендных платежей.  

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период не имеется.  

Отклоняются судом остальные доводы участников спора как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.  

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).  

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить в части.  

Госпошлина возлагается на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.  

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  

"Мартин" в пользу Комитет имущественных отношений Администрации городского округа  

Пушкинский Московской области неосновательное обогащение в размере 1 609,60 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мартин" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 98 руб. 

Решение может быть обжаловано. 

Судья А.А. Попов