АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44250/2017

14 мая 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2019)  от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 01.08.2017)  

рассмотрев 13.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

на определение от 15.02.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А., 

по вопросу о признании требований обоснованными и введении процедуры  наблюдения – о прекращении производства по апелляционной жалобе,  

в рамках дела о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО «Нефтон» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 в  отношении ООО «Нефтон» была введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич, в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включены требования Савкиной Н.В. в  сумме 12 976 389 руб. 84 коп.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2018 ООО  «Нефтон» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от  26.10.2017, конкурсный управляющий ООО «Нефтон» ФИО6 и ИП ФИО1 обратились в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили  определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований  кредиторов должника требования ФИО3, ссылаясь на возникновение  данных требований из корпоративных правоотношений (т. 2 л.д. 2-3, 7-9).  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019  производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО  «Нефтон» и ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской  области от 26.10.2017 по делу № А41-44250/2017 прекращено.  

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 15.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе на  определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017.  

В обоснование доводов кассационной жалобы на определение суда  апелляционной инстанции от 15.02.2019 заявитель ссылается на то, что  определение суда от 26.10.2017 в части включения в реестр требований  кредиторов подлежит отмене; ссылается на положения п. 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35; указывает, что с момента принятия судом  его требования к рассмотрению, вправе обжаловать судебные акты в части  требований иных кредиторов.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru в порядке ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 доводы  кассационной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, а  также заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе.  

От конкурсного управляющего ООО «Нефтон» ФИО6 поступил  отзыв, в котором он также просит прекратить производство по кассационной  жалобе ИП ФИО1, в связи с тем, что заявитель не является кредитором  должника.  

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ  законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и  отмены определения суда апелляционной инстанции от 15.02.2019, а также считает  подлежащим отклонению ходатайство о прекращении производства по  кассационной жалобе, по следующим мотивам.  

Так, в обоснование ходатайства о прекращении производства по  кассационной жалобе представитель ФИО3 указал, что определением  Арбитражного суда Московской области от 17.04.2019 отказано  

ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований  кредиторов должника, т.е. заявитель жалобы не является кредитором.  

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения 

ходатайства, указал, что на определение Арбитражного суда Московской области  от 17.04.2019 по почте 06.05.2019 была подана апелляционная жалоба.  

Оценив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд  пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по кассационной жалобе.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении  наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего  подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть  обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их  исполнение.  

Так, в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» разъяснено, что определение о введении наблюдения в части  введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до  окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При  поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в  рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также, в случае окончания  наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по  ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Аналогичные правила  применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового  оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.  

Таким образом, определение о введении наблюдения не может быть  обжаловано после окончания данной процедуры.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской  области от 22.11.2018 ООО «Нефтон» было признано банкротом, в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО6  

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ИП ФИО1 ссылалась на  положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, п. 30  постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 о наличии права у кредитора  на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование.  

Между тем, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, ы  рассматриваемом случае данные разъяснения не подлежат применению.  

Так, в соответствии с указанным пунктом, если конкурсные кредиторы  полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если  они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном  процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в  случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с  учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о  нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее  заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его  наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все  конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а  также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы,  в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное  обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не  допускается.  

Следовательно, полагая, что требования кредитора незаконны,  заинтересованные лица вправе на основании данного пункта 24 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 оспорить судебный акт, на котором эти  требования основаны, но не принятое в рамках дела о банкротстве определение о  признании требования обоснованным и введении на основании этого процедуры  банкротства.  

Применительно к рассматриваемому спору, ИП ФИО1 имеет право  обжаловать решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2014 по делу   № А41-57284/2014, в связи с неисполнением которого ФИО3 подала  заявление о признании ООО «Нефтон» несостоятельным (банкротом), а не  определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и  включения требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.  

В данном случае, заявляя об обжаловании определения Арбитражного суда  Московской области от 26.10.2017 в части признания обоснованными требований  Савкиной Н.В., ИП Демидова Н.В. фактически оспаривает сам факт введения  процедуры банкротства в отношении должника.  

Так, в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются  лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным  обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о  выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому  договору.  

Между тем, в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные  кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением  уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет  ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по  выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной  Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта  капитального строительства, нарушения требований безопасности при  строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению  безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников)  должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).  

В силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных  кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

Следовательно, поскольку участники, предъявляющие к должнику  требования из обязательств, вытекающих из факта участия, не признаются  кредиторами должника, они не могут и подавать заявление о признании его  банкротом.  

Применительно к рассматриваемому случаю указанное означает, что  признание требований ФИО3 необоснованными и неподлежащими  включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтон»  

повлечет за собой и признание необоснованным возбуждение производства по делу  о банкротстве должника, поскольку требования, носящие корпоративный характер,  не учитываются при определении признаков банкротства должника.  

Вместе с тем, как указывалось выше, определение о введении наблюдения  может быть обжаловано только до окончания данной процедуры, в то время, как  апелляционная жалоба была поданы после признания ООО «Нефтон» банкротом и  открытия в отношении него конкурсного производства.  

Поскольку требования заявителя, по сути, были направлены на признание  отсутствия у ФИО3 права инициировать процедуру банкротства должника,  а, при открытии конкурсного производства в отношении должника, обжалование  введения в отношении него процедуры наблюдения не допускается, производство  по жалобе ИП ФИО1 обоснованно прекращено судом апелляционной  инстанции.  

Кроме того, в настоящее время определением Арбитражного суда  Московской области от 17.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019),  

ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требований о включении в реестр  требований кредиторов должника в полном объеме (в сумме 257 104 руб.).  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя  кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств,  получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для  переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ИП ФИО1 и отмены обжалуемого  судебного акта.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по  делу № А41-44250/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина  

Судьи: Ю.Е. Холодкова  

Д.В. Каменецкий