Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-8210/2023

город Калининград

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025. 

Решение изготовлено в полном объеме 08.09.2025.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Зинченко С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственности «Типография «Флекс-Принт», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственности «Сити Маркет» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

о взыскании 6 685 986 руб. задолженности и 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо с самостоятельными требованиями: 1) общество с ограниченной ответственностью «Ультрапак», 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: 2) общество с ограниченной ответственности «Р-Трейд»,

при участии:

от истца:                   не явился, извещен;

от ответчика:           ФИО1, паспорт, директор;

от третьих лиц:       1) ФИО2, доверенность, удостоверение адвоката,

                                   2) не явился, извещен; 

установил:

по УПД № УП01.290421 от 29.04.2021 (т. 1, л.д. 14-15, т. 2, л.д. 57) ООО «Ультрапак» поставило ООО «Сити Маркет» товар на сумму 3 815 541 руб.

По УПД № УП01.160521 от 16.05.2021 (т. 1, л.д. 15-16, т. 2, л.д. 56) ООО «Ультрапак» поставило ООО «Сити Маркет» товар на сумму 2 870 445 руб.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.02.2023 (т. 1, л.д. 12, 81-84) ООО «Ультрапак» уступило ООО «Р-Трейд» все права требования к ООО «Сити Маркет» по указанным выше УПД и передало соответствующую документацию по акту (приложение № 1 к договору).

Согласно договору № 1 уступки прав (требований) от 14.04.2023 (т. 1, л.д. 13, 77-80) ООО «Р-Трейд» уступило все права требования по оплате товара по указанным выше УПД ООО «Типография «Флекс-Принт».

Поскольку направленная ООО «Сити Маркет» претензия об оплате поставленного товара исполнена не была, 04.07.2023 ООО «Типография «Флекс-Принт» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сити Маркет» 300 000 руб. задолженности по УПД (150 000 руб. по каждой УПД).

ООО «Сити Маркет» обратилась к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 19) по вопросу о том, кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в договоре об уступке права требования (цессии) от 28.02.2023 от имени генерального директора ООО «Ультрапак», а также являются ли идентичными оттиски печати ООО «Ультрапак», поставленные на перечисленных выше УПД и на договоре об уступке права требования (цессии) от 28.02.2023.

При этом в материалы дела поступили нотариально удостоверенные заявления ФИО3 (т. 1, л.д. 54-55) о том, что он не подписывал от имени ООО «Ультрапак» договор от 28.02.2023 об уступке права требования ООО «Сити Маркет», возникшие на основании перечисленных выше УПД, а также не выдавал доверенностей и не давал поручений на заключение указанного договора.

Определением суда от 29.11.2023 (т. 1, л.д. 75) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Р-Трейд» и ООО «Ультрапак».

19.01.2024 ООО «Ультрапак» обратилось с заявлением (т. 1, л.д. 98) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о взыскании с ООО «Сити Маркет» в пользу ООО «Ультрапак» 300 000 руб. задолженности.

К названному заявлению приложены:

- договор поставки № 15-01-21-1 от 15.01.2021 (т. 1, л.д. 102-103), согласно которому ООО «Ультрапак» обязалось поставить ООО «Сити Маркет» полиграфическую продукцию, в том числе, этикетку и прочее, а ООО «Сити Маркет» - принять товар и оплатить его на условиях договора (оригинал договор обозрен в судебном заседании 27.08.2025), 

- подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон акт сверки взаимных расчетом за период с 19.01.2021 по 17.01.2024 (т. 1, л.д. 104-105), согласно которому задолженность ООО «Сити Маркет» в пользу ООО «Ультрапак» составляет 39 193 656,60 руб., в котором отражены поставки по названным выше УПД.

Определением суда от 24.01.2024 (т. 1, л.д. 128) ООО «Ультрапак» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 11.03.2024 (т. 1, л.д. 164-165) производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-28341/24-34-103.

Производство по делу возобновлено в судебном заседании 16.04.2025 (т. 2, л.д. 46), в котором также приняты к рассмотрению уточненные требования ООО «Типография «Флекс-Принт» о взыскании с ООО «Сити Маркет  6 685 986 руб. (т. 2, л.д. 34).

В судебном заседании 16.04.2025 (т. 2, л.д. 40), а затем 20.06.2025 (т. 2, л.д. 49) ООО «Ультрапак» заявило о фальсификации договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023 и акта приема-передачи документации к нему, в связи с чем просил назначить судебную экспертизу по вопросу о том, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись на копии указанных документов и являются ли идентичными оттиски печати ООО «Ультрапак», проставленные на копии указанных документов оттискам печати ООО «Ультрапак» на иных документах ООО «Ультрапак».

ООО «Ультрапак» возражало против удовлетворения искового заявления ООО «Типография «Флекс-Принт» по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 53-54).

ООО «Сити Маркет» в удовлетворении искового заявления также просило отказать по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (т. 2, л.д. 58), а также заявило ходатайство об истребовании документов (т. 2, л.д. 60), в удовлетворении которого было отказано в судебном заседании 25.06.2025.

В ходе судебного разбирательства и в судебном заседании 25.06.2025 представитель ООО «Типография «Флекс-Принт» возражал против исключения из числа доказательств по делу документов, о фальсификации которых заявлено ООО «Ультрапак», а также просил объявить перерыв для явки в судебное заседание для разъяснения ему уголовно-правовых последствий по ст. 303 УК РФ.

В этом же судебном заседании суд предупредил представителя ООО «Ультрапак» об уголовно-правовых последствия заявления о фальсификации (т. 2, л.д. 82), а также отобрал у ФИО3 (согласно данным ЕГРЮЛ, т. 1, л.д. 108 – генеральный директории ООО «Ультрапак» с 02.09.2021) образцы его подписи и оттиска печати ООО «Ультрапак».  

В связи с этим судебное разбирательство по делу было отложено на 27.08.2025.

26.08.2025 ООО «Ультрапак» представило ходатайство об истребовании  у ООО «Типография «Флекс-Принт» оригиналов документов (заверенных ООО «Р-Трейд» копий) указанных выше УПД, с которых были сделаны электронные образы документов, представленных в материалы дела, истребовании материалов дела № А21-7236/2021 для проведения технической экспертизы документов, а также о назначении по делу технической экспертизы указанных документов, которое было отклонено судом 27.08.2025.  

В судебном заседание 27.08.2025 представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела 27.08.2025 в отсутствие представителя истца, в котором возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать, заявление о фальсификации не рассматривать, в удовлетворении иска отказать, а самостоятельные требования ООО «Ультрапак» удовлетворить по следующим основаниям.

Оригинал договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023 и акт приема-передачи документации от 28.02.2023 (приложение № 1 к договору уступки) в материалы дела не представлены.

Из текста договора и акта следует, что от имени ООО «Ультрапак» они подписаны генеральным директором ФИО3, который в ходе судебного разбирательства указывал, что указанный договор и акт им не подписывались.

Второй стороной указанного договора и акта является ООО «Р-Трейд», которое согласно материалам дела  исключено из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 41). 

Таким образом, истребовать оригиналы указанных документов у ООО «Р-Трейд» не представляется возможным.

При этом договор уступки права требования от 28.02.2023 и акт к нему от имени ООО «Р-Трейд» подписан генеральным директором ФИО4, в то время как из материалов дела следует, что с 15.08.2022 генеральным директором общества являлась ФИО5 (т. 1, л.д. 121), а ФИО4 – лишь с 11.04.2023 (т. 1, л.д. 125), то есть после даты подписания договора и акта от 28.02.2023.

В п. 3.2.1 и 3.3 договора уступки от 28.02.2023 указано, что ООО «Р-Трейд» в качестве платы за уступленное право требования обязано оплатить ООО «Ультрапак» 300 000 руб. в срок, не позднее 01.09.2024, при этом указанные денежные средства наличными передаются генеральному директору ООО «Ультрапак» (ФИО3) и подписанием договора подтверждается получение денежных средств в полном объеме и выполнение обязательств по оплате стоимости уступаемых прав требования.

Однако в ходе судебного разбирательства ФИО3 также указал, что указанные выше денежные средства им не получались.

Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

В целях сбора документов для проведения судебной экспертизы судом запрашивалось регистрационное дело ООО «Ультрапак» (поступило в материалы дела 11.08.2025), из которого следует, что оттиск печати ООО «Ультрапак» на документах регистрационного дела не идентичен оттиску печати ООО «Ультрапак», на договоре уступки права требования (цессии) от 28.02.2023 и акте приема-передачи документации (приложение № 1 к договору).

Так, открывающиеся кавычки перед словом «Ультрапак» в центре оттиска печати на договоре цессии от 28.02.2023 и акте расположены на уровне последней буквы «о» в слове «Общество» внутреннего ободка оттиска печати, а в оттиске печати ООО «Ультрапак» из документов регистрационного дела, свободных образцах оттиска печати ООО «Ультрапак», названных выше УПД, образцах оттиска печати ООО «Ультрапак», отобранных 25.06.2025 – на уровне буквы «с».

Данное расхождение установлено визуально, для этого не требуется назначение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, оттиски печати на УПД и договоре уступки права требования и акта приема-передачи документации к нему от 28.02.2023 не являются идентичными.

Доказательств того, что ООО «Ультрапак» использовало в своей деятельности печать, оттиск которой содержится на копии договора уступки права требования от 28.02.2023 и акта приема-передачи документации к нему, истцом суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ) и это не следует из материалов дела.   

Кроме того, в судебном заседании 06.03.2024 обозревался договор № 1 уступки права (требования) от 14.04.2023, заключенный между ООО «Р-Трейд» и ООО «Типография «Флекс-Принт». 

Согласно п. 2.1. договора за уступку права требования ООО «Типография «Флекс-Принт» обязано оплатить ООО «Р-Трейд» 500 000 руб. в срок, не позднее 31.10.2023.

Однако доказательств такой оплаты истцом в материалы дела также не представлено.

При этом в судебном заседании 16.04.2025 представитель истца пояснил, что «оплаты не было, но это больше никого не касается».

Как указывалось выше, в судебное заседании 27.08.2025 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В связи с неявкой представителя истца в судебное заседание суд не имел возможности разъяснить ему уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, соблюсти порядок, установленный ст. 161 АПК РФ.

В рамках дела № А40-28341/2024 с участием третьих лиц ООО «Типография «Флекс-Принт» и ООО «Сити Маркет» рассматривалось исковое заявление ООО «Ультрапак» к ООО «Р-Трейд» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) от 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, исковые требования были удовлетворены.

Однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2025 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 производство по делу прекращено в связи с исключением ООО «Р-Трейд» из ЕГРЮЛ 25.04.2024.  

Таким образом, спор о признании договора уступки права требования от 28.02.2023 недействительным (ничтожным) по существу не рассмотрен, обстоятельства заключения договора указанным судом не установлены. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ООО «Ультрапак» уступило ООО «Р-Трейд» права требования по перечисленным выше УПД, равно как и в последующем ООО «Р-Трейд» уступило права требования по ним ООО «Типография «Флекс-Принт» по договору от 14.04.2023, в связи с чем у ООО «Типография «Флекс-Принт» возникли права требования с ООО «Сити Маркет» общей стоимости товара, поставленного по этим УПД в сумме 6 685 986 руб.

Иные доводы истца не принимаются судом во внимание, поскольку при изложенных выше установленных судом обстоятельствах не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

При этом в судебном заседании 27.08.2025 представитель ООО «Сити Маркет» признала получение товара по названным выше УПД, а также то обстоятельство, что этот товар оплачен не был, что подтверждается актом сверки между ООО «Сити Маркет» и ООО «Ультрапак» (т. 1, л.д. 104-105), а также ходатайством ООО «Сити Маркет» о приобщении письменных доказательств по делу № А21-7236/2021 (т. 1, л.д. 14).

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 27.08.2025 представитель ООО «Ультрапак» пояснил, что сумма его самостоятельных требований к ООО «Сити Маркет» в размере 300 000 руб. обусловлена первоначальными исковыми требованиями ООО «Типография «Флекс-Принт».         

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с этим суд признает необходимым взыскать с ООО «Сити Маркет» в пользу ООО «Ультрапак» 300 000 руб. задолженности за поставленный по названным выше УПД товар.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 000 руб. (т. 1, л.д. 8), в то время как по уточненным исковым требованиям государственная пошлина составляет 56 430 руб. 

В связи с этим с истца в доход бюджета следует взыскать 47 430 руб.  государственной пошлины.

Расходы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 руб. (т. 1, л.д. 100) в связи с удовлетворением его требований, подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Типография «Флекс-Принт» в доход федерального бюджета Российской Федерации 47 430 руб. государственной пошлины.

Самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Ультрапак» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ультрапак»:

- 300 000 руб. задолженности,

- 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 С.А. Зинченко