042/2017-50163(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2017 года Дело № А56-83701/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,  

Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кронвет»  Марданяна Г.А. (доверенность от 01.10.2015 № 03/15), от открытого  акционерного общества «Птицефабрика Ударник» Наумовой М.Н.  (доверенность от 29.08.2016),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.03.2017 (судья Щуринова С.Ю.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2017 (судьи Горбик В.М., Кашина  Т.А., Колосова Ж.В.) по делу № А56-83701/2016,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронвет», место  нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 17А, ОГРН  1027808919093, ИНН 7823000320 (далее – ООО «Кронвет»), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  открытому акционерному обществу «Птицефабрика Ударник», место  нахождения: 188850, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Победа, ОГРН  1104704000466, ИНН 4704083071 (далее – ОАО «Птицефабрика Ударник»), о  взыскании 2 696 153 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от  12.01.2015 № 15 и 3 899 364 руб. 51 коп. пеней, начисленных за период с  18.12.2015 по 28.11.2016 (с учетом уточнения иска).  

Решением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.07.2017, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с  ОАО «Птицефабрика Ударник» в пользу ООО «Кронвет» 2 696 153 руб. 08 коп.  задолженности, 2 696 153 руб. 08 коп. неустойки, в остальной части иска  отказал.  

В кассационной жалобе ОАО «Птицефабрика Ударник», ссылаясь на  нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение  от 07.03.2017 и постановление апелляционного суда от 09.07.2017 изменить в  части взыскания 2 497 429 руб. 66 коп. неустойки и принять новый судебный акт,  

которым во взыскании указанной суммы отказать.  

Податель жалобы считает, что взысканная судами неустойка  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает, что она  должна быть снижена в большем размере. Соразмерной компенсацией потерь  является неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции  Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и Федерального закона  от 03.07.2016 № 15-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского  кодекса Российской Федерации». В связи с этим ответчик просил снизить  размер неустойки до однократного размера ставки Банка России, применяемой  согласно статье 395 ГК РФ, и взыскать 198 723 руб. 42 коп. неустойки за  период с 18.12.2015 по 28.11.2016.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Кронвет» просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика Ударник»  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  

ООО «Кронвет» возражал против ее удовлетворения. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не  направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Кронвет» (поставщиком) и ОАО  «Птицефабрика Ударник» (покупателем) заключили договор от 12.01.2015 № 15  (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить покупателю  препараты ветеринарного и зоотехнического назначения, а покупатель - принять  и оплатить поставленный товар.  

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали оплату каждой поставленной  партии товара в течение 30 календарных дней со дня поставки.  

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения покупателем условий  по оплате товара, поставщик вправе выставить покупателю требование об  уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день  просрочки.  

Во исполнение Договора ООО «Кронвет» поставило в адрес покупателя  товар по товарным накладным от 17.11.2015 № 370, от 16.12.2015 № 417, от  26.02.2016 № 65, от 15.04.2016 № 141, от 27.06.2016 № 236, от 23.08.2016 №  312, задолженность по оплате которого составила 2 696 153 руб. 08 коп.  

Направленная в адрес ОАО «Птицефабрика Ударник» претензия от  30.09.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без  удовлетворения, в связи с чем ООО «Кронвет» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично,  взыскав с ответчика 2 696 153 руб. 08 коп. задолженности и 2 696 153 руб. 08  коп неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

Судебные акты обжалуются только в части взыскания 2 696 153 руб. 08  коп. пеней.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в  случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций  установили, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика  товар, задолженность по оплате которого составила 2 696 153 руб. 08 коп.  

Установив, что покупатель своевременно товар не оплатил и  руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали, что  истец правомерно предъявил требование о взыскание с ответчика 3 899 364  руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2015 по 28.11.2016.  

Исследовав и оценив материалы дела в из совокупности и взаимной  связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что рассчитанная истцом неустойка  несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь  статьей 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого  спора, снизили ее до размера, соответствующего сумме основной  задолженности – 2 696 153 руб. 08 коп., отказав во взыскании остальной части  неустойки.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  того, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не  карательный (штрафной) характер. При этом суды приняли во внимание, что  размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен Договором, который  подписан ответчиком без разногласий.  

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и  исчисления ее по правилам статьи 395 ГК РФ, как того просит ответчик, суды не  установили.  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы  неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в  деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного  акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм материального  права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи  395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного  обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК  РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

Применительно к обстоятельствам данного спора кассационная  инстанция не усматривает неправильного применения судами положений статьи  333 ГК РФ.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и  процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.07.2017 по делу № А56-83701/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Птицефабрика Ударник» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.А. Михайловская  Судьи Е.В. Боглачева  

 А.А. Кустов