АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-5617/2018

19 июня 2019 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 г.

          Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Киберкам" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования "Чародинский район" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  2 499 273,57 руб. основного долга и неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 

при участии

от истца: ФИО2 и ФИО3 (по доверенности),

от ответчика, неявка,

от третьих лиц

Правительство РД: ФИО4 (по доверенности),

Министерство финансов РД: ФИО5 (по доверенности),

ООО НВЦ "Интегральные технологии": ФИО2 и ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Киберкам" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации муниципального образования  "Чародинский район" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 1 880 руб. задолженности за выполненные работы, 613 511 руб. неустойки (пени) и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Республики Дагестан, Министерство финансов Республики Дагестан и ООО НВЦ "Интеграционные технологии". 

         Заявлением от 23.05.2019 истец уточнил заявленные требования, увеличив сумму неустойки (пени) до 619 273,57 руб.

Представители истца и третьего лица - ООО НВЦ "Интеграционные технологии" в судебном заседании просили удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В отзыве просил в иске отказать.

Представители третьих лиц - Правительство РД и Минфина РД поддержали изложенные в отзывах на иск доводы об отсутствии оснований для оплаты контракта за счет средств республиканского бюджета.

Как следует из материалов дела, между ООО НВЦ "Интеграционные технологии" (исполнитель) и ответчиком (заказчик), по результатам открытого конкурса (протокол от 06.11.2015), заключен государственный контракт №1 от 27.11.2015 на выполнение научно-изыскательской работы по разработке комплексного проекта развития территории муниципального района "Чародинский район", в том числе Генеральных планов и Правил землепользования и застройки трех муниципальных образований (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ установлена в сумме 1 880 00 руб. 

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение №2): разработка Генерального плана - в течение 15 дней с даты заключения контракта, разработка Правил землепользования и застройки - в течение 20 дней с даты заключения контракта.

Датой выполнения исполнителем этапа работ считается дата подписания сторонами акта по этапу.   

Во исполнение условий указанного контракта исполнителем выполнены и приняты заказчиком без возражений работы на сумму 1 880 000 руб. на основании актов сдачи-приемки работ №1 от 07.12.2015 на сумму 940 000 руб. (1 этап), №2 от 14.12.2015 на сумму 564 000 руб. (2 этап).

В соответствии с договором цессии от 21.01.2018 право требования указанной задолженности ООО НВЦ "Интеграционные технологии" уступило ООО "Киберкам".

30.07.2018 ООО "Киберкам" уведомило ответчика о состоявшейся уступке и 26.09.2018 направило ему претензию с просьбой погасить задолженность в сумме 1 880 000 руб., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

 Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком предусмотренных контрактом работ на сумму 1 808 000 000 рублей подтвержден соответствующими актами сдачи-приемки, подписанными обеими сторонами без возражений. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что муниципальный контракт от 27.11.2015 №1 ООО НВЦ "Интеграционные технологии" исполнен в полном объеме, то есть работы выполнены и приняты администрацией на сумму 1 880 000 руб. Каких - либо возражений в этой части от администрации не поступало.

В связи с этим суд признает обоснованным ссылка истца на то, что при составлении акта №2 была допущена ошибка в части указания стоимости выполненных работ, вместо 940 000 руб. указано 564 000 руб. (без указания не выплаченного аванса в размере 376 000 руб.). 

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опроверг факт выполнения истцом указанных работ, их объемы, стоимость и качество не оспорил, доказательства их оплаты в полном объеме не представил. 

 Приложенные к отзыву копии платежных поручений от 28.10.2014 №757403, от 01.12.2014 №898740, от 20.08.2015 №29678, от 13.11.2014 №812787, от 13.11.2014 №812786, от 22.09.2015 №148746. поскольку оплата по указанным платежным поручениям произведена в счет погашения иных контрактов. 

В связи с этим, поскольку заключенный в отношении спорной суммы задолженности договор цессии от 21.01.2018 не противоречит положениям статьи 382 ГК РФ и в результате его заключения к истцу в установленном порядке перешло право требования спорной суммы задолженности, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Республики Дагестан, либо Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан судом отклоняется, поскольку указанные лица не являются стороной контракта, следовательно, на них не распространяются установленные этим контрактом обязательства по отношению к истцу. Истец, в свою очередь, не является стороной заключенного между ответчиком и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан Соглашения «О подготовке документов…», соответственно, его условия также не порождают у истца каких-либо прав, в том числе, ни прав требования исполнения условий Соглашения, ни прав требования оплаты выполненных по контракту работ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 619 273,57 руб. за период с 04.12.2015 по 11.06.2019 на основании пункта 6.2 контракта, согласно которому размер пени за просрочку оплаты составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты. Аналогичная ответственность установлена Федеральным законом от 5.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

 Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных по контракту работ подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени является обоснованным и также подлежит удовлетворению с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), в данном случае при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент принятия решения, то есть 7,75 %. 

Расчет пени проверен судом и признает его верным. Свой расчет суммы пени ответчиком не представлен.

Имеющееся в контракте условие о частичном финансировании контракта из республиканского бюджета не освобождает ответчика как заказчика от ответственности за просрочку оплаты истцу стоимости выполненных работ.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В подтверждения понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 01.11.2018, платежное поручение от 07.12.2018 №852 на сумму 20 000 руб.

Из указанного платежного поручения следует, что истцом по договору об оказании юридических услуг от 01.11.2018 №05/МК фактически понесены расходы на представителя в сумме 10 000 руб., которые следует взыскать с ответчика.

           На основании изложенного, руководствуясь статьями 49,110,156,167,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

принять к рассмотрению уточненные требования истца от 23.05.2019.   

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Администрации муниципального образования "Чародинский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Киберкам" 2 499 273,57 руб., в том числе 1 880 000 руб. основного долга, 619 273,57 руб. неустойки (пени) с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.    

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

         Судья 

 

                Ш.М. Батыраев