АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228537/19

19 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ситрас» - ФИО1 по  дов. от 26.07.2022,  

от ответчиков: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области – ФИО2 по дов. от  18.01.2022,  

закрытого акционерного общества «Российская оценка» - неявка, извещено, 

от заявителя: Федерального агентства по управлению государственным имуществом – ФИО3 по дов. от 12.01.2021,  

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом  

на определение от 20 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситрас»  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, закрытому акционерному обществу  «Российская оценка»  

о признании отчета об оценке недействительным, признании увеличения размера  арендной платы несоразмерным, взыскании излишне уплаченной арендной платы,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситрас» (далее  – истец, ООО «Ситрас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Московской области и закрытому акционерному обществу «Российская оценка» (далее – ответчики, ТУ Росимущества в Московской области, ЗАО  «Российская оценка») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отчета об оценке от 21.12.2015 № ГК/03-МАВ недействительным, а увеличение размера арендной платы по договору аренды земельного участка от 30.04.2014 № 01-04/25 несоразмерным, а также о взыскании излишне  уплаченной арендной платы в размере 177 906 730,02 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля  2021 года решение суда отменено в части, с ТУ Росимущества в Московской области за счет казны Московской области в пользу ООО «Ситрас» взыскано 177  906 730,02 руб. неосновательного обогащения; в остальной части решение суда  оставлено без изменения.  

Полагая, что данное решение затрагивает права лица, не привлеченного к  участию в деле, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022  года производство по апелляционной жалобе Росимущества прекращено примени- 

тельно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с определением суда о прекращении производства по апелляционной жалобе, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указывая на то, что апелляционным судом ошибочно сделан вывод об отсутствии у Росимущества права на обжалование судебного акта суда первой инстанции; судом не  учтено, что именно Росимущество осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Росимущества,  его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое  обеспечение возложенных на Росимущество функций; денежные средства, поступавшие от ООО «Ситрас» не аккумулировались на счетах Территориального управления, а направлялись в федеральный бюджет; суд должен был привлечь Росимущество к участию в деле, поскольку Территориальное управление не имело денежную сумму, заявленную истцом к взысканию, и обратилось за выделением денежных средств в Росимущество, которое не могло надлежащим образом обеспечить  представление интересов Российской Федерации.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители  ООО «Ситрас» и ТУ Росимущества в Московской области возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

ЗАО «Российская оценка», надлежащим образом извещенное о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального ко- 

декса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе Росимущества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 158, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», исходил из того, что у заявителя отсутствует право на  обжалование решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного производства, поскольку установил, что решением суда по настоящему делу права Росимущества непосредственно не затронуты, учитывая, что уполномоченный в соответствующей сфере государственный орган в виде его Территориального управления, напрямую подчиненного заявителю, представлял в настоящем деле интересы  Российской Федерации в рамках своих полномочий.  

Таким образом, установив, что заявитель апелляционной жалобы не является  лицом, которому нормами процессуального закона предоставлено право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что производство по апелляционной жалобе Росимущества подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии права на обжалование  судебного акта суда первой инстанции соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя кассационной жалобы  само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по  смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже  принял решение.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении  либо неправильном применении апелляционным судом норм права, т.к. Росимущество и его территориальные управления являются самостоятельными юридическими лицами, при этом какого либо правового обоснования и доказательств того, что  именно Росимущество администрирует поступающие в федеральный бюджет  арендные платежи от арендаторов федерального имущества по договорам, заключенных с территориальными управлениями Росимущества, в материалы дела не  представлено.  

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной  жалобе, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Кассационная коллегия признает необходимым также обратить внимание на  ошибочное указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 19 июля  2021 года по настоящему делу о взыскании за счет казны Московской области, поскольку к рассматриваемому спору никакого отношения казна названного субъекта  Российской Федерации не имеет, при этом, как заявили в судебном заседании представители участвующих в деле лиц, вышеуказанное постановление апелляционного  суда в настоящее время полностью исполнено за счет средств федерального бюд- 

жета, т.е. упомянутое ошибочное указание не повлияло на исполнимость вступившего в законную силу судебного акта.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2022  года по делу № А40-228537/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Ж.П. Борсова 

 А.Н. Нагорная