АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37052/2021

г. Краснодар

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сочи-Монолит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-37052/2021, установил следующее.

МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее − учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сочи-Монолит» (далее − общество) о взыскании 43 784 рублей 85 копеек задолженности.

Решением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание доводы общества о дополнительно выполненных работах, которые обосновывают непредвиденные затраты, возникшие в ходе исполнения контракта. Также суды не оценили акт выполненных работ от 25.12.2018 № 1-нз на сумму 43 799 рублей 26 копеек, подтверждающий факт выполнения обществом дополнительного объема работ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 03.12.2018 № 0118300018718001983-301531 на выполнение работ по покраске подпорных стен объездной дороги. Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по покраске подпорных стен объездной дороги в соответствии с утвержденной муниципальным заказчиком технической документацией (приложение № 1, 9) и передаче работ заказчику.

Цена контракта составляет 1 634 603 рубля 11 копеек (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.10 контракта заказчик в течение 30 дней обязан после подписания акта приемки законченных работ по объекту и всех справок о стоимости выполненных работ оплатить подрядчику стоимость принятых работ в соответствии с графиком финансирования работ (приложение № 6).

Согласно пункту 2.8 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат и прилагаемые к ней расшифровки по видам работ.

Муниципальный заказчик полностью оплатил выполненные подрядчиком работы по контракту платежным поручением от 26.12.2018 № 993 на сумму 1 634 603 рубля 11 копеек.

В приложении № 8 к муниципальному контракту «Сводный сметный расчет» в строке 3 указана статья непредвиденных работ и затрат в размере 54 785 рублей 91 копейка (без учета понижающего коэффициента 0,799199748625609), итого в сумме 43 784 рубля 85 копеек (54785 рублей 91 копейка * 0,799199748625609).

По итогам проверки в отношении учреждения Контрольно-счетной палатой города Сочи установлено, что начальная максимальная цена контракта от 03.12.2018 определена в нарушение методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 − нарушение выражено в необоснованном включении и оплате учреждением 43 784 рублей 85 копеек в виде непредвиденных работ и затрат.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее − информационное письмо № 51).

В пункте 12 информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суды установили, что условиями муниципального контракта предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты предназначенные для компенсации дополнительных затрат.

В соответствии с пунктом 4.33 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (далее − Методика МДС 81-35.2004) с целью определения полной стоимости объекта, необходимой для расчетов за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком, в конце объектной сметы к стоимости работ, определенной в текущем уровне цен, рекомендуется дополнительно включать средства на покрытие лимитированных затрат, в том числе часть резерва средств на непредвиденные работы и затраты, предусмотренного в сводном сметном расчете, с учетом размера, согласованного заказчиком и подрядчиком для включения в состав твердой договорной цены на строительную продукцию.

При расчетах между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные объемы работ эта часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика. В этом случае объемы фактически выполняемых работ фиксируются в обосновывающих расчеты документах, в том числе и тех работ, которые дополнительно могут возникать при изменении заказчиком в ходе строительства ранее принятых проектных решений.

Согласно пункту 4.96 названной Методики в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется: при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства - исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 − 12 сводного сметного расчета стоимости строительства; при капитальном ремонте объектов капитального строительства, исходя из итоговой суммы расчетов, предусмотренных главами 1 − 9 указанного сводного расчета.

В отношении объектов капитального строительства, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, резерв средств на непредвиденные работы и затраты определяется государственным заказчиком по согласованию с главным распорядителем средств соответствующего бюджета (за исключением случаев, когда государственным заказчиком является главный распорядитель средств) в размерах, не превышающих 2% − для объектов капитального строительства непроизводственного назначения.

Конкретного перечня работ (затрат), стоимость которых компенсируется за счет резерва средств на непредвиденные расходы, Методика МДС 81-35.2004 и иные нормативные акты не содержат.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что поскольку Методика МДС 81-35.2004 действовала на момент заключения муниципального контракта (03.12.2018), она подлежит применению.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13 выработан общий правовой подход, согласно которому оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы; иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Таким образом, непредвиденные расходы подлежат оплате в случае их подтверждения.

Ввиду того, что общество не раскрыло, в чем именно заключались непредвиденные расходы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представило доказательства несения соответствующих затрат, суды правомерно взыскали с общества в пользу учреждения 43 784 рублей 85 копеек.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по делу № А32-37052/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                              А.А. Твердой

Судьи

                                               Е.И. Афонина 

 

О.Л. Рассказов