СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10604/2023-ГК

г. Пермь

18 октября 2023 года

Дело № А60-36379/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-36379/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее - истец, ООО «Градстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройситигрупп» (далее - ответчик, ООО «ССГ») о взыскании задолженности по договору субподряда №1579/2018-310318 от 15.10.2018 в размере 346 633 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 21.07.2020 в сумме 25 231 руб. 52 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 437 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «ССГ» в пользу ООО «Градстрой» взыскана задолженность по договору субподряда №1579/2018-310318 от 15.10.2018 в размере 346 633  руб. 34 коп., проценты за  период с 01.06.2019 по 21.07.2020 в сумме 25 231 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10437 руб. 00 коп.

В арбитражный суд 24.05.2023 от ООО «ССГ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2020 по делу №А60-36379/2020. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ ООО «ССГ» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы считает, что судом не исследовались и не были учтены особенности настоящего дела и выводы судов в рамках дела № А60-40578/2021. Также ссылается на судебную практику по делам № А60-51707/2020, № А60-11836/2022, а также на выводы Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023 по делу № А60-40578/2021.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 23.09.2020 по делу №А60-36379/2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта конкурсный управляющий ссылается на судебные акты по делу А60-40578/2021, а именно определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023.

При рассмотрении обоснованности требований ООО «ССГ» к ООО СК «Русград» определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 по делу № А60-40578/2021 (Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2023) судами установлено, что из материалов дела прослеживается корпоративная связь обществ «ССГ» с СК «Русград», в виду того, что общества были зарегистрированы по одному адресу: 

<

...>.

Согласно данным, предоставленным уполномоченным органом, налоговая отчетность должником и аффилированными с ним компаниями обществами «ССГ» и «РЭС» направлялась с одного IP-адреса.

Общества «ССГ» и СК «Русград» фактически входят в одну группу компаний, являются аффилированными.

Участником группы взаимозависимых компаний являлось общество «ССГ», а его руководитель ФИО3 входила в состав контролирующих деятельность группы компаний общества «СК «Русград» лиц, занимаясь разработкой внутригрупповых договорных конструкций.

Строительные работы общество «ССГ» самостоятельно не выполняло, собственными ресурсами для этого, в том числе, трудовыми, не располагало, фактического участия на объектах строительства ни в каком виде не принимало, все обязанности подрядчика, предусмотренные договорами, фактически выполнялись обществом СК «Русград», его сотрудниками. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено (ст. 9,65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суды, заключили, что единственным контрактодержателем, подрядчиком и лицом, реально взаимодействовавшим на объектах строительства с субподрядчиками, фактически выполнявшими работы, являлось общество СК «Русград», а конструкция посредничества общества «ССГ» введена исключительно для вида, в очевидных целях искусственного уменьшения налогооблагаемой базы и вывода активов должника в ущерб независимым кредиторам.

Таким образом, сделан вывод о техническом характере общества «ССГ» в структуре группы компаний «Русград», отсутствии реальной деятельности, притворности цепочек сделок с ее участием, в части прикрывающим прямые отношения должника с субподрядчиками, в части - мнимые сделки с компаниями-транзитерами, направленные на вывод активов должника и/или уменьшение налогооблагаемой базы.

Судебные акты, которыми в деле о банкротстве ООО «ССГ» установлена задолженность субподрядчиков, реальность выполнения работ самим ООО «ССГ» не устанавливают.

Таким образом, арбитражным судом взаимоотношения между ООО «ССГ» и ООО СК «Русград», ООО «ССГ» и субподрядчиками, признаны недействительными из-за притворности данной сделки, сокрытия реальных, прямых отношений по подряду между ООО СК «Русград» и субподрядчиками, в том числе и с ООО «ГрадСтрой».

Заявитель полагает данные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по новым открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции верно указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства нельзя признать существенными для дела обстоятельствами применительно к статье 311 АПК РФ, исходя из предмета и основания рассмотренного спора.

Вопреки мнению заявителя, приведенные им доводы и представленные в их обоснование документы не подтверждают наличие новых и вновь открывшихся обстоятельств.

В рассматриваемом случае, судебные акты, принятые по делу А60-40578/2021, на которые конкурный управляющий ООО «ССГ» ссылается как на основание для пересмотра решения суда по настоящему делу, позволяют говорить лишь мнимости сделки между ООО СК «Русград» и ООО «ССГ», что исключило возможность включения требований ООО «ССГ» в реестр требований кредиторов должника ООО СК «Русград», но не о недействительности сделки, заключенной между ООО «ССГ» и ООО «ГрадСтрой». 

Судебные акты по делу № А60-40578/2021 выводов относительно правоотношений сторон по договору субподряда №1579/2018-310318 от 15.10.2018, заключенному между истцом и ответчиком по настоящему делу не содержат.

Апелляционный суд полагает, что заявитель ошибочно понимает выводы кассационного суда в постановлении от 21.03.2023 по делу А60-40578/2021, поскольку из его содержания следует лишь указание на необходимость в защиты прав добросовестных лиц, фактически выполнивших спорные подрядные работы. Само по себе как наличие обжалуемых судебных актов (об отказе во включении требований общества «ССГ» в реестр требований общество «СК «Русград»), так и судебных актов о включении в реестр общества «ССГ» - не препятствует такому добросовестному лицу обратиться с заявлением в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием констатировать недействительность соответствующих сделок, фактически прикрывающих подрядный договор непосредственно между должником и таким лицом, а также с вытекающим из вышеуказанного требования требованием включить реально существующую задолженность (при доказанности таковой) в реестр кредиторов по настоящему делу, рассчитав срок для заявления такого требования применительно к правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о наличии в деле новых или вновь открывшихся обстоятельств. Факты аффилированности ООО «ССГ» и ООО СК «Русград», а также наличия фактических прямых взаимоотношений между ООО СК «Русград» и субподрядчиками существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны ответчику, поэтому ни новыми, ни вновь открывшимися  обстоятельствами признаны быть не могут.

Кроме того, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не опровергают установленных судом первой инстанции фактов выполнения истцом работ по договору субподряда № 1579/2018-310318 от 15.10.2018 и сдачи выполненных работ, а также отсутствия их оплаты со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой. 

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований ООО «ГрадСтрой», не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что  заявителем не приведены доказательства наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения арбитражного суда, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Ссылка апеллянта на судебные акты по делам № А60-51707/2020, № А60-11836/2022, не может быть принята во внимание, поскольку они имеют иные фактические обстоятельства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, при отсутствии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2023 года по делу № А60-36379/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева