АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 октября 2024 года

Дело №

А56-9609/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барелла Плюс» ФИО1 по доверенности от 23.05.2024, от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи» ФИО2 по доверенности от 18.03.2024,

рассмотрев 14.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барелла Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-9609/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Барелла Плюс», адрес: 188692, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «АБ-Профи», адрес: 197375, Санкт-Петербург, улица Маршала Новикова, дом 36, литера А, офис 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании                                 2 973 849 руб. убытков.

Определением суда от 05.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственности «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт») ФИО3 и ФИО4, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения.

В суд первой инстанции 18.10.2023 представлено экспертное заключение ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 09.10.2023 № 23/73-А56-9609/2023.  

Определением суда от 19.10.2023 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024, в удовлетворении искового заявления отказано.  

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 18.12.2023 и постановление от 03.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение. 

Податель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, что привело к неполному исследованию доказательств по делу, имеющих существенное значение; к заявлению ходатайства со стороны истца о допросе эксперта привела неполнота сведений в представленном экспертном заключении; судами не дана оценка элементов состава убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком; материалами дела подтверждается поставка противопожарных стеклопакетов с ненадлежащими комплектующими, монтаж которых привел к вытеканию противопожарного геля и помутнению окон; отсутствие отказа в приемке товара со стороны покупателя не означает снятие ответственности с поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств; взыскание расходов на представителя судом необоснованно завышено и не является разумным.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 06.07.2020 Обществом  (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор                    № ФБ-20200706.01 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и доставке противопожарных окон (далее - продукция) и передать продукцию в собственность заказчика, а заказчик - принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями спецификации, которая определяет количество и цену продукции, а также объем и стоимость работ и руководствуется техническим заданием, определяющим комплектность и размеры продукции.

Пунктом 4.2 договора стороны определили момент исполнения обязательства при доставке продукции различными видами транспорта, а также на условиях самовывоза.

Из раздела 5 договора следует, что продукции передается заказчику по универсальному передаточному документу вместе со всеми необходимыми документами на продукцию, включая сертификаты и паспорта продукции. После подписания универсального передаточного документа продукция считается принятой заказчиком.

В соответствии с разделом 7 договора подрядчик гарантирует заказчику качество продукции и дает гарантию продолжительностью 1 год с момента подписания универсального передаточного документа при условии соблюдения правил эксплуатации продукции.

В случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) продукции заказчик направляет подрядчику уведомление или претензию о выявленном недостатке, подрядчик обязан обеспечить явку к заказчику для составления и подписания акта об обнаружении недостатков.

Заказчику запрещается производить самостоятельно ремонт или иные действия в отношении изделия, без извещения подрядчика, в противном случае гарантийные обязательства на продукцию прекращаются. Условиями договора не предусмотрено обязательство подрядчика по монтажу продукции.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком произведена оплата по договору, а подрядчиком продукция передана заказчику, что  подтверждается товарными накладными от 14.08.2020 № 241, от 13.08.2020 № 240, от 07.08.2020 № 216, от 04.08.2020 № 218 и от 28.07.2020 № 203, которые подписаны сторонами без возражений, несмотря на направление замечаний 06.08.2020 относительно указания в паспортах изделий толщины противопожарного стеклоблока 16 мм и 22 мм в сертификате и протоколе испытания продукции.

Впоследствии, в ходе эксплуатации заказчиком были выявлены дефекты продукции, а именно - помутнение многослойных оконных стеклопакетов, установленных на солнечной стороне объекта заказчика, что привело к ухудшению одной из характеристик стеклопакетов - светопропускаемости. 

Заказчик обратился в экспертную организацию -  общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Сателлит», согласно заключению                     № 77-Д-СТИ которого,  оконные блоки, приобретенные по договору поставки (противопожарных окон) 06.07.2020 № ФБ20200706.01, на объекте: 

<

...> лит. Д, не соответствуют требованиям строительных норм и правил: - пункт 5.1.3 ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия» в части наличия помутнений в стеклопакетах. Причиной возникновения выявленных помутнений стеклопакетов является производственный дефект, а именно использование огнестойкого геля в стеклопакетах без УФ-фильтра, предназначенных для установки в наружных стенах для эксплуатации при прямом воздействии солнечных лучей.

Полагая, что дефекты вызваны производством продукции ненадлежащего качества, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.07.2022 с требованием замены некачественных изделий или оплаты суммы убытков, которая сторона должна будет понести в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Неисполнение требований Общества послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ  определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (статья 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720, пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, пунктом 5 статьи 753 ГК РФ  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ   качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ  стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно.

В случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ,  если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. при этом подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Обращаясь с иском, истец указал, что предметом договора являлась поставка стеклопакетов и их комплектующих, комплектующие по характеристикам не подходили, что привело к утрате функции противопожарных окон. Расчет убытков произведен истцом исходя из стоимости замены стеклопакетов ненадлежащего качества, на основании ответов на запросы от ООО «Пожстекло», ООО «Питерфайер» и ПО «Противопожарные технологии».

Цена иска представляет собой среднее значение ответов указанных организаций о стоимости замены стеклопакетов ненадлежащего качества и составляет 2 973 849 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что стеклопакеты и их комплектующие поставлены в соответствии с условиями договора. 

В соответствии с положениями договора ответчик не был обязан контролировать монтаж окон или предоставлять консультации по правилам монтажа.

Продукция была принята заказчиком без замечаний, полностью соответствовала спецификации и техническому заданию, что подтверждается подписанием заказчиком товарных накладных и отсутствием претензий заказчика к исполнителю.

Для разрешения возникшего спора относительно качества переданной ответчиком истцу продукции судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза, исходя из результатов которой, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по качеству поставленной истцу продукции в рамках заключенного договора.

Также эксперты в заключении пришли к выводу о необоснованности выводов досудебной экспертизы, в которой в качестве причины возникновения дефектов указано использование огнестойкого геля в стеклопакетах без уф-фильтра.

Оценив представленные сторонами спора в материалы дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды пришли к правильным выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Общества о вызове эксперта подлежит отклонению, как несостоятельный и противоречащий положениям статей 67, 71 и 72 АПК РФ.  

Разрешение заявленных ходатайств осуществляется судом с учетом оценки доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, и удовлетворение ходатайств не является обязанностью суда.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ  следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Однако в рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости в вызове экспертов, поскольку неясности либо неполноты заключения не имело места.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику экспертного заключения, Общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем данные доводы отклоняются судом округа.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Общества о чрезмерном характере заявленных судебных расходов, их неразумности, несоответствии сложности дела, подлежат отклонению, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288   АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110  АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 по делу № А56-9609/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барелла Плюс» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 В.В. Дмитриев