ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

28 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр558

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от подателя жалобы: Демидова Е.В., по доверенности от 30.11.2018

 от Васильева Д.И.: Галаган О.В., по доверенности от 21.07.2017

от Деревянко С.А.: Деревянко С.А., согласно паспорта

от ООО «Кредитэнерго»: Фатьянова В.В., по доверенности от 25.05.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31633/2018)  ПАО Банк «Александровский»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-80045/2015/тр.558 (судья  Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Васильева Дмитрия Игоревича о процессуальном правопреемстве по делу

 по заявлению ПАО Банк «Александровский» к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о включении требования в реестр требований кредиторов,

установил:

Решением от 03.10.2016 ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бирюкову Наталию Владимировну. 

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Бирюкова Наталия Владимировна. 

07.12.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве направлено заявление ПАО Банк «Александровский» о включении требования в размере 216 454 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.04.2017 в удовлетворении заявления ПАО Банк «Александровский» отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 отменено в части, требование ПАО Банк «Александровский» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 202 230 000 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 отменено, определение суда первой инстанции от 11.04.2017 оставлено в силе.

20.07.2017 в суд от Васильева Дмитрия Игоревича поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просит суд заменить кредитора ПАО Банк «Александровский» на Васильева Дмитрия Игоревича в части требования к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» в размере 202 230 000 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 заявление Васильева Дмитрия Игоревича оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «Александровский» просит определение суда первой инстанции от 11.10.2018 отменить и произвести процессуальное правопреемство с Банка на Васильева Д.И. По мнению Банка, имеются  основания для проведения процессуального правопреемства, в силу действительности договоров цессии. 

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Цыганов А.Б. и Деревянко С.А. в отношении жалобы Банка возражали, полагали определение суда первой инстанции обоснованным и просили оставить его без изменений.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Банка  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Доводы подателя жалобы поддержаны представителем Васильева Д.И.

Представители иных кредиторов против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу №А56-80045/2015 отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017, которым ПАО Банк «Александровский» отказано во включении в реестр требований ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» по тому же делу оставлено в силе. 

Определением от 22.06.2018 дело по заявлению Васильева Дмитрия Игоревича о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора (ПАО Банк «Александровский»)  возобновлено (ранее приостанавливалось определением от 16.03.2018), судебное заседание назначено на 23.08.2018.

Ряд кредиторов должника заявили возражения по заявлению Васильева Д.И. о процессуальном правопреемстве на стороне ПАО Банк «Александровский», со ссылкой на то, что при рассмотрении судами вопроса относительно обоснованности требования самого Банка были выявлены недобросовестные действия Банка и отсутствие у должника оснований для возврата денежных средств и для возмещения убытков.  

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель ссылается на то, что 17.07.2017 ПАО Банк «Александровский» уступил свои требования к должнику ООО «Финист» по догвору уступки прав требования. 

В дальнейшем ООО «Финист» уступило требование к должнику Васильеву Д.И. также по договору цессии.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2018 г. оставлено в силе определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2017 г. по делу № А56-80045/2015/тр.558, которым ПАО Банк «Александровский» отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, что подтверждает отсутствие обязательства у ЗАО «ИК «Энергокапитал» перед ПАО Банк «Александровский» (заявитель требования) на заявленную сумму требований. Суд кассационной инстанции в вышеназванном постановлении согласился с выводами суда первой инстанции относительно выявления недобросовестности на стороне кредитора (Банка), в условиях осведомленности Банка о незаконности приобретения облигаций на организованных должником торгах, что указывает на возможность применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в том числе в отношении отказа в защите соответствующего права.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции, с учетом выводов суда кассационной инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что поскольку требование ПАО Банк «Александровский» к ЗАО «ИК «Энергокапитал» о возврате уплаченной цены по сделкам на организованных торгах № 2443852069, 2443891602 от 16.01.2015 г. на сумму 202 230 000,0 руб. не существует и не признано обоснованным в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИК «Энергокапитал», то оно не может перейти по соглашению об уступке требования к ООО «Финист» и далее к Васильеву Д.И., поскольку невозможно передать несуществующие права. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства на стороне кредитора (Банка)  в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, которому ранее было отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Доводы Банка относительно действительности обязательств, связанных с заключением и исполнением  договоров цессии, как полагает апелляционный суд, в рассматриваемом случае не имеют определяющего правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в деле о банкротстве. В свою очередь, вопросы взаимоотношений цессионария с цедентом имеют самостоятельное значение и могут быть предметом самостоятельных разбирательств между заинтересованными лицами.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2018 по делу №  А56-80045/2015/тр558 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 Л.С. Копылова