АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25227/2024

г. Тюмень

29 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой О.М., помощником судьи Кузьминой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

крестьянского хозяйства «Данилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 626115, 

<

...>) 

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628213, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок Дальний, улица Береговая, дом 6, квартира 2) 

о взыскании пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом (веб-конференция),

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность 86 АА 2988141 от 04.04.2022, диплом,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление крестьянского хозяйства «Данилова» (далее – истец) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 1 766 866,40 руб.

Представитель истца поддерживает исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также возражения на отзыв, в которых просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, при этом возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на иск от 13.01.2025, в судебном заседании 27.01.2025 довод, указанный в отзыве на иск, о том, что ответчик не подписывал спорный договор в редакции, предусматривающей взыскание неустойки в размере 5 %, представитель ответчика не поддерживает, просит суд рассмотреть только вопрос о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет неустойки, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования равной 0,1 %.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 5 от 26.03.2024 (далее – договор, л.д. 8-9), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложениях к договору, накладных и универсальных передаточных документах на каждую партию товара являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В дальнейшем поставляемая продукция именуется товаром (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязуется поставлять товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу товара и определяется в приложениях к настоящему договору, счетах на оплату и универсально-передаточных документах (далее – УПД).

В силу пункта 4.1 договора оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пункт 4.2 договора гласит, что покупатель принимает на себя обязанность уплатить поставщику за поставленный товар денежную сумму, в размере 100 (ста) процентов от стоимости поставленного товара, указанной в приложениях или универсальном передаточном документе.

Согласно пункту 4.3 договора оплата товара покупателем производится в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения товара покупателем, на основании приложений, счет/ счет-фактуры, товарной накладной или универсальным передаточным документом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % (пяти процентов) от суммы стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 100 % (ста процентов) от этой стоимости.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар (сено в рулонах, сенаж) на общую сумму 1 956 430,40 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний (представлены посредством системы «Мой арбитр» – 05.02.2025), ветеринарными свидетельствами (со статусом «погашено») (л.д. 10-19). 

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 101 от 01.07.2024 с просьбой оплатить оставшуюся часть долга и пени, в связи с тем, что оплата производилась ответчиком несвоевременно (доказательства произведения оплаты по договору в деле, л.д. 22-28).

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 65 от 16.08.2024, где обязался погасить задолженность. В полном объеме задолженность по поставленному товару погашена ответчиком 09.10.2024, однако пени в добровольном порядке покупатель не оплатил. 

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – Постановление № 18) покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из приведенных норм права с учетом позиции высшей судебной инстанции следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить. 

Соответственно, требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке. 

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента. При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки товара истцом подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: ветеринарными свидетельствами, универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статей 1, 9, 421 ГК РФ).

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 5 % (пяти процентов) от суммы стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 100 % (ста процентов) от этой стоимости.

Проверив истцом расчет договорной пени (л.д. 47-50), суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, исчислив размер неустойки, исходя из применения ставки рефинансирования равной 0,1 % от суммы задолженности, что, по уточненному расчету ответчика, составляет 170 827,90 руб. (расчет представлен в судебном заседании 20.03.2025).  

Истец не согласен с заявленным ходатайством, считает, что размер неустойки является соразмерным невыполненным обязательствам ответчиком и подлежит взысканию в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7). 

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и мажет повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

 Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 № 263-0), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. 

Следует отметить, что вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 № 7-0 Конституционного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 1 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 1), согласно которым при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления № 1).

Так, при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента; в то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 Постановление № 1).

Проанализировав условия договора, предусматривающего ответственность сторон, судом установлено, что таковые положения содержатся только в одном пункте 7.1 и определяют лишь санкции в отношении покупателя (ответчика) – в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик (истец) вправе потребовать от покупателя (ответчик) уплаты пени в размере 5 % (пяти процентов) от суммы стоимости не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 100 % (ста процентов) от этой стоимости. 

Тогда как ответственность продавца за ненадлежащее исполнение условий договора не определена. Между тем, условия договора также возлагают на ответчика определенные обязательства, нарушение которых презюмирует наличие соответствующих мер ответственности, однако в договоре они отсутствуют. 

Так, пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить товар, качество которого соответствует утвержденным требованиям, стандартам, сертификатам и другим документам, определяющими требования к качеству товара; в силу пункта 2.4 поставщик обязан поставит заказчику товар, в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения заявки от заказчика. 

Между тем юридическое равенство сторон договора предполагает их зеркальную договорную ответственность друг перед другом, в том числе касающуюся штрафов (неустоек, пени).

При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства заключения договора, из которых следует, что ответчик оказался в трудной ситуации и вынужден был заключить договор на невыгодных условиях (цена по сравнению с рыночной была завышена – рулон сена 300 кг в среднем стоит 2500 руб., приобретен у истца за 4 500 руб., сенаж также приобретен по завышенной цене) в целях своевременного приобретения кормов для животных, к качеству которого у ответчика были претензии. 

Таким образом, по мнению суда, условия об ответственности сторон по договору носят явно диспаритетный характер, поскольку при заключении договора стороны предусмотрели неравную ответственность за нарушение обязательств для сторон, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора истец заведомо ставит ответчика в неравное положение.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора (несправедливые условия договора), как в настоящем случае, допускает применение судом к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) не исключает снижение договорной ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку снижением неустойки в порядке указанной нормы достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом кратность уменьшения неустойки определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7). 

Кроме того, суд принимает во внимает, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7.

Настаивая на взыскание пеней в полном объеме, истец указывает, что отсутствие своевременно полученных денежных средств привело к необходимости оформления договора на получение кредита; при этом истец отмечает, что получение такого вида кредитных денежных средств весьма затруднительно в настоящее время; а также отсутствие своевременно оплаченных денежных средств привело к отсутствию возможности открытия и размещения денежных средств на депозите и получению дополнительного заработка; в связи с чем, истец вынужден был нести убытки, а не извлекать прибыль, учитывая, что поставки осуществлены в срок и в полном объеме (письменные пояснения истца от 05.02.2025, поданы через «Мой Арбитр»). 

В подтверждение приведенных доводов и довода о наличии на стороне истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истец представил кредитный договор от 09.04.2024, заключенный между истцом (заемщик) и ПАО «Сбербанк» (кредитор) (далее – кредитный договор).

Кредитный договор заключен в соответствии со статьей 428 ГК РФ на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № 

<

***>-24-1; условиями кредитования является установление льготной процентной ставки и предоставления кредитору возмещения недополученных им доходов по кредитам (субсидирования) из федерального бюджета в соответствии с Постановлением № 1780, решением Минсельхоза России.   

Согласно разделу III «Общие условия и порядок предоставления субсидий» Правил предоставления из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2023 № 1780, предоставление субсидий осуществляется на основании решения о порядке предоставления субсидии.

В соответствии с абзацем вторым преамбулы к кредитному договору, кредитование заемщика (истца) осуществляется в соответствии с решением о предоставлении субсидии № 22 -68850-0258-Р от 24.01.2024.  

Согласно пункту 1 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 11 000 000 руб.

18.04.2024 и 24.04.2024 согласно распоряжению кредитного отдела истцу был выдан кредит на общую сумму 11 000 000 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями № 949529 от 18.04.2024 на сумму 9 380 281,68 руб. и № 138136 от 24.04.2024 на сумму 1 619 718,32 руб.

В пункте 2 кредитного договора определено, что целью кредита является: приобретение горюче-смазочных материалов, химических и биологических средств защиты растений, минеральных, органических и микробиологических удобрений, семенного материала отечественной селекции сельскохозяйственных культур, регуляторов роста, посадочного материала, поверхностно-активных веществ, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственных машин и оборудования, грузового автотранспорта, прицепов и полуприцепов к нему, сельскохозяйственных тракторов, в том числе с применением расчетов по открываемому кредитором по поручению (заявлению) заемщика отзывному/ безотзывному аккредитиву. Осуществление платежа производится при предоставлении кредитору документов, подтверждающих факт целевого использования заемщиком кредитных средств.

Из пункта 3 кредитного договора следует, что в период льготного кредитования (в период субсидирования кредитора), в рамках программы Минсельхоз России, заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в валюте кредита по льготной процентной ставке в размере разницы между размером ключевой ставки банка России, действующей на каждую дату начисления кредитором процентов по договору, увеличенной на 2 (два) % годовых (далее – переменное значение льготной процентной ставки 1) и 70 % (семьдесят процентов) ключевой ставки банка России, действующей на каждую дату начисления кредитором процентов по договору (далее – переменное значение льготной процентной ставки 2), но не менее 1 (одного) % годовых.

Согласно графику погашения задолженности в первые четыре месяца (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2024 года) заемщик освобожден от уплаты платежей, оплата кредита должна была осуществляться в период с декабря 2024 года по апрель 2025 года.  

В материалы дела представлены доказательства ежемесячного, в том числе досрочного погашения задолженности по кредитному договору, оплата по которому стала производиться истцом уже с 13.05.2024 (то есть в льготный период, когда заемщик освобожден от оплаты), так:

– 13.05.2024 внесены денежные средства в размере 41 112,45 руб.

– 10.06.2024 внесены денежные средства в размере 63 355,19 руб.;

– 09.07.2024 внесены денежные средства в размере 61 311,48 руб., 

– 09.08.2024 внесены денежные средства в размере 65 338,80 руб., 

– 09.09.2024 внесены денежные средства в размере 68 945,36 руб., 

– 09.10.2024 внесены денежные средства в размере 68 795,09 руб.,

– 11.11.2024 внесены денежные средства в размере 73 904,38 руб., 

– 09.12.2024 внесены денежные средства в размере 2 274 836,07 руб.

Таким образом, сопоставив даты заключения договора поставки (26.03.2024) и кредитного договора (09.04.2024), решение о предоставлении которого было принято 24.01.2024, соответственно заявление о его предоставлении было подано истцом до 24.01.2024, суд не может согласиться с позицией истца, что необходимость заключения кредитного договора обусловлена сугубо просрочкой исполнения обязательств со стороны ответчика, как опровергаемой материалами дела.   

Кроме того, суд принимает во внимает, что в период с 26.03.2024-09.10.2024 ответчик осуществлял платежи в счет поставленного товара и задолженность в полном объеме погашена, хоть и с просрочкой платежа, по мнению суда незначительной (максимальный период просрочки составил 136 дней).

При этом истец также возвращает заемные средства банку своевременно без просрочек.

Так, семь платежей осуществлены истцом досрочно (13.05.2024, 10.06.2024, 09.07.2024, 09.08., 2024, 09.09.2024, 09.10.2024 и 11.11.2024), что не опровергается самим истцом; то есть к моменту первого срока погашения кредита (декабрь 2024) истец большую часть заемных средств вернул банку, совершая ежемесячные платежи (стабильно, как правило, до 10-то числа каждого последующего месяца).

Как указано выше 13.05.2024 истец внес денежные средства по кредитному договору в размере 41 112,45 руб., тогда как до этого 28.03.0224 и 26.04.2024 от ответчика истцу поступило три платежа по договору на общую сумму 512 860 руб. (163 700 руб. (платежное поручение № 161 от 28.03.2024), 181 040,00 руб. (платежное поручение № 219 от 26.04.2024) и 168 120,00 руб. (платежное поручение № 220 от 26.04.2024)). 

10.06.2024, 09.07.2024 и 09.08.2024 истцом внесены заемные денежные средства в банк в общем размере 190 005,47 руб., тогда как до этого 21.06.0224 и 26.08.2024 от ответчика истцу поступило два платежа по договору на общую сумму 867 803 руб. (367 803 руб. (платежное поручение № 331 от 21.06.2024) и 500 000 руб. (платежное поручение № 431 от 26.08.2024)).

09.09.2024 и 09.10.2024 истцом внесены заемные денежные средства в банк в общем размере 137 740,45 руб., тогда как до этого 31.08.2024 и 09.10.2024 от ответчика истцу поступило два платежа по договору на общую сумму 575 767,20 руб. (199 999,8 руб. (платежное поручение № 442 от 31.08.2024) и 375 767,4 руб. (платежное поручение № 518 от 09.10.2024)). 

Таким образом, анализ поступления денежных средств от ответчика по договору поставки и погашения кредитного договора также не позволил суду прийти к выводу, что просрочка исполнения обязательств ответчика повлекла негативные последствия для истца, в том числе к отсутствию возможности открытия и размещения денежных средств на депозите и получению дополнительного заработка, а также возникновение убытков.

Иных доводов и доказательств, возникновения негативных последствий у истца, последним суду не представлено. 

При этом суд также учитывает, что помимо договора с ответчиком, истец также заключает сделки с иными контрагентами, что также не исключает возможные просрочки платежей с их стороны.    

Между тем, формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Сам по себе факт допущения ответчиком нарушения обязательств не исключает возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела (погашение задолженности ответчиком в полном объеме, незначительный период просрочки), а также, поскольку доказательств наступления у истца негативных последствий, в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой пени, истцом не представлено, постольку суд усматривает наличие оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежащей уплате ответчиком в пользу истца.

Вышеуказанный правовой подход в применении судом статьи 333 ГК РФ отражен в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 № 08АП-12661/2024 по делу № А70-17284/2024.

С учетом изложенного, исходя из того, что гражданское законодательство предусматривает равенство участников отношений и соответственно равную ответственность (статья 1 ГК РФ), что предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, необходимости обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение убытков на стороне истца в связи с нарушением обязательств ответчиком (в том числе в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию суммой штрафа), исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера штрафа, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить статью 333 ГК РФ в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, снизив размер пени до 172 551,63 руб., применив ставку 0,1 %, исходя из периода просрочки 02.04.2024-09.10.2024.

При проверке судом представленного ответчиком расчета представитель согласился, что в нем допущены арифметические ошибки, в связи с чем, не возражал против расчета неустойки, произведенного судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте.

Указанная правовая позиция изложена, в том числе в постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 № 18АП-2977/2022 по делу № А47-7826/2021 и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 № 11АП-6457/2024 по делу № А72-2792/2023 (суды снизили размер взыскиваемой неустойки с ответчиков- глав крестьянских фермерских хозяйств до 0,1%).

В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Суд считает, что произведенное уменьшение размера неустойки является правильным с точки зрения соблюдения баланса интересов сторон; указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, будет соответствовать принципам добросовестности, разумности, справедливости, является достаточной и соразмерной, не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников данных правоотношений, отвечает критерию соразмерности. 

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 172 551,63 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 89 279 руб. (платежное поручение № 653 от 10.09.2024).

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению составила 78 006 руб. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 78 006 руб.; истцу необходимо возвратить из федерального бюджета 11 273 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского хозяйства «Данилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в размере 172 551,63 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 78 006 руб., всего взыскать 250 557,63 руб. 

Возвратить крестьянскому хозяйству «Данилова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 273 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 653 от 10.09.2024. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Минулина Д.Х.