СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                                 Дело № А67-3468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2024 года.

 

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-2983/2022 (2)) на определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3468/2021 (судья Токарев Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 743 396,76 руб. и обращении взыскания на имущество

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ФИМК трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о возврате удерживаемого груза и взыскании 10 848 616,99 руб. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 (на 3 года), удостоверение адвоката (в режиме веб-конференции);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2023 (на 2 года), паспорт, диплом.

Суд 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 740 953,52 руб. задолженности по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортном; 957 215,40 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2021 с последующим ее начислением с 01.04.2021 по день уплаты основной задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы неустойки в размере 2 378 587,68 руб.; 7 045 227,84 руб. убытков (реального ущерба), обратив взыскание на плиту ПДН м-AIV в количестве 1 276 штук.

ООО «ДомСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ФИМК Трейд» об обязании возвратить в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, удерживаемые плиты ПДН м-AIV, в количестве 1 276 штук, с маркировкой «Домстрой», переданные для перевозки по договору № 50/06-20 от 05.06.2020; взыскании 8 030 120 руб. неосновательного обогащения, 382 100,04 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 17.08.2020 (включительно), 171 695,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2020 по 17.02.2021 (включительно), 2 264 701,82 руб. убытков.

Определением суда от 03.09.2021 дела № А67-3468/2021 и № А67-6970/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу оставлен № А67-3468/2021.

Решением от 25.12.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск ООО «ФИМК Трейд» удовлетворен; в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой» отказано.

13.10.2023 ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указывает на то, что плиты хранились за пределами территории производственной базы ООО «Русфлот» (хранителя плит) на чужом земельном участке, в связи с чем никаких затрат на хранение не было понесено, платежей за пользование чужим земельным участком не было при стоимости годовой аренды чужого земельного участка в размере 10 458 руб.

Определением от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель утверждает, что мог узнать об обстоятельствах, положенных в основу рассматриваемого заявления не ранее 22.08.2023, то есть даты вручения ему постановления дознавателя ОД Томского ЛО МВД России ФИО4 № 69 об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом апеллянт также ссылается на то, что плиты не располагают идентифицирующими признаками, в связи с чем у ООО «ДомСтрой» объективно отсутствовала возможность узнать о вновь открывшихся обстоятельствах до получения пояснений представителей ООО «Русфлот» и ООО «ФИМК Трейд» в составе  постановления дознавателя. 

ООО «ФИМК Трейд» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против её удовлетворения.

Также ООО «ФИМК Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу заявлено о приобщении к материалам дела жалобы ФИО5 от 01.06.2023 и заявления исх. № 20/11-01 от 20.11.2023 ООО «Русфлот» в подтверждение фактической осведомленности ООО «ДомСтрой» об изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта обстоятельствах еще до июня 2023 года. 

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные ранее в письменном виде позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (подпункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеют признаков, обозначенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не являются вновь открывшимися обстоятельствами в рамках данного дела и не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Апелляционный суд не находит оснований для выводов об обратном.

Указывая на нахождение спорного имущества не на земельном участке истца, а на территории соседнего участка, как на вновь открывшееся обстоятельство, апеллянт не приводит мотивированных пояснений относительно невозможности установления данного обстоятельства в период судебного разбирательства. Напротив, из материалов дела следует, что названные обстоятельства исследовались судом при рассмотрении дела, соответствующим доводам ответчика давалась оценка, еще в период рассмотрения дела (резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции по делу объявлена 28 июля 2022) ответчику было известно о факте нахождения плиты не на территории базы ООО «Русфлот», а около нее (за границами забора базы). Само по себе предположение ответчика, не обнаружившего плиты на территории базы ООО «Росфлот», что плиты были проданы и вывезены с охраняемой территории, не основанное на имевшихся в деле доказательствах, является следствием допущенной обществом «ДомСтрой» процессуальной ошибки в процессе доказывания при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место попытка представить дополнительные доказательства по ранее рассмотренному делу, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из позиции апеллянта также усматривается, что обстоятельства хранения имущества на ином участке имеют значение для определения размера убытков, стоимости хранения, однако, данные обстоятельства могли быть установлены в ходе рассмотрения дела путем применения специальных познаний.

Кроме того, как обоснованно обращает внимание суд первой инстанции, из материалов доследственной проверки следует, что плиты хранятся в 60-100 метрах от забора базы, а согласно схеме плиты расположены вдоль дороги по пути на базу (последний абзац страницы 11 заявления представителя ООО «ДомСтрой» ФИО5 от 24.07.2023, зарегистрированного МВД РФ за № 711; страница 30 протокола осмотра места происшествия от 27.07.2023). В заявлении представителя ООО «ДомСтрой» ФИО5 от 24.07.2023  зарегистрированном МВД РФ за № 711 указано, что изложенные в нем обстоятельства также подтверждаются «проверкой в июне 2023 г. начальником межмуниципального отдела по г. Колпашево ФИО6», то есть до вынесения постановления от 22.08.2023 об отказе в возбуждении дела ответчику уже были известны результаты проверки, состоявшейся в июне 2023 года.

Вместе с тем указание апеллянта на отсутствие идентифицирующих признаков у обнаруженных за пределами территории ООО «Русфлот» плит не может служить оправданием неосмотрительности ООО «ДомСтрой», не придавшего значение столь значительному скоплению аналогичных переданным на хранение плит вблизи территории ООО «Русфлот», на которой, по убеждению самого ООО «ДомСтрой», должно было содержаться хранимое имущество (как указывает ООО «ДомСтрой» в кассационной жалобе от 01.06.2023 по делу №А67-8560/2022: «учитывая, что плиты хранятся штабелями по 20 шт., площадь каждого штабеля 12 м. (размер плиты 6м*2м), всего для хранения 1276 шт. плит, уложенных в штабели по 20 шт. необходимо 768 кв.м. земельного участка»).

Как обоснованно отмечает ООО «ФИМК Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу, обращение ООО «ДомСтрой» с заявлением о возбуждении уголовного дела от 24.07.2023 не является первичным, 01.06.2023 ФИО5 обратился с жалобой в транспортную прокуратуру, из текста которой также следует, что плиты уже были обнаружены и опознаны заявителем на момент рассмотрения настоящего дела.

Также апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе с учетом обращения самого ответчика с заявлением в правоохранительные органы 01.06.2023.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пересмотра итогового судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянтом раскрыто не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 13.11.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Ваганова