ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18655/2018

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10428/2020, 08АП-10202/2020) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела А70-18655/2018 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Выбор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 626152, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. 10, 50), к Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 625009, 

<

...>) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 06.11.2018 № 130 в части,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Выбор» (далее - ООО «Выбор», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России № 7 по Тюменской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области, Управление) о признании недействительными решения инспекции от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.11.2018 № 130 в части.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2019 по делу № А70-18655/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2019 судебные акты арбитражного суда первой и апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Тюменской области 12.03.2020 принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, признал недействительным решение инспекции от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 4 849 237 руб., соответствующих штрафов и пени, налога на прибыль организаций в размере 5 388 040 руб., соответствующих штрафов и пени, признал недействительным решение Управления от 06.11.2018 № 130 в части оставления без изменения решения инспекции от 27.07.2018 № 9 в отношении методики исчисления налога на добавленную стоимость (налога на прибыль организаций).

УФНС России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества командировочных расходов представителя в размере 3498 руб.14 коп. (с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции).

МИФНС России № 7 по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества 22 107 руб. 07 коп. судебных издержек (с учётом частичного удовлетворения заявленных требований судом первой инстанции).

ООО «Выбор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МИФНС России № 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области судебных расходов в размере 506 716 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 о по делу А70-18655/2018 с УФНС России по Тюменской области и МИФНС России №7 по Тюменской области в пользу ООО «Выбор» взысканы судебные расходы в размере 89 719 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции посчитал законными и обоснованными требования Управления и инспекции о взыскании с общества 3498 руб.14 коп. и 22 107 руб. 07 коп. судебных издержек, соответственно. Размер заявленных обществом ко взысканию судебных издержек суд снизил до 300 000 руб., с учетом пропорционального удовлетворения требований – до 115 325 руб. 25 коп.

По результатам зачета суд указал, что с Управления и инспекции в пользу общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 719 руб. 41 коп. (115 325 руб. 25 коп. - 25 605 руб. 21 коп. (3498 руб. 14 коп. + 22 107 руб. 07 коп.)).

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционных жалоб их податели полагают, что заявленные обществом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку стоимость аналогичных юридических услуг ниже; расходы являются недоказанными, так как ООО «Выбор» не представлены акты приемки выполненных работ, детализация видов оказанных услуг. Апеллянты обращают внимание на то, что кассационная жалоба дублирует доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем полагают, что затраты на составление кассационной жалобы должны быть уменьшены.

Как указывают податели жалоб, судебные расходы с Управления взысканию не подлежат, поскольку решение УФНС России по Тюменской области от 06.11.2018 № 130 не является самостоятельно оспариваемым актом налогового органа.

Кроме того, по мнению заинтересованных лиц, исходя их содержания резолютивной части обжалуемого судебного акта, не представляется возможным определить способ исполнения определения суда, а именно, в каком размере судебные расходы подлежат взысканию с Управления и инспекции.

От ООО «Выбор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). При этом в отзыве указано на необходимость проверки законности и обоснованности определения суда в полном объеме, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от ООО «Выбор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

От УФНС России по Тюменской области поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб в связи со сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуацией в Тюменской области.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Принятые на территории Российской Федерации меры и ограничения по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 действовали с 19.03.2020 до 11.05.2020 включительно, после указанной даты - с 12.05.2020 деятельность Восьмого арбитражного апелляционного суда осуществляется в полном объеме.

Поскольку объявленный указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» период нерабочих дней завершен 11.05.2020, личное участие представителя заинтересованного лица в судебном заседании не признано обязательным, ходатайство Управления не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция УФНС России по Тюменской области подробно приведена в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) приведена позиция, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в абзаце шестом пункта 21 Постановления № 1 указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что всего Управлением было затрачено средств на командировочные расходы 5606 руб., представитель Управления ФИО2 принимала участие в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 02.07.2019. В подтверждение реальности несения расходов Управлением представлены приказ о командировании, проездные билеты, авансовый отчёт, служебное задание.

Факт несения Управлением судебных издержек и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Инспекцией заявлены ко взысканию с общества понесенные ею 17 258 руб. 39 коп. судебных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 24.12.2018, 29.01.2019 и 27.02.2019; в судебных заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 17.10.2019 и 07.11.2019, и при новом рассмотрении дела судом первой инстанции 30.12.2019, 04.02.2020 и 04.03.2020.

Для обеспечения явки на судебные МИФНС России № 7 по Тюменской области использовался служебный транспорт, в заседаниях принимали участие представители: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

В подтверждение судебных расходов инспекция представила приказы о направлении работников в командировку, расчет расхода топлива, путевые листы автомобиля, чеки на оплату бензина и приказы об утверждении норм расхода топлива и смазочных материалов в летнее и зимнее время.

Общий размер судебных расходов, понесенных инспекцией в результате использования служебного транспорта, составил 17 258 руб. 39 коп.

Также инспекция просила взыскать с общества понесенные ею расходы в размере 18 169 руб. 60 коп. в связи с участием двух представителей в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 02.07.2019; стоимость железнодорожных билетов по маршруту Тобольск – Омск и обратно, суточные и расходы на проживание.

Материалами дела подтверждается, что всего инспекцией было затрачено средств на командировочные расходы в г.Омск 18 169 руб. 60 коп., представители ФИО7 и ФИО5 принимали участие в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 02.07.2019. В подтверждение реальности несения расходов Инспекцией представлены авансовые отчёты, электронные проездные документы, счета на оплату гостиницы, служебные задания для направления в командировку.

Факт несения инспекцией судебных издержек и их оплата также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Выбор» заявлено о взыскании с УФНС России по Тюменской области и МИФНС России № 7 по Тюменской области судебных издержек в размере 506 716 руб. 10 коп., из которых 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 6716 руб. 10 коп. расходов на проезд и суточные в г. Омске.

В подтверждение реальности несения расходов обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 14.11.2018, заключенный с адвокатом Молотковым А.В., на сумму 150 000 руб. (на представительство в суде первой инстанции); договор поручения от 14.03.2019 № 8/19, заключенный с ООО «Юридическое бюро «Унисон» (на представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций), дополнительное соглашение от 25.11.2019 № 2 к договору поручения (на представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении дела). Также обществом представлены платёжные поручения, подтверждающие несение указанных судебных расходов.

Представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции общество оценивает в размере 100 000 руб. и 70 000 руб., представительство в суде первой инстанции при новом рассмотрении – 180 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель Молотков А.В. составлял и представлял в суд заявление о признании недействительными решения инспекции от 27.07.2018 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления от 06.11.2018 № 130 в части. Одновременно с заявлением им представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции. Также названный представитель представлял письменные пояснения, знакомился с материалами дела и участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.01.2019 и 27.02.2019.

Представитель общества ФИО8 составлял и представлял в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, пояснения к ней, участвовал в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2019.

Также названный представитель составлял и подавал в суд кассационную жалобу на судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, пояснения к ней от 15.10.2019, от 24.10.2019 и от 05.11.2019 и участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 07.11.2019.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО8 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 30.12.2019, 04.02.2020 и 04.03.2020, представлял в суд ходатайство об отводе судьи и трижды представлял в суд письменные пояснения.

Вопреки доводам подателей жалоб, факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (договором об оказании юридических услуг, договором поручения, отчетом от 16.03.2020 № 1 по договору поручения, авансовыми отчетами от 04.07.2017 № 15, от 10.04.2019 № 7, платёжными поручениями). Из представленных в материалы дела документов следует, что услуги связаны с рассмотрением настоящего дела.

Довод налоговых органов о том, что кассационная жалоба дублирует доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества решение суда первой инстанции от 06.03.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2019 Арбитражным судом Западно-Сибирского округа отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Довод подателей жалоб о том, что судебные расходы с Управления взысканию не подлежат, поскольку решение УФНС России по Тюменской области от 06.11.2018 № 130 не является самостоятельным актом налогового органа, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, исходя из следующего.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.

При этом государственная пошлина уплачивается заявителем в размере, подлежащем уплате при оспаривании одного ненормативного правового акта.

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу № А70-18655/2018 заявленные обществом требования удовлетворены частично, решение Управления от 06.11.2018 № 130 признано недействительным в части оставления без изменения решения инспекции от 27.07.2018 № 9 в отношении методики исчисления налога на добавленную стоимость (налога на прибыль организаций).

Таким образом, требования ООО «Выбор» к УФНС России по Тюменской области были удовлетворены.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2020 по делу № А70-18655/2018 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Поскольку УФНС России по Тюменской области не изменило (или отменило) решение МИФНС России № 7 по Тюменской области, принятое, как установлено судом, с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство повлекло необходимость обращения общества в суд за защитой своих прав, Управление так же, как и инспекция, должно нести свою долю ответственности за доведение спора до суда.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумность пределов возмещения судебных расходов в каждом деле определяется индивидуально с учетом особенностей данного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценка разумности заявленных к взысканию расходов предполагает принятие во внимание судом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела, принимая во внимание объём оказанных представителями общества юридических услуг, заявления Управления и инспекции о чрезмерности заявленных обществом ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера расходов на оплату услуг представителя до 300 000 руб.: 100 000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции и по 50 000 руб. за рассмотрение дела в апелляционном и кассационном порядке.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что дело рассматривалось судами трех инстанций, решение было отменено судом кассационной инстанции и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов общества в размере 300 000 руб. Основания для оценки указанной суммы как чрезмерной не следуют из обстоятельств дела и не подтверждены подателями жалоб.

Налоговые органы не представили в дело доказательства, свидетельствующие о чрезмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы судебных расходов, а также оснований для снижения таковой. Доводы Управления и инспекции учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

Само по себе несогласие МИФНС России № 7 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области с взысканным размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов чрезмерным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, обжаловалось ли решение в вышестоящие судебные инстанции.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ООО «Выбор» действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в судах.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов на оплату услуг представителя, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Общество также просило взыскать с налоговых органов командировочные расходы представителя в г.Омск в размере 6716 руб. 10 коп., в подтверждение которых представлен авансовый отчёт, электронные проездные билеты по маршруту Тюмень-Омск и обратно и платёжное поручение.

Из материалов дела следует, что общий размер рассматриваемых требований составил 37 676 820 руб. 19 коп. Сумма удовлетворенных требований общества согласно последнему судебному акту составила 14 156 083 руб. 08 коп. Сумма в пользу налогового органа – 23 520 737 руб. 11 коп. Процентное соотношение в пользу налогового органа составляет 62,4%.

Таким образом, размер судебных расходов Управления, подлежащий взысканию с ООО «Выбор» с учётом пропорционального удовлетворения требований, составил 3498 руб. 14 коп.

Сумма судебных расходов инспекции, подлежащих взысканию с ООО «Выбор» с учётом пропорции, составила 22 107 руб. 07 коп. (10 769 руб. 24 коп. (17 258 руб. * 62,4 / 100) + 11 337 руб. 83 коп. (18 169 руб. 60 коп. * 62,4 / 100)).

Размер судебных расходов общества, подлежащих взысканию с инспекции и Управления с учетом пропорционального удовлетворения заявленных требований, составил 115 325 руб. 25 коп. (112 800 руб. (300 000 * 37,6/100) + 2525 руб. 25 коп. (6716,10 * 37,6/100)).

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд первой инстанции указал, что общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу налоговых органов с ООО «Выбор», составляет 25 605 руб. 21 коп. Произведя зачет встречных требований, суд первой инстанции посчитал, что с Управления и инспекции в пользу общества подлежит взысканию денежная сумма в размере 89 719 руб. 41 коп.

Апелляционный суд не может признать указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Возможность солидарного взыскания судебных расходов указана в разъяснении абзаце втором пункта 5 Постановления № 1, согласно которому если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Вместе с тем рассматриваемый спор возник из публичных правоотношений, инспекция и Управление, привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются солидарными должниками по отношению к заявителю. Предметом оспаривания являлись ненормативные правовые акты, принятые инспекцией и Управлением в рамках осуществления ими собственных полномочий, и их действия (бездействие) при выполнении данных полномочий.

Таким образом, расходы общества подлежат отнесению на Управление и инспекцию в равных долях (по 57 662 руб. 63 коп.).

Руководствуясь абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ, апелляционным судом произведен зачет встречных однородных требований по итогам взыскания судебных издержек: с УФНС России по Тюменской области в пользу ООО «Выбор» подлежит взысканию 54 164 руб. 49 коп., с МИФНС России № 7 по Тюменской области в пользу ООО «Выбор» - 35 555 руб. 56 коп. судебных издержек.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части на основании пункта 4 части 1, частей 2, 3 статьи 270 АПК РФ как принятое при нарушении или неправильном применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2020 о распределении судебных расходов по делу А70-18655/2018 изменить, изложить в следующей редакции:

«Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области судебные издержки в размере 3498 руб. 14 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Выбор» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области судебные издержки в размере 22 107 руб. 07 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Выбор» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» судебные издержки в размере 57 662 руб. 63 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» судебные издержки в размере 57 662 руб. 63 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет первоначального и встречного заявлений, по результатам которого взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» судебные издержки в размере 54 164 руб. 49 коп.; с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тюменской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Выбор» судебные издержки в размере 35 555 руб. 56 коп.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Н.Е. Иванова