АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8013/2023

16 мая 2024 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Башевой Н.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

в лице Костромского регионального филиала

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024

по делу № А31-8013/2023 

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Костромского регионального филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной

службы судебных приставов по Костромской области 

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления            Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – Управление) от 13.07.2023 № 16/2023. Указанным постановлением Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                  (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Решением суда от 31.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), статью 2.9 КоАП РФ. По его мнению, Управление не доказало наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.

Управление в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. Суд округа не усматривает оснований для отступления от порядка рассмотрения кассационных жалоб, установленного частью 2 статьи 288.2 Кодекса.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Второй арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2023 в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Банком положений Закона № 230-ФЗ.

Определением Управления от 10.04.2023 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что 22.12.2022 между Банком и ФИО1 заключено соглашение № 205101/1354, согласно которому последней представлен кредит в размере 710 000 рублей сроком до 22.12.2025; по договору имеется просроченная задолженность.

С целью возврата просроченной задолженности Банк по номерам телефонов, принадлежащим клиенту, осуществлял взаимодействие путем совершения телефонных звонков с превышением частоты, что является нарушением подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

В период  с 01.09.2022 по 30.09.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022 были  осуществлены звонки более восьми раз в месяц, в периоды с 12.09.2022 по 18.09.2022, с 19.09.2022 по 25.09.2022, с 26.09.2022 по 02.10.2022, с 03.10.2022 по 09.10.2022 –  более двух раз в неделю, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 17.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022, 28.09.2022, 01.10.2022, 02.10.2022, 04.10.2022 –  более двух раз в сутки.

Усмотрев в действиях Банка состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 28.06.2023 № 21/23/44000-АП.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управление приняло постановление от 13.07.2023 № 16/2023 о назначении Банку наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк оспорил постановление в судебном порядке.

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 230-ФЗ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), Руководством по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденным ФССП России от 28.06.2022 № 2 (далее – Руководство № 2), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что Управление доказало наличие в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения. Не установив процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не признав административное правонарушение малозначительным, суд назначил Банку наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 6 статьи 210 Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Суд устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В пункте 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Банк, преследуя цель возврата ФИО1 просроченной задолженности по кредитному договору, осуществлял взаимодействие с ней посредством осуществления телефонных звонков на абонентский номер должника с нарушением установленной Законом                            № 230-ФЗ максимальной периодичностью более восьми раз в месяц, более двух раз в                            неделю и более двух раз в сутки.

Довод Банка о том, что частота взаимодействия с клиентом не нарушена, поскольку взаимодействие с клиентом в ряде случаев не состоялась по причине совершения телефонных звонков без соединения, переадресации звонков на голосовую почту, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Установив предельное количество звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора по инициированию такого взаимодействия сверх этого количества, что преследует цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредитора. 

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов (постановление  Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4).

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что Банк принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на то, что при взаимодействии с должником им были учтены обязательные для  применения положения Руководства № 2, обоснованно отклонена судами, указавшими, что данное руководство не является официальным толкованием Закона № 230-ФЗ и не содержит обязательных норм и правил. 

Изложенные в Руководстве № 2 результаты анализа правоприменительной практики по вопросам применения и трактовки обязательных требований в сфере деятельности по возврату просроченной задолженности и выводы не являются обязательными при рассмотрении споров судами.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении суды не установили.

Ссылка заявителя на неприменение судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 Постановления № 10).

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Назначенное Банку административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, поскольку  по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А31-8013/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Костромского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Ю. Башева