ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15879/2019

Дело № А41-1795/19

10 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2019 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу № А41-1795/2019 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»: ФИО2, по доверенности № 01-12/449/68-2019 от 30.08.2019;

Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области: ФИО3, по доверенности № 01-11/26 дв. от 26.12.2018. 

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Серпухов Московской области (далее – комитет, ответчик) о взыскании 172 619 руб. 07 коп. неосновательного обогащения в виде полученной в период с 15.06.2016 по 30.09.2017 арендной платы по договору № 7353-I-49-2061 от 06.12.2012 аренды земельного участка КН 50:58:0030202:143 без наличия правовых оснований. 

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также – ТУ ФАУГИ, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что до 08.08.2017 ответчику не было известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, следовательно, полученные ответчиком от истца арендные платежи за период с 15.06.2016 до 08.08.2017 не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, в соответствии с пунктом 11.4 договора аренды все изменения и дополнения считаются действительными, если они оформлены дополнительными соглашениями в письменной форме и подписаны сторонами договора. Однако истцом соответствующее соглашение, на основании которого возможно было произвести возврат денежных средств, в адрес ответчика представлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор № 7353-I-49-2061 от 06.12.2012 аренды земельного участка КН 50:58:0030202:143, вид разрешенного использования: для строительства объекта инженерно-технического обеспечения радиотелевизионной башни (мачты) высотой около 120 м.

  15 июня 2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок КН 50:58:0030202:143.

  20 ноября 2017 года между комитетом, ТУ ФАУГИ и предприятием подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 7353-I-49-2061 от 06.12.2012, по которому права и обязанности арендодателя по договору передаются                              ТУ ФАУГИ. Арендная плата определена в размере 5815 руб. 32 коп. в год.

  Как следует из платежного поручения № 3946 от 21.06.2018, истец перечислил в пользу ТУ ФАУГИ 10 432 руб. 43 коп. в счет оплаты аренды за период с 15.06.2016 по 30.09.2017, 2-е полугодие 2018.

  Вместе с тем, истец за период с 15.06.2016 по 30.09.2017 также перечислил в пользу ответчика 172 619 руб. 07 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

  Считая указанные денежные средства, перечисленные ответчику, неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

  В обоснование своих требований истец ссылается на то, что выплаченные истцом ответчику спорные арендные платежи за период после государственной регистрации права собственности Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика. При этом одновременно ссылается на то, что за спорный период оплатил арендную плату надлежащему арендодателю – ТУ ФАУГИ.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорная денежная сумма, оплаченная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 617 названного Кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В настоящем случае с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок КН 50:58:0030202:143 надлежащим арендодателем земельного участка стало ТУ ФАУГИ в силу прямого указания закона.

Соответственно, с указанной даты арендные платежи должны оплачиваться арендатором ТУ ФАУГИ.

           Также, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок КН 50:58:0030202:143 арендная плата по договору аренды подлежит оплате в пользу ТУ ФАУГИ в размере, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Поскольку арендная плата была оплачена предприятием за спорный период ненадлежащему арендодателю, излишне уплаченные истцом ответчику, не являющемуся надлежащим арендодателем в спорный период, арендные платежи за тот же период являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

В силу указанного выше довод подателя жалобы о том, что до 08.08.2017 ответчику не было известно о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, не имеет правового значения для рассмотрения спора и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда.

Соответственно, не принимается в качестве обоснованного и довод подателя жалобы о том, что истцом соглашение об изменении договора, на основании которого возможно было произвести возврат денежных средств, в адрес ответчика представлено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании излишне уплаченных денежных средств неосновательным обогащением ответчиком.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019 по делу                         № А41-1795/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       М.А. Немчинова    

                                                                                                   С.А. Коновалов