АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3929/2017

06 ноября 2019 года

г. Орел

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019. Решение изготовлено в полном объеме 06.11.2019.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» (302043, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 306575328400012) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 772,60 руб., неустойки в размере 25 405,99 руб., 

при участии третьих лиц: 1. общество с ограниченной ответственностью «АВТ» (302016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. общество с ограниченной ответственностью кафе кондитерское "Лира" (302016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), 3. Управление градостроительства администрации г. Орла (302028, г. Орел, Пролетарская гора, д.7, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – представители ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2017г.) и ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 01.03.2017г.) – после перерыва не явились, представитель ФИО5 (паспорт, доверенность №019-051 от 01.03.2019),

от ответчика – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 14.07.2017) – после перерыва не явился,

от ООО «АВТ» - представитель ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.11.2017) – после перерыва не явился,

иные лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании 22 октября 2019г. был объявлен перерыв до 29 октября 2019г. до 12-00 часов.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (далее – ООО «ЖЭУ №10, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 9 772 руб. 60 коп., пени в сумме 2 478 руб. 54 коп. (с учетом актуального уточнения- т.4, л.д.89).

Определениями от 02.11.2017 и 05.03.2018 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТ», общество с ограниченной ответственностью кафе кондитерское "Лира.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении Арбитражный суд Центрального округа указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости; указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом. 

При новом рассмотрении определением от 26.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление градостроительства администрации г. Орла.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9 772,60 руб., неустойку в размере 25 405,99 руб.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик предъявленные требования не признал, полагает, что поскольку нежилое здание по адресу: Карачевское шоссе, д.2, в котором находится помещение №77, принадлежащее истцу на праве собственности, располагается отдельно от жилого дома, построено позднее, является отдельно стоящим объектом, имеет отдельный вход, потенциально может существовать отдельно от многоквартирного дома,– то плату на содержание и текущий ремонт общего имущества он вносить не должен. 07.06.2019 г. в судебном заседании устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, однако поскольку в том же судебном заседании судом было приостановлено производство по делу, то данное ходатайство суд по существу не разрешал. 

В судебном заседании 22.10.2019 ответчик вновь устно заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просил отложить судебное заседание для предоставления сведения об экспертном учреждении, указал, что ему достаточно пяти дней для предоставления сведений. Суд объявил перерыв в судебном заседании на пять дней, указав ответчику представить необходимые документы для возможности рассмотрения судом заявленного устно ходатайства. После перерыва ответчик явку полномочного представителя не обеспечил, сведения по кандидатуре эксперта не представил, денежные средства на депозитный счет суда не внес, письменного ходатайства о проведении судебной экспертизы не представил, приняв на себя риски подобного процессуального поведения.

Представитель ООО «АВТ» до перерыва поддержал позицию ответчика, отзывы не представил.

ООО Кафе кондитерское «Лира» явку полномочного представителя не обеспечило, ранее поддерживало позицию ответчика, отзыв не представило.

Управление градостроительства администрации г. Орла явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв и ходатайств не представило.

Арбитражный суд в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения №77, расположенного в многоквартирном доме по адресу 

<

...> (т.1, л.д.29-30).

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на основании договора управления данным многоквартирным домом (т.1, л.д. 97-105).

В период с апреля 2016г. по февраль 2017г. у ответчика образовалась задолженность: за ОДН Электроснабжение (коммунальная услуга) за период с июня 2016г. по февраль 2017г.; за ОДН Горячее водоснабжение за период январь - февраль 2017г.; за ОДН Холодное водоснабжение за период январь -февраль 2017г., за ОДН Электроснабжение (жилищная услуга) за период январь-февраль 2017г.

В подтверждение факта оказания данных услуг истец представил акты выполненных работ (т.2, л.д. 6-28). 

Из представленной ответчиком справки из БТИ от 11.09.2017 (т.2, л.д. 50-51) следует, что жилой дом и помещение магазина функционируют как самостоятельные объекты надвижимости и не обладают признаками неделимой вещи.

При первоначальном рассмотрении дела для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при первоначальном рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», экспертам ФИО7, ФИО8 по вопросу: является ли нежилое строение литер А1 (магазин), включающее в себя нежилое помещение №77, расположенное по адресу: 

<

...>, самостоятельным объектом постройки или частью многоквартирного дома №2 по Карачевскому шоссе г.Орла?

Из экспертного заключения  (т.3, л.д.19-26) следует, что нежилое строение лит. А1, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общие с многоквартирным жилым домом инженерные коммуникации: отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электричество; нежилое строение лит А1, расположенное по адресу: 

<

...>, является самостоятельным объектом постройки (в конструктивном отношении), имеющим общее с многоквартирным жилым домом инженерное оснащение.

В судебном заседании 11.04.2018г. судом были допрошены эксперты, которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.

Открытое акционерное общество «Гражданпроект» явку в качестве специалиста сотрудника, который может дать пояснения по техническим вопросам по проектным документам МКД №2 по Карачевскому шоссе, г. Орел не обеспечило, поскольку объяснило, что не располагает такими сотрудниками. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду следующего.

В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ и пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

По п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Поскольку управляющая компания выбрана по решению собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, то, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. 

По смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности оплаты ОДН ввиду того, что нежилое здание, в котором находится его нежилое помещение, является отдельно стоящим от жилого дома.

По п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ №64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и п. 2 Правил №491 к общему имуществу здания относятся, в частности, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

По общему правилу внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (п.п. 5, 6, 8 Правил № 491). 

В данном случае, экспертами установлено, что нежилое строение лит А1, расположенное по адресу: 

<

...>, имеет общее с многоквартирным жилым домом инженерное оснащение.

Кроме того, абзац 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, содержащий определение понятия «нежилое помещение», с 01.01.2017 изложен в следующей редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме»: «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия  отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

Как указал Арбитражный суд Центрального округа, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

Согласно письму Минстроя РФ от 05.10.2017 №35851-ЕС/04 в случае, если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения. 

Судом установлено, что техническая инвентаризация помещения №77 как вновь построенного объекта проведена в составе многоквартирного жилого дома, присвоен единый адрес, о чем свидетельствует имеющийся в деле технический паспорт. Факт учета спорной площади при проведении общих собраний также подтвержден материалами дела.

Технический паспорт на здание в редакции от 01 февраля 1979 года, помимо включения строения «Литер А1», содержит прямые указания на увеличение общей полезной площади дома (с 4003,2 кв.м. до 4940,7 кв.м., что коррелирует площадям нежилых помещений строения литер А1) (т.5, л.д.119-140).

В соответствии с пунктом 4.8 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения (приняты Росжилкоммунсоюзом, согласованы с Госкомстатом РСФСР, Госстроем  РСФСР, Минфином РСФСР и Минюстом РСФСР):

Каждому строению, пристройке и сооружению присваивается литер.

Основные строения литеруются заглавными буквами русского алфавита А, Б, В и т.д. (кроме использования лит. Г, предназначенного для служебных строений и сооружений).

Пристройки, подвал, цокольный этаж, утепленные мезонин, мансарда и светелка литеруются заглавными буквами русского алфавита того основного строения, в составе которого они расположены, с добавлением цифрового значения их номера по порядку описи: Al, А2 или Б4, Б5 и т.д.

Таким образом, факт присвоения вновь принятому в эксплуатацию по акту государственной комиссии от 25 декабря 1978 года (утвержден решением исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов от 03.01.1979 года №1, т.6, л.д. 11) зданию литера А1 подтверждает, что спорное сооружение находится в составе основного строения- дома №2 по Карачевскому шоссе.

Кроме того, в техническом паспорте на дом перечислены, в том числе подвал (раздел III «Исчисление площадей и объемов основной и отдельных строений и пристроек») площадь и объем которого приведены под названием «встроено-пристроенное» помещение, конструктивные элементы описаны по результатам соответствующего исследования, а детализация помещений приведена в экспликации к поэтажному плану строения лит. А1.

Помимо этого, согласно представленной ответчиком копии решения Орловского городского Совета народных депутатов от 04 января 1976 года №1 (т.6, л.д. 10), утвержден акт государственной комиссии от 18 декабря 1975 года по приемке в эксплуатацию 72-квартирного жилого дома, корпус №1 по ул. Карачевское шоссе,2. Указанное соответствует имеющейся в материалах дела копии генерального плана застройки квартала 702-здания жилого дома обозначено под экспликационным номером I, а здание спорной пристройки к данному дому - под номером 1-а.

Представленная ответчиком копия решения исполнительного комитета Орловского городского Совета народных депутатов от 03 января 1979 года №1 имеет название «О рассмотрении акта государственной комиссии от 25 декабря 1978 года по приемке в эксплуатацию встроено-пристроенного помещения к корпусу I хлебного магазина и кафе-кондитерская по улице Карачевское шоссеI». Данным решением утвержден (пункт 1) акт государственной приемки здания от 25 декабря 1978 года (далее-Акт) в отношении встроенно-пристроенного помещения к корпусу №1 хлебного магазина и кафе-кондитерская по улице Карачевское шоссе, I полезной площадью хлебный магазин 311 кв. м., кафе-кондитерская 340 кв.м., подвал 301 кв.м.

Таким образом, спорное помещение находится в пристройке к жилому дому №2 по Карачевскому шоссе, г. Орел и является с ним единым жилым объектом «Дом №2».

Оснований прийти к иному выводу с учетом имеющихся в деле доказательств и выводов двух судебных инстанций, сделанных в рамках дела №А48-3428/2017 в отношении той же пристройки, у суда не имеется.

Ссылка ответчика на то, что им заключены самостоятельные договоры с ООО «ИНТЕР РАО-Орловский энергосбыт»- энергоснабжения, с МУП «Орелводоканал» – на водоотведение, не может быть основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, улучшающих его состояние, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10.

С учетом изложенного ответчик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилое помещение лит. А1 является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома, не является таким доказательством и выписка из Интернета о разных кадастровых номерах МКД и помещениях, расположенных в спорной пристройке данного МКД (т.6, л.д.43).

Ссылки представителя ответчика на то, что собственником нежилого помещения предпринимаются меры по прямому подключению сетей теплоснабжения; помещение ООО кафе кондитерская «Лира» оснащено разводкой электроснабжения, имеющей кабель с повышенным напряжением, специально созданным для кафе, что не исключает его использование ФИО2,– на исход спора не влияют, поскольку ни в спорный период, ни в настоящее время помещение не может функционировать автономно.

Расчет задолженности ответчиком оспорен не был, судом проверен и признан  арифметически верным, сделанным с учетом частичной оплаты ответчиком и подлежащим удовлетворению в размере 9 772,60 руб.

Предметом иска является также требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 405,99 руб. за период с 11.05.2016 г. по 31.08.2019 года.

Пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, о её несоразмерности не заявлял, возражения по испрашиваемой сумме отсутствовали.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, а предъявленную сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Судом принято во внимание, что расчет произведен по ставке рефинансирования 7%, тогда как на дату судебного заседания её размер составил 6,5%. Между тем, суд учел, что по смыслу п.14 ст.155 ЖК РФ ставка пени учитывается на дату фактической оплаты. Поскольку бОльшую часть основного долга ответчик уплатил в ходе судебного разбирательства, то истец был вправе начислять пени до момента оплаты по действующий в момент оплаты ставке (9,25, 9%). Пересчитав пени за данный период, суд пришел к выводу о том, что большего к взысканию Обществом не предъявлено.  

С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 155 от 24.05.2017, которая с учетом исхода спора относится на ответчика. Расходы по ранее проведенной судебной экспертизе также относятся на ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Орел, ОГРНИП 306575328400012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление №10» (302043,

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 9 772,60 руб., неустойку в размере 25 405,99 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья        Н.В. Подрига