АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-869/2023

г. Магадан

24 июля  2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2023.

Решение в полном объёме изготовлено 24.07.2023.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Адаркиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, путем использования системы веб-конференции, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 23.03.2023 № 05/23/49000-АП о назначении административного наказания,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – не явился;

от ответчика – ФИО3, начальник отдела правового обеспечения, доверенность от 11.04.2023 № Д-49905/23/115-АП; ФИО4, главный специалист-эксперт;

от третьих лиц – не явился;

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Займер» (далее – заявитель, ООО МФК «Займер», Общество), 06.04.2023 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 05.04.2023 № А551/23 об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 23.03.2023 № 05/23/49000-АП о привлечении ООО МФК «Займер» к административной ответственности.

Указанным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на часть 2 статьи 1.5, часть 1 статьи 1.6, 29.5, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Определением суда от 23.06.2023 удовлетворено ходатайство заявителя ООО МК «Займер» об участии своего представителя ФИО5 в судебном заседании путём использования системы веб-конференции. Заявитель явку в  судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Общество в своем заявлении указало на то, что административным органом не доказан состав и событие административного правонарушения, неверно определен субъект административного правонарушения, не представлено доказательств вины Общества во вменяемом правонарушении, неверно определено место совершение административного правонарушения.

Представители ответчика заявленные требования не признали в полном объёме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В материалы дела приобщены доказательства, запрошенные в судебном заседании.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Судом установлено, что в УФССП России по Магаданской области  поступила  обращение от 29.11.2022 ФИО2  о совершенных в отношении неё и её окружения незаконных действий, направленных на возврат просроченной задолженности со стороны микрофинансовой организации и коллекторов, а именно; распространение заведомо ложной информации порочащей честь и достоинство, а также распространение её персональных данных по средством социальный сети «ВКонтакте».

В качестве доказательств данных фактов ФИО2 приложены скриншоты диалогов с коллекторами.

Определением от 14.12.2022 возбуждено дело об административном правонарушении № 32/22/49000-АП по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Определениями об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, истребованы документы и информация у ООО «Т2Мобайл», ООО МФК «Займер», ООО «Столичное ОВД», ООО «БКИ Эквифакс», ООО «БКИ Скорин бюро».

От ООО МФК «Займер» поступила информация о том, что между ФИО2 и ООО МФК «Займер» заключен  договор потребительского займа  от 18.07.2022 № 17343996, по состоянию на 22.12.2022 задолженность заемщика по договору составляет 15 260 руб. 00 коп., в том числе  7 000 руб. – сумма основного долга,   7 942 руб. 11 коп. – проценты, 317 руб. 89 коп. – пеня.

В порядке взаимодействия с заемщиком проводились телефонные переговоры, направлялись голосовые и смс – сообщения. Личных встреч с заемщиком и третьими лицами  не осуществлялось. 13.10.2022 заемщику было направлено требование о возврате денежных средств простым почтовым отправлением.

Общество на основании агентского договора  от 01.02.2022 № ПРД-0077 передало сведение о заемщике ООО «Столичное ОВД» - 08.11.2022. Также указали на то, что у Общества  не имеется сведений о том, что какие-либо лица совершали какие-либо действия, направленные на возврат просроченной задолженности заемщика перед  ООО МФК «Займер».

От  ООО «Т2 Мобайл» поступила информация (письмо  от 27.12.2022  № 182112) о принадлежности: номера 79774592315 ФИО6, номера 79519477944 – ООО «Колибри-КЭПитал».

От ООО «Столичное ОВД» поступила информация о том, что 01.02.2022 между ООО «Столичное ОВД» и ООО МФК «Займер»  заключен агентский договор № ПРД-0077 от 01.02.2022. Поручением от 08.11.2022 ООО МФК «Займер»  передано задание взыскать  задолженность ФИО2 по договору займа от 18.07.2022 № 17343996. Период работы по поручению с 08.11.2022 -22.12.2022. В указанный период осуществлялись телефонные переговоры, голосовые сообщения, почтовое отправление – уведомление о наличии задолженности от 11.11.2022. Взаимодействия посредством личных встреч, социальных сетей, электронной почты, мессенджеров WhatsApp,  Viber, Telegram и направления смс - сообщений не осуществлялось (л.д.81).

ООО «БКИ Скорин бюро» представило информацию о запросе текущего кредитного отчета  на заемщика ФИО2.

Уведомлением от 09.02.2023 № 49907/23/2532 ООО МФК «Займер» извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено 10.02.2023, получено Обществом 14.02.2023 (л.д. 82-84).

На основании собранной по делу информации и документов, административный орган установил, что в период с 05.11.2022 по 06.11.2022, недобросовестными действиями ООО МФК «Займер», с целью возврата кредиторской задолженности ФИО2, посредством социальной сети «ВКонтакте», с аккаунта «Олег Валуйский» (id585098148), совершено взаимодействие со ФИО2  и третьими лицами, сопряженное с нарушением содержания текстовых сообщений передаваемых по сетям электросвязи.

05.11.2022 в 03:29 (запрещенное к взаимодействию время) ФИО2 направлен пост с фотографией должника и ее знакомой, помеченный надписью «18+», а также содержащий текстовое сообщение, порочащее честь и достоинство ФИО7 и ее подруги ФИО2, с указанием на необходимость накопления денежных средств в счет погашения интернет-займа в размере 15000 руб. ФИО2

05.11.2022 в 03:56 третьему лицу, а именно ФИО8 направлен идентичный пост с указанием  на необходимость возврата долга в размере 7 000 руб.  и процентов в грубой, нелицеприятной форме.

Административный орган установил, что указанными действиями неустановленных лиц, совершено направление текстовых сообщений более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю, в запрещенное к взаимодействию время, при отсутствии в содержании текстовых сообщений сведений о кредиторе, его представителе и номере телефона выделенного оператором связи в пользование кредитору. Указание аккаунта социальной сети «ВКонтакте»: «Олег Валуйский» не предоставляет возможным произвести идентификацию отправителя текстовых сообщений с фактическим кредитором в лице ООО МФК «Займер».

Таким образом, административный орган установил факт привлечения ООО МФК «Займер» иных лиц, к осуществлению действий,  направленных на возврат просроченной задолженности ФИО2, факт передачи данным лицам сведений о должнике и его просроченной задолженности, в отсутствии на то согласия должника, что является нарушением положений статей   6, 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Протокол об административном правонарушении № 05/23/49000-АП составлен 07.03.2023, копия протокола направлена в адрес Общества 09.03.2023. ( л.д.114-117).

Доводы заявителя о том, что административным органом не верно определено место совершения административного правонарушения признаются судом ошибочными по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи  29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Согласно позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В соответствии с  постановлением Верховного Суда РФ от 17.06.2019 по делу № 57-АД19-16, совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности, связано с местом жительства последнего, в связи с чем место совершения правонарушения не определяется местом нахождения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Определением от  09.03.2023 № 49907/23/3453-Ап   назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 05/23/49000-АП на 23.03.2023 на 11 час. 00 мин., копия определения получена Обществом 13.03.2023 (л.д.121-123).

Постановлением  от 23.03.2023 ООО МФК «Займер» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. Копия постановления направлена Обществу 24.03.2023, получена 29.03.2023 (л.д.124-129).

В силу положений части 1 статьи 23.92 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти,                     уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

На основании вышеизложенного следует, что Управление  Федеральной  службы судебных приставов  по Магаданской области, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено  на  рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью  1 статьи  6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно части 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункты  4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:  более двух раз в сутки, более четырех раз в неделю. (подпункты «а», «б» части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;  номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункты 1, 3 части 6 статьи  7 Закона № 230-ФЗ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами административный орган правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что неустановленное лицо оказывало давление на заемщика ФИО2  и её друзей через социальную сеть «ВКонтакте» в интересах ООО МФК «Займер», поскольку согласно кредитной истории и представленным в дело доказательствам займ в размере 7 000 руб. был выдан ФИО2 только в ООО МФК «Займер», требование о возврате займа в неправомерной форме было осуществлено (05-06.11.2022) до поручения о взыскании суммы задолженности с ФИО2 ООО «Столичное ОВД».

Таким образом, в действиях ООО МФК «Займер» установлен состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, выразившееся  в совершении  лицом, действующим в  интересах кредитора, ООО МФК «Займер» действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих положения пунктов 1,3, 4, 6 статьи 6, подпунктов «а», «б» статьи 7 статей Закона № 230-ФЗ.

Общество имело реальную возможность не нарушать требования Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не предприняло соответствующих мер по их соблюдению.

С учётом вышеизложенного, судом установлено, что факт совершённого административного правонарушения доказан материалами дела, в связи с чем, вывод административного органа о наличии в деянии Общества  состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд находит обоснованным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

Наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При исчислении суммы штрафа административным органом учтена повторность привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ.

На основании изложенного процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и нарушили права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Оснований для признания совершённого административного правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Учитывая характер совершённого административного правонарушения, наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность (статья 4.3 КоАП РФ повторность совершения однородного административного правонарушения), размер административного наказания определён административным органом в виде административного штрафа в размере 70 000 руб. законно и обоснованно.

Соразмерность наказания совершённому деянию является одним из требований, составляющих принцип справедливости юридической ответственности.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.        В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Займер» отказать.

2.        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются  через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                Е.А. Адаркина