ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-16729/2017

27 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2022) ФИО5 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2022 года по делу № А75-16729/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 - посредством системы веб-конференции представитель ФИО3, доверенность, серия 77 АГ № 7233348 от 23.07.2021;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югре признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» (далее – ООО СК «Техномонт», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2020 в отношении ООО СК «Техномонт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2017, заключенного между ООО СК «Техномонт» и ФИО4 (далее – ФИО4), применены последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2017, заключенный между ООО СК «Техномонт» и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества - 165 000 руб.; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- стоимость спорного транспортного средства была определена сторонами договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2017 в размере 100 000 руб. с учетом его технического износа и необходимости проведения работ по его ремонту и восстановлению; в деле имеется отчет об оценке № 21110/460 от 14.10.2021, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Индекс» (далее – ООО «Индекс»), согласно которому стоимость транспортного средства с недостатками составляет 47 000 руб., то есть менее стоимости, полученной должником по спорной сделке от ответчика;

- конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ООО СК «Техномонт», о чем ФИО4 было известно;

- представленную конкурсным управляющим в дело выписку из отчета № ОА-268/2022 от 08.04.2022 нельзя считать достоверным доказательством, поскольку она не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- оригиналы представленных ответчиком в дело в копиях акта дефектовки и предварительного заказа-наряда № 150 от 29.10.2017 были переданы ФИО5 конкурсному управляющему, в связи с чем у ФИО5, ФИО4 отсутствовала возможность представить их в материалы настоящего спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.08.2022, от ФИО5 поступили письменные пояснения.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2022. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

Определением суда апелляционной инстанции от 02.09.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.09.2022, конкурсному управляющему предложено представить в материалы дела дополнительные документы. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 22.09.2022, от ФИО5 поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайства ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.09.2022, представитель ФИО5 ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий, ФИО4, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО5, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной в декабре 2020 года, конкурсным управляющим было установлено, что между ООО СК «Техномонт» (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2017 (том 10, листы дела 7-9), по условиям которого продавец продал покупателю за 100 000 руб. автомобиль Lada, 212140 Lada 4х4, VIN 

<

***>, наименование легковой, категория В, год изготовления ТС 2013, модель, № двигателя 21214, 9964597, цвет темно-зеленый, дата выдачи паспорта 04.01.2013, государственный номер 

<

***> выдан ГИБДД РЭО ГИБДД КМВД России по г. Сургуту от 15.08.2014.

Автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 07.11.2017 (том 10, лист дела 9), оплачен покупателем в сумме 100 000 руб. (копия приходного кассового ордера № 9 от 07.11.2017 (приложена к отзыву ФИО5 на заявление от 18.10.2021)).

Транспортное средство перерегистрировано с ООО СК «Техномонт» на ФИО4 28.11.2017 (том 10, лист дела 83).

Полагая, что данная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу ООО СК «Техномонт», конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2017, следовательно, оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно выписке из отчета о рыночной стоимости автомобильного транспорта № ОА-268/2022 от 08.04.2022 рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.11.2017 составляет 165 000 руб., то есть более чем на одну треть больше уплаченной ответчиком за транспортное средство цены;

- представленные ФИО5 в материалы дела в подтверждение факта нахождения спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки в неудовлетворительном техническом состоянии, требовавшем ремонта, документы в копиях соответствующие доводы ФИО5 не подтверждают, тем более, учитывая доводы управляющего о совершении должником массовых подозрительных сделок по отчуждению транспортных средств.

В связи с изложенными суд первой инстанции признал договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2017, заключенный между ООО СК «Техномонт» и ФИО4, недействительным и, установив, что спорный автомобиль был отчужден ответчиком в пользу третьего лица (том 10, лист дела 131), применил последствия недействительности спорного договора в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника денежных средств в размере действительной стоимости отчужденного имущества - 165 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что представленную конкурсным управляющим в дело выписку из отчета № ОА-268/2022 от 08.04.2022 (том 11, листы дела 9-10), согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.11.2017 составляет 165 000 руб., нельзя считать достоверным доказательством, поскольку она не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в частности не содержит сведений, которые согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должны содержаться в отчете об оценке.

Так, в выписке из отчета № ОА-268/2022 от 08.04.2022 отсутствует указание на основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовую стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленная в них управляющим выписка из отчета № ОА-268/2022 от 08.04.2022 действительно не содержит обозначенных выше сведений (исследовательскую часть).

Определением от 02.09.2022 суд апелляционной инстанции предложил конкурсному управляющему представить в дело отчет № ОА-268/20211 от 08.04.2022 в полном объеме, в том числе исследовательскую часть.

Между тем указанное определение конкурсным управляющим исполнено не было, отчет № ОА-268/20211 от 08.04.2022 в полном объеме, содержащем исследовательскую часть, управляющим в дело не представлен.

При таких обстоятельствах оснований считать имеющуюся в материалах дела выписку из отчета № ОА-268/2022 от 08.04.2022, согласно которой рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 07.11.2017 составляет 165 000 руб.,  достоверным доказательством по настоящему обособленному спору действительно не имеется.

В то же время данное обстоятельство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, о наличии оснований считать вывод суда первой инстанции о совершении спорной сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника неправильным не свидетельствует.

Так, к заявлению о признании спорной сделки недействительной конкурсным управляющим были приложены скрин-копии объявлений о продаже аналогичных спорному транспортному средству автомобилей с сайта https://auto.drom.ru/ (том 10, листы дела 10-14).

При этом, как следует из данных скрин-копий, средняя стоимость автомобилей, аналогичных спорному, составляет 369 000 руб., что в 3,69 раза превышает стоимость транспортного средства, согласованную сторонами спорной сделки (100 000 руб.), и на 204 000 руб. выше стоимости такового, определенной судом первой инстанции на основании выписки из отчета № ОА-268/2022 от 08.04.2022 и взысканной им с ответчика в порядке применения последствий недействительности спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае конкурсный управляющий не может обладать достоверными сведениями о стоимости спорного транспортного средства. Документов, свидетельствующих о техническом состоянии спорного транспортного средства на момент отчуждения, ответчиком конкурсному управляющему не передавалось, доказательств иного не представлено.

В то же время конкурсный управляющий представил в материалы дела доступные ему доказательства – скрин-копии объявлений о продаже аналогичных спорному транспортному средству автомобилей с сайта https://auto.drom.ru/, из которых следует, что согласованная сторонами спорной сделки стоимость транспортного средства в 3,69 раза ниже его рыночной стоимости.

При этом ответчиком, ФИО5 достоверность сведений, содержащихся в данных объявлениях, не оспорена, то обстоятельство, что стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки действительно составляла 100 000 руб., не доказано и не подтверждено.

Согласно доводам ФИО5 стоимость спорного транспортного средства была определена сторонами договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2017 в размере 100 000 руб. с учетом его технического износа и необходимости проведения работ по его ремонту и восстановлению.

Так, в октябре 2017 года после выявления неисправностей транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на станцию технического обслуживания для его осмотра индивидуальным предпринимателем ФИО9 (далее - ИП ФИО9), основным видом деятельности которой является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО9 приложена к письменным пояснениям ФИО5 от 23.11.2021).

Согласно акту дефектовки от 29.10.2017 (том 10, лист дела 44) были выявлены следующие дефекты автомобиля: передней подвески: полня неисправность наконечников рулевых тяг, полная неисправность рулевых тяг, неисправность левых пыльников рулевого управления, полная неисправность подшипников ступицы, полная неисправность втулки стабилизатора, полная неисправность амортизаторов, полная неисправность верхних подушек амортизаторов, неисправность пыльников наружных приводов колес с обеих сторон, неисправность пыльников внутренних приводов колес с обеих сторон, неисправность тормозных колодок, полная неисправность тормозных шлангов; задней подвески: полная неисправность подшипников ступицы, неисправность тормозных колодок, полная неисправность амортизаторов, неисправность ручного тормоза; приводные ремни: необходима замена цепи ГРМ, отсутствует ремень генератора; обнаружены нарушения герметичности узлов: течь масла передней крышки ДВС, необходима замена рабочего тормозного цилиндра RL, необходима замена антифриза и помпы. При этом специалистом указано, что дальнейшая эксплуатация транспортного средства запрещается техническим регламентом.

29.10.2017 ИП ФИО9 был составлен предварительный заказ-наряд на осуществление ремонта транспортного средства. Стоимость запасных частей составила 32 400 руб., стоимость работ составила 49 140 руб. Общая стоимость ремонта автомобиля составила 81 540 руб. (том 10, лист дела 45).

Учитывая высокую стоимость восстановительных работ, должником и было принято решение о продаже транспортного средства посредством размещения объявления в сети Интернет, на которое откликнулся ФИО4

07.11.2017 между должником и ФИО4 был заключен спорный договор купли-продажи спорного транспортного средства за 100 000 руб. Цена автомобиля была определена с учетом его износа и необходимости осуществления ремонтно-восстановительных работ. 

В подтверждение приведенных обстоятельств ФИО5 в дело был представлен отчет об оценке № 21110/460 от 14.10.2021, подготовленный ООО «Индекс» (приложен к письменным пояснениям ФИО5 от 23.11.2021), согласно которому стоимость транспортного средства с недостатками составляет 47 000 руб., то есть менее стоимости, полученной должником по спорной сделке от ответчика.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, акт дефектовки и предварительный заказ-наряд № 150 от 29.10.2017 представлены ФИО5 в материалы дела в копиях.

Оригиналы данных документов в деле отсутствуют.

По утверждению ФИО5 оригиналы соответствующих документов были переданы им конкурному управляющему по актам приема-передачи имущества – материально-технических ценностей (документов) № 1 от 16.09.2019 и № 1 от 23.02.2020 (том 10, листы дела 65-72) во исполнение им установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Однако конкурсный управляющий при рассмотрении настоящего спора судами факт передачи ему ФИО5 в оригиналах акта дефектовки и предварительного заказа-наряда № 150 от 29.10.2017 отрицал.

Конкурсным управляющим в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была повторно проведена ревизия переданных ему ФИО5 документов, по итогам которой обозначенных ФИО5 документов управляющим не обнаружено. 

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствие сведений о недобросовестности поведения конкурсного управляющего, связанного, в том числе, с оценкой и хранением документов и материально-технических ценностей должника, переданных ему бывшим руководителем последнего, доводы ФИО5 о том, что оригиналы акта дефектовки и предварительного заказа-наряда № 150 от 29.10.2017 были утрачены управляющим и не сохранились в связи с истечением большого периода времени с даты их передачи ФИО5 управляющему, признанию обоснованными не подлежат.

Акты приема-передачи имущества – материально-технических ценностей (документов) № 1 от 16.09.2019 и № 1 от 23.02.2020 указания на передачу соответствующих документов ФИО5 конкурсному управляющему не содержат.

В данных актах отсутствуют и графы, позволяющие предполагать наличие таких документов под обобщенным названием.

Графа 117 акта приема-передачи имущества – материально-технических ценностей (документов) № 1 от 16.09.2019 «Основные средства, покупка, продажа, ПТС» в количестве 147 единиц, на которую указывает ФИО5, передачу ФИО5 управляющему в составе соответствующих единиц оригиналов акта дефектовки и предварительного заказа-наряда № 150 от 29.10.2017 не подтверждает.

При этом в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 содержится правовая позиция, по смыслу которой риск несоставления описи конкретных документов, которые являются предметом передачи, лежит на передающем лице, поскольку принимающее лицо не может на стадии принятия проверить полноту и комплектность передаваемой документации.

Следовательно, риск ненадлежащего составления описи переданных конкурсному управляющему документов, а значит, невозможности установить на основании данной описи, какие именно документы били переданы конкурсному управляющему, в том числе были ли переданы конкурсному управляющему оригиналы акта дефектовки и предварительного заказа-наряда № 150 от 29.10.2017, полностью возлагается на бывшего руководителя должника ФИО5, а не на конкурсного управляющего.

Так или иначе, в отсутствие в деле оригиналов акта дефектовки и предварительного заказа-наряда № 150 от 29.10.2017, тем более учитывая доводы управляющего о совершении должником массовых подозрительных сделок по отчуждению транспортных средств, представленные ФИО5 в материалы дела копии данных документов не подлежат признанию достоверными доказательствами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО5 о том, что стоимость спорного транспортного средства была определена сторонами договора купли-продажи автомобиля от 07.11.2017 в размере 100 000 руб. с учетом его технического износа и необходимости проведения работ по его ремонту и восстановлению, как надлежащим образом им не подтвержденные.

При применении реституции суд руководствуется ценой, определенной конкурсным управляющим и не превышающей средние цены, сведения о которых представлены в дело, учитывая, что оспариваемое определение истцом не обжалуется.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в пользу должника и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по существу является верным.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения спорной сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ООО СК «Техномонт», о чем ФИО4 было известно.

Между тем данные признаки включены в состав подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2, а не пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что договор купли-продажи автомобиля от 07.11.2017, заключенный между ООО СК «Техномонт» и ФИО4, оспаривался конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у управляющего отсутствовала обязанность доказывать соответствующие обстоятельства.

Период подозрительности по данному составу недействительности сделок является сокращенным и максимально приближенным к возбуждению дела о банкротстве, поэтому права кредиторов, чьи требования оказались неудовлетворенными к моменту возбуждения дела о банкротстве, по общему правилу,  неизбежно нарушаются невыгодными для должника сделками, совершенными в этот период.

А потому доводы ФИО5 в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не способные повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.

Какие-либо иные доводы, в том числе относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорной сделки, в апелляционной жалобе ФИО5 не содержатся.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 июня 2022 года по делу № А75-16729/2017 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) ФИО2 о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Техномонт», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8021/2022) ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков