ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96251/23

город Москва

23 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЛТАИР ГРУПП" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-96251/23 по исковому заявлению ИП ФИО1 к  ООО "АЛТАИР ГРУПП" о взыскании задолженности,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 267 672,67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 633 руб. 13 коп. с последующим их начислением по дату фактической оплаты долга. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по агентскому договору №19-09/18 от 19.09.2018 в размере 267 672 руб. 67 коп.; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 15.01.2021 года по 24.04.2023 года в размере 34 628 руб. 78 коп.; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 25.04.2023 года по дату уплаты суммы вознаграждения из расчета суммы задолженности в размере 267 672 руб. 67 коп. и проценты, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; и 8 904 руб. 05 коп. в счет оплаты государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик  не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АЛТАИР ГРУПП» (Принципал) и ИП ФИО1 (Агент) заключен агентский договор № 19-09/18 от 19.09.2018 г., согласно условиям которого (п. 1.1.) Принципал поручает, а Агент обязуется совершить фактические действия, направленные на поиск покупателей на поставляемое Принципалом оборудование для вентиляции (кондиционирования) воздуха. 

Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Вознаграждение определяется сторонами в акте оказанных услуг. 

На основании п. 3.3. договора Принципал обязуется уплатить вознаграждение Агенту не позднее 10 банковских дней с момента окончательного расчета между Покупателем и Принципалом и отгрузки товара покупателю. 

Истец указывает, что согласно акту оказанных услуг от 18.01.2023 г. сумма вознаграждения Агента за период с 22.12.2020 г. по 22.12.2020 г. составляет: 267 672,67 руб. Акт направлен в адрес ответчика письмом от 18.01.2023 г.

Поскольку ответчик оплату в добровольном порядке не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что  в отсутствие доказательств возмещения ответчиком денежных средств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение п. 2.2.3. договора ООО «АЛТАИР ГРУПП» не уведомило истца о поставке оборудования 22.12.2020.

По агентскому договору № 19-09/18 от 19.09.2018 истец получил часть вознаграждения за проведенные поставки.

О поставке оборудования от 22.12.2020 истец узнал не от ответчика, как того требует п. 2.2.3. договора, а в ходе судебного процесса в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-68511/2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в агентском договоре не указано, что истец должен заключать договор от имени ответчика с Покупателем, что истец как Агент должен участвовать в заключении договора (хотя истец и участвовал в действительности) и пр.

Согласно условий договора обязанностью агента является рекомендовать включение в разрабатываемую проектную документацию по объекту строительства оборудование Принципала. (п. 2.1.1.).

Истец рекомендовал включить в разрабатываемую проектную документацию по объекту строительства оборудование Принципала.

Истец пояснил, что на оборудование ответчика имелся клиент - ГКУ МО «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области», объект строительства: «Капитальный ремонт здания ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского» по адресу: 

<

...> (14,15,16,17 этажи)».

Для данного объекта была разработана проектная документация с оборудованием, которое изготавливал ответчик.

Таким образом, ИП ФИО1 обеспечил включение оборудования ответчика в проектную документацию для объекта ГКУ МО «ДЕЗ», что подтверждается актом выполненных работ от 15.04.2020.

Ответчик также указывает на то, что размер скидки, предоставленной ООО "АЛТАЙ ГРУПП", составляет более 51%, а вознаграждение не согласовывалось.

В договоре указано (п. 3.1.) правило расчета вознаграждения: оно определяется стоимостью сделки между Покупателем и Принципалом и рассчитывается по формуле, согласованной сторонами в Приложении № 4.

В приложении № 4 указано, что ставка вознаграждения при скидке от 30% до 45% составляет 11,5%, при скидке свыше 45% составляет по согласованию.

Порядок согласования скидки в договоре не указан, однако в акте имеются столбцы -процент вознаграждения по сделке и сумма вознаграждения.

Далее в договоре указано, что после получения информации от ответчика истец должен выставить акт ответчику, что и было сделано истцом. Истец предпринял все меры по согласованию процента и суммы вознаграждения. Ответчик акт не подписал, размер вознаграждения не согласовал.

Таким образом, вознаграждение агента, если учитывать договорные обязательства по первым 4 поставкам, должно быть 11.5 % от стоимости проданных товаров.

С учетом изложенного, истец полностью выполнил свои обязательства по заключенному договору, обеспечив ответчику получение денежных средств, прибыли, коммерческой выгоды от поставки оборудования ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40-96251/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям. 

 

 

Судья                                                                                                                 Б.П. Гармаев