Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13938/2018

13 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  13 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д.116, корп.1, лит.Е, оф.815, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Комбинат строительных металлоизделий» (адрес: 192148, Россия, Санкт-Петербург, ул.Крупской, д.55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки,

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2018,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат строительных металлоизделий» (далее – Ответчик) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ):

- 1 744 163 руб. 57 коп. неустойки за просрочку обязательств по выплате арендной платы за период с 07.07.2015 по 31.01.2017 по договору аренды техники с экипажем №015 от 10.06.2013;

- 10 951 755 руб. 81 коп. неустойки за просрочку обязательств по выплате арендной платы за период с 07.07.2015 по 29.08.2017 по договору аренды техники с экипажем №016 от 01.07.2014;

- 1 873 074 руб. неустойки за просрочку обязательств по выплате арендной платы за период с 07.07.2015 по 29.08.2017 по договору аренды техники с экипажем №017 от 20.07.2015.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договоров.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в заявленном размере, ссылаясь на неправомерность начисления неустойки в период процедуры наблюдения, введенной в отношении Ответчика, а также просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2 228 687 руб. 27 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу №А56-94665/2015 взыскано с взыскано с ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу ООО «Алекс-Строй» 6 800 970 руб. задолженности по договорам аренды техники с экипажем № 015 от 10.06.2013, № 016 от 01.07.2014, № 017 от 20.07.2015, 4 062 153 руб. 26 коп. пени по состоянию на 06.07.2015, 97 026 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказано.

Указанным решением суда установлены следующие обстоятельства:

- между ООО «Алекс-Строй» (Истец, Арендодатель) и ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» (Ответчик, Арендатор) заключены договоры аренды техники с экипажем № 015 от 10.06.2013, № 016 от 01.07.2014, № 017 от 20.07.2014 (далее – Договоры), в соответствии с которыми Истец обязался передать во временное пользование Ответчику строительную технику с экипажем, указанную в приложениях к Договорам, а также оказать предусмотренные Договорами услуги, а Ответчик обязуется принять переданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, указанные в Договорах;

- в соответствии с п. 4.2 Договоров оплата за выполненные работы производится Ответчиком по предоплате;

- в период с 10.06.2013 по 07.11.2014 Истец оказал Ответчику услуги по аренде техники с экипажем по договору № 015 на общую сумму 11 921 887 руб. 50 коп., оплата произведена Ответчиком частично в размере 10 878 180 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность Ответчика по указанному договору составила 1 043 707 руб. 50 коп.;

- в период с 01.07.2014 по 16.12.2014 Истец оказал Ответчику услуги по аренде техники с экипажем по договору № 016 на общую сумму 12 210 887 руб. 50 коп., оплата произведена Ответчиком частично в размере 7 250 000 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность Ответчика по указанному договору составила 4 960 887 руб. 50 коп.;

- в период с 20.07.2014 по 23.12.2014 Истец оказал Ответчику услуги по аренде техники с экипажем по договору № 017 на общую сумму 1 008 125 руб. 50 коп., оплата произведена ответчиком частично в размере 211 750 руб., согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность Ответчика по указанному договору составила 796 375 руб.;

- согласно актам сверки, подписанным сторонами, общая сумма задолженности Ответчика по Договорам составила 6 800 970 руб.

Во исполнение указанного решения суда 25.10.2016 платежным ордером №72 Истцу со счета Ответчика перечислено 180 614 руб. 82 коп., 31.01.2017 платежным ордером №18 - 2 000 000 руб.

Платежным поручением № 123 от 29.08.2017 из депозита нотариуса Истцу перечислено 8 960 149 руб. 26 коп в рамках дела №А56-962/2017 о несостоятельности (банкротстве) Ответчика.

Ссылаясь на просрочку Ответчиком с 07.07.2015 по 29.08.2017 исполнения обязательств по оплате арендной платы, Истец направил Ответчику претензию от 25.12.2017 с требованием уплатить неустойку.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 14 568 993 руб. 38 коп. неустойки на основании п.5.4 Договоров.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 5.4 Договоров предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательства по выплате арендной платы Арендодатель имеет право на выставление неустойки в размере 0,03% от задолженности по договору за каждый день просрочки. 

Факт заключения Договоров и нарушения Ответчиком сроков оплаты арендной платы установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу №А56-94665/2015, Ответчиком не оспорен. 

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик указывает на неправомерность начисления неустойки с даты введения в отношении Ответчика процедуры наблюдения, а именно, за период с 28.03.2017 по 29.08.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу № А56-962/2017 в отношении ЗАО «КСМ» (Ответчика по настоящему делу) введена процедура наблюдения. 

0.08.2017 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-962/2017 производство по делу о банкротстве Ответчика прекращено на основании п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу п.2 ст. 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 настоящего федерального закона, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Из содержания указанных норм следует, что установленные Законом о банкротстве  ограничения утрачивают силу с даты прекращения производства по делу о банкротстве. Указаний на утрату силу указанных ограничений в период до прекращения производства по делу о банкротстве закон не содержит.

В соответствии с п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве (с учетом приведенных разъяснений).

Истец в судебном заседании 30.05.2018 заявил, что просит взыскать именно договорную неустойку, а не мораторные проценты.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 ГК РФ вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты.

В данном случае Истцом не представлены доказательства, что Ответчик, являясь платежеспособным, злоупотреблял правом, добровольно не оплачивая задолженность перед кредиторами.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика договорной неустойки за период с 28.03.2017 по 29.08.2017.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 2 228 687 руб. 27 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования. Расчет указанной суммы неустойки произведен Ответчиком за период с 07.07.2015 по 27.03.2017.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сумма неустойки за период с 07.07.2015 по 27.03.2017 составляет 12 420 528 руб. 20 коп., что почти в 2 раза превышает сумму задолженности Ответчика по арендной плате (6 800 970 руб.), а также учитывая уже уплаченную Ответчиком неустойку в размере 4 062 153 руб. 26 коп., суд считает, что заявленная в рамках настоящего дела неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 2 228 687 руб. 27 коп, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, согласно расчету Ответчика. 

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Комбинат строительных металлоизделий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Строй» 2 228 687 руб. 27 коп. неустойки, 95 845 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Баженова Ю.С.