ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13573/2019

г. Саратов

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» на решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 14 ноября 2019 года по делу № А57-13573/2019, (судья С.Ю. Чижова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Впрок», г. Саратов,

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Рубин групп»    – ФИО2 по доверенности от 25.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» – ФИО3 по доверенности от 18.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Впрок» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рубин групп» (далее – ООО «Рубин групп», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой» (далее – ООО «Мастерстрой», ответчик) о взыскании неустойки по договорам подряда №78 от 09.03.2017, № 159 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям № 1 от 23.06.2017 и № 2 от 25.10.2017 к договору № 159 от 12.05.2017, № 160 от 16.05.2017, № 284 от 29.06.2017 в размере 233759,08 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7675,18 руб. 

Решением  Арбитражного суда Саратовской  области от 14 ноября 2019 года по делу № А57-13573/2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рубин групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права:  пункт 3 статьи 157.1, пункт 1 статьи 384, статья 386 (в редакции до 01.06.2018), статьи 410, 412 , пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации; факт предъявления настоящего иска свидетельствует о согласии  кредитора (истца) на перевод долга.

От ООО «Мастерстрой» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители сторон в судебном заседании поддержали вышеизложенные правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 между цессионарием – ООО «МастерСтрой» и цедентом - ООО «Впрок» заключен договор уступки права требования (том 1 л.д. 50-51), в соответствии с условиями которого ООО «Впрок» уступило ООО «МастерСтрой» права и обязанности и сумму долга по договорам, заключенным между цедентом - ООО «Впрок» и ООО «Рубин групп»:

- долг по договору подряда №198 от 12.05.2017 в размере 19610 руб.;

- долг по договору подряда №297 от 26.06.2017 в размере 135225 руб.;

- долг по акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 г. к договору подряда № 297 от 26.06.2017 в размере 38390 руб. 50 коп.;

- долг по договору подряда №284 от 29.06.2017 в размере 58365 руб.;

- долг по акту дополнительных работ №1 от 28.08.2017 к договору подряда № 284 от 29.06.2017 в размере 24400 руб.;

- долг по договору подряда №160 от 16.05.2017 в размере 300878 руб.;

- долг по дополнительному соглашению №1 от 26.06.2017 к договору подряда №160 в размере 78645 руб.;

- долг по договору подряда №78 от 09.03.2017 в размере 417929 руб. 75 коп.;

- долг по дополнительному соглашению №1 от 23.06.2017 к договору подряда №159 в размере 28300 руб.;

- долг по дополнительному соглашению №2 от 25.10.2017 к договору подряда №159 в размере 35400 руб.

24.01.2018 в адрес ООО «Рубин групп» истцом направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием погасить задолженность в размере 1137143 руб. 25 коп.

Неоплата претензии послужила основанием для обращения истца с иском в суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела № А57-22334/2018 в части нарушения сроков выполнения работ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор от 23.11.2017 является договором уступки права требования, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Довод апеллянта о неприменении судом положений пункта 1 статьи 384, статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2018) апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено истцом в рамках исполнения договора от 23.11.2017, правомерно расцененного судом как договор о переводе долга, положения которого регулируются параграфом 2 «Перевод долга» главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения об уступке (цессии) в данном случае не подлежат судом применению.

Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело №А57-22334/2019 в рамках которого установлено, что между ООО «Рубин групп» (Заказчик) и ООО «Впрок» (Подрядчик) был заключен ряд договоров подряда с дополнительными соглашениями: №198 от 12.05.2017, №297 от 26.06.2017, №284 от 29.06.2017, №160 от 16.05.2017, №78 от 09.03.2017. Согласно условиям данных договоров подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре в установленные сроки, а заказчик обязался провести оплату работ на условиях, предусмотренных договорами.

Разделом 2 договоров установлены сроки выполнения работ, разделом 3 договоров – цена договора и условия оплаты.

Буквальное толкование условий договоров подряда с дополнительными соглашениями: №198 от 12.05.2017, №297 от 26.06.2017, №284 от 29.06.2017, №160 от 16.05.2017, №78 от 09.03.2017 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

При рассмотрении дела №А57-22334/2018 судом установлено, что в договорах подряда №198 от 12.05.2017, №297 от 26.06.2017, №284 от 29.06.2017, №160 от 16.05.2017, №78 от 09.03.2017 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.1.).

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рамках рассмотрения дела № А57-22334/2018 суду были представлены акты выполненных работ, подписанные ООО «Рубин групп» без замечаний.

Возражая против удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца задолженности по акту дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года в размере 24400 руб., а также акту дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 года в размере 38391 руб., ответчик указал на то, что подписавший указанные акты ФИО4 не являлся уполномоченным на это ООО «Рубин групп» лицом. Кроме того, ответчику не передана исполнительная документация, что не позволяет произвести оплату по данным актам. 

Вместе с тем, данные доводы судом первой инстанции рассмотрены и получили надлежащую правовую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции. 

На акте дополнительных работ №1 от 28 августа 2017 года, а также акте дополнительных работ №1 от 26 июля 2017 имеется отметка о проверке объемов выполненных работ представителем ООО «Рубин групп» - заместителем генерального директора ФИО4, назначенного ответственным лицом за организацию и ведение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция здания ДК «Рубин» в Кировском районе города Саратова (приказ ООО Рубин групп» «О назначении ответственного лица за организацию и ведение строительно-монтажных работ» No3 от 01.11.2016).

Решением Арбитражного суда от 28.12.2018 по делу №А57-22334/2018 с ООО «Рубин групп» в пользу ООО «МастерСтрой» взысканы сумма основного долга в размере 1137143 руб. 25 коп., неустойка за период с 08.06.2017 по 04.09.2018 в размере 145716 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25530 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2018 года по делу № А57-22334/2018 изменено в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рассматриваемом случае судебные акты по делу № А57-22334/2018 имеют силу преюдиции для рассматриваемого спора.

В рамках настоящего дела ООО «Рубин групп» предъявлены требования к ООО «Мастерстрой» о взыскании неустойки за несвоевременное выполнение ООО «Впрок» (подрядчик) своих обязательств по договорам подряда.

Истец просит взыскать с ООО «Мастерстрой» в пользу ООО «Рубин групп» неустойку по договорам подряда № 78 от 09.03.2017, № 159 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям № 1 от 23.06.2017 и № 2 от 25.10.2017 к нему, №160 от 16.05.2017, № 284 от 29.06.2017 в размере 233759,08 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Исковые требования истца мотивированы тем, что согласно пункта 1 договора цессии № 23/11-01 от 23.11.2007 ООО «Впрок» уступило ООО «Мастерстрой» не только право взыскания задолженности по договорам подряда №78 от 09.03.2017, № 159 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям № 1 от 23.06.2017 и № 2 от 25.10.2017 к договору № 159 от 12.05.2017, № 160 от 16.05.2017, № 284 от 29.06.2017, но и обязанности по договору.

По мнению истца, на основании договора цессии № 23/11-01 от 23.11.2017 ООО «Впрок» по всем правам и обязанностям, вытекающим из договоров, было заменено на правопреемника ООО «Мастерстрой» с 23.11.2017.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. 

Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей. 

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Кодекса). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалась. Поэтому на цеденте (продавце по договору поставки) продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением договора поставки, в частности обязанности по передаче соответствующего товара, по уплате неустойки в связи с нарушением своих обязательств. Поэтому заявленное требование может быть предъявлено к поставщику (цеденту), но не к цессионарию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником, однако допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт предъявления настоящего иска свидетельствует о согласии  кредитора (истца) на перевод долга, суд считает, что  цедент (подрядчик), уступая ООО «Мастерстрой» право требования от ООО «Рубин групп» суммы задолженности по оплате работ, не передавал цессионарию каких-либо конкретных обязанностей, вытекающих из этого договора, поскольку к моменту уступки права требования полагал работы выполненными в полном объеме. 

Таким образом, согласие кредитора на перевод долга отсутствует, а потому, по смыслу положений статьи  391 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности договора цессии № 23/11-01 от 23.11.2007.

Кроме того, из системного толкования пункта 2 статьи 391 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ следует, что и воля кредитора, направленная на замену должника, должна быть выражена прямо и недвусмысленно. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик выражал согласие на замену подрядчика в указанных договорах подряда и перевод на ООО «Мастерстрой» обязанностей ООО «Впрок».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 №Ф06-34269/2018 по делу №А55-24300/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2019 №Ф05-3065/2019 по делу №А41-46414/2018, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 №Ф05-14940/2018 по делу №А40-190747/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2018 №Ф05-13574/2018 по делу №А40-153422/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2018 №Ф05-4923/2018 по делу №А40-128856/2017, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 №12АП-5639/2019 по делу №А06-12348/2018.

Довод апеллянта о применении положений статей 410, 412, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете при уступке требования  судебная коллегия отклоняет, поскольку требование по недействительной сделке не возникает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, по договорам подряда № 160 от 16.05.2017 и № 78 от 09.03.2017 представлены документы, свидетельствующие о несвоевременном окончании работ по вине заказчика, по причине неготовности строительного объекта к проведению работ, о чем свидетельствуют письма врученные уполномоченному лицу ООО «Рубин групп» ФИО4

Доводы подателя жалобы, свидетельствующие о порядке выполнения работ, апелляционным судом не принимаются во внимание в силу преюдиции по данным фактам, установленным в рамках рассмотрения дела  № А57-22334/2018, а потому не подлежат повторной судебной переоценке.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки по договорам подряда №78 от 09.03.2017, № 159 от 12.05.2017, дополнительным соглашениям №1 от 23.06.2017 и № 2 от 25.10.2017 к договору № 159 от 12.05.2017, № 160 от 16.05.2017, № 284 от 29.06.2017 в размере 233759,08 руб. правомерно удовлетворено судом.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Рубин групп» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Саратовской  области от 14 ноября 2019 года по делу № А57-13573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.В. Лыткина

 

Судьи                             В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина