АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7385/2020

г. Нижний Новгород             10 сентября 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения 24 августа 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-119), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность и энергоаудит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва,

о взыскании 348 993 руб. 92 коп.,

об обязании возвратить имущество,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 13.11.2019,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 13.03.2020,

установил:

заявлено требование о взыскании с ответчика 2348 993 руб. 92 коп. долга по договору субаренды №35.001-18/ОДВ от 01.10.2018 за период по 31.10.2019 (включая 170 454 руб. 24 коп. задолженности за период до даты прекращения субаренды и 178 539 руб. 68 коп. долга за сентябрь и октябрь 2019 года) с учетом определения от 09.07.2020.

Определением от 09.07.2020 принят отказ истца в части требований об обязании ответчика осуществить в течение 5-ти дней возврат автомобиля, который предоставлен ответчику в аренду в том состоянии, в котором ответчик его получил; об установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день; производство по делу в указанной части прекращено. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды транспортного средства №35.001-18/ОДВ, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору ГАЗ-330273 (далее – транспортное средство).

Транспортное средство принадлежит арендатору на праве владения и пользования на основании договора финансовой аренды (лизинга) транспортных средств №АЛ114549/01-18 НЖГ, заключенного между арендатором и АО ВТБ Лизинг (лизингодатель). На дату заключения настоящего договора транспортное средство принадлежит на праве собственности лизингодателю и учитывается на его балансе (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендатор передает субарендатору транспортное средство на срок с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно.

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством, сроки внесения арендных платежей определены в Приложении №1 к настоящему договору.

В случае если очередная дата платежа, указанная в Приложении №1 к договору, приходится на не банковский день арендный платеж вносится субарендатором не позднее последнего банковского дня, предшествующего установленной в Приложении №1 к договору дате внесения арендного платежа.

Приложением №1 к договору установлен размер арендной платы за октябрь 2018 года – декабрь 2018 года в сумме 87 782 руб. 01 коп. ежемесячно, за период с января 2019 года по августа 2019 года в сумме 89 269 руб. 84 коп. ежемесячно, срок внесения арендных платежей согласован сторонами не позднее 1 числа каждого месяца.

Общая сумма арендных платежей по договору субаренды составила 977 504 руб. 75 коп.

Ответчиком обязательства по внесению арендой платы за пользование транспортным средством в период действия договора не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 170 454 руб. 24 коп. Кроме того обязанность по возврату объекта аренды после истечения срока действия договора (01.09.2018) ответчиком не исполнена, задолженность за фактическое пользование средством за сентябрь и октябрь 2019 составила сумму 178 539 руб. 68 коп.

Претензией от 29.11.2019 №564/19 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, которая оставлена последним без удовлетворения.

Надлежащие доказательства направления претензии представлены в материалы в дела.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 7.2 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (часть 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт  передачи  транспортного средства  арендатору  подтверждается  представленным в материалы дела актом приема-передачи, в связи с чем, у арендатора возникла обязанностей по оплате арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно пункту 2.1 договора арендатор передает субарендатору транспортное средство на срок с 01.10.2018 по 01.09.2019 включительно.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Арендатором обязанность по оплате арендных платежей не исполнена надлежащим образом, объект аренды по истечении согласованного срока не возвращен, согласно расчету истца имеется задолженность в общей сумме 348 993 руб. 92 коп. 

Расчет задолженности судом проверен и принят. 

Наличие указанной задолженности подтверждается материалами дела, доказательств оплаты имеющейся задолженности в материалы дела не представлено.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено убедительных документальных доказательств надлежащего возврата имущества истцу и доказательств об явном уклонении истца от подписании акта возврата имущества. Доказательств вызова истца на приемку (передачу) объекта аренды, доказательств направления акта приема-возврата в материалы дела также не представлено.

При этом в силу положений статьи 622 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по возврату объекта аренды лежит на арендаторе.

Истец, возражая относительно доводов ответчика, представил в материалы дела письменные доказательства фактического использования имущества, переданного в субаренду, ответчиком. Так, в дело представлены договор строительного подряда от 27.04.2018, заключенный между ООО «Полюс Строй» и ООО «Электротехстрой», с дополнительным соглашением к нему, согласно которому ответчик, действуя в качестве подрядчика, выполнял строительство энергообъектов; заборные ведомости на отпуск топлива, оформленные между ООО «Электротехстрой» и ООО «Магаданнефто», за период с июля 2019 года по декабрь 2019 года. Из представленных ведомостей следует, что ООО «Магаданнефто» отпускало топливо, в том числе, для спорного транспортного средства с государственным знаком 276 (свидетельство о регистрации ТС 25 59 №680822).

Доводы ответчика о мнимости совершенной сделки аффилированными лицами судом отклонен, как необоснованный, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

Из смысла указанной нормы права следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.

Арендатором обязанность по передаче в аренду лаборатории исполнена, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт приема-передачи от 01.10.2018.

Кроме того из материалов дела следует, что субарендатором обязанность по внесению арендной платы частично исполнена, что также подтверждено ответчиком в представленном отзыве на иск. С учетом частичных оплат долг по договору составил 348 993 руб. 92 коп. 

Таким образом, вышеуказанное свидетельствует о фактическом существовании и о частичном исполнении ООО "Электротехстрой" своих обязательств по договору. 

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга или каких-либо убедительных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 5 920 000 руб. 00 коп. долга являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в суд,  расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбезопасность и энергоаудит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 993 руб. 92 коп. долга; а также 15 980 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                   А.Н. Дерендяева