﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22827/2018

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Панасенко Вячеслава Михайловича (ИНН 235200865887, ОГРНИП 304235233400142) – Евченко А.Ю. (доверенность от 20.03.2019), от ответчика – Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Алексеева С.С. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие третьих лиц: Панасенко Татьяны Васильевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А32-22827/2018, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Панасенко Вячеслав Михайлович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория», участок № 7; об исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория», участок № 7, и снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:30:0503005:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, р-н Темрюкский, в границах АПФ «Фанагория», участок № 7. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2019, решение от 24.12.2018 отменено, принят новый судебный акт; суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0503005:5, обязал регистрирующий орган исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации – Краснодарского края на указанный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета. 

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании 90 тыс. рублей, из которых 50 тыс. рублей в возмещение расходов на оплату услуг  представителя и 40 тыс. рублей издержек на оплату судебной землеустроительной экспертизы. 

Определением от 28.08.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 21.12.2020, требование удовлетворено частично. С департамента в пользу предпринимателя взыскано 85 тыс. рублей расходов.

В кассационной жалобе департамент просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя не обоснованы; Евченко А.Ю. приняла участие в четырех судебных заседаниях. Подготовленные Евченко А.Ю. возражения на кассационную жалобу тождественны дополнительным пояснениям. Стоимость судебной экспертизы должна быть меньше, поскольку эксперт не ответил на один из поставленных вопросов.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1)  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  изложенных в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение спора предприниматель представил договор об оказании юридических услуг от 20.03.2019, акт оказанных услуг от 05.09.2019, дополнительное соглашение к договору от 21.10.2019, акт оказанных услуг от 29.11.2019, платежные поручения от 15.11.2019 № 26 на сумму 50 тыс. рублей и от 29.04.2019 № 20 на сумму 40 тыс. рублей (т. 4, л. д. 7 – 14).

Суды установили, что представитель предпринимателя составила дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 2, л. д. 127 – 129), приняла участие в судебных заседаниях 03.04.2019 (т. 2, л. д. 140), 21.08.2019 (т. 3, л. д. 116), составила ходатайство о назначении экспертизы (т. 3, л. д. 1 – 3), дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 3, л. д. 77 – 79), возражения на дополнительные пояснения ответчика (т. 3, л. д. 95 – 100), отзыв на кассационную жалобу департамента (т. 3, л. д. 166 – 171), приняла участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 14.11.2019 (т. 3, л. д. 179).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей. 

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание продолжительность и трудоемкость дела, количество проведенных судебных, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. 

Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды исходили из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 Кодекса в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. 

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абзацы 2, 3 части 2 статьи 86 Кодекса).

Учитывая, что выводы экспертного исследования легли в основу принятых по делу судебных актов, экспертиза признана судами законной и обоснованной, стоимость проведенной экспертизы правомерно взыскана с департамента.  

Довод заявителя о том, что стоимость судебной экспертизы должна быть меньше, поскольку эксперт не ответил на один из поставленных вопросов, несостоятелен.

Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы, входящие в компетенцию эксперта, указание эксперта при ответе на третий вопрос о том, что определение причин наложения границ земельных участков лежит вне компетенции эксперта, в рассматриваемом случае не может служить основанием к снижению подлежащего выплате вознаграждения за проделанную работу, поскольку экспертом представлена исследовательская части по третьему вопросу, где представлен анализ представленных в распоряжение эксперта материалов, при этом правовые выводы по делу являются прерогативой суда.

Кроме того, возражений относительно стоимости экспертного исследования департамент при обсуждении апелляционным судом вопроса о назначении судебной экспертизы не заявил и не мотивировал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А32-22827/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.И. Афонина

Судьи										     В.В. Аваряскин

  										     И.И. Фефелова