﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-17054/2018

11 июня 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителя Петрошенко Евгения Геннадьевича Беловой Евгении Юрьевны (доверенность от 25.08.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Петрошенко Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года по делу № А74-17054/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Ракова О.В., суд апелляционной инстанции: Усипова Д.А., Петровская О.В., Шелег Д.И.),

установил:

Петрошенко Евгений Геннадьевич (далее – кредитор, Петрошенко Е.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании Андреевой Ларисы Анатольевны (далее – должник, Андреева Л.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 года, заявление Петрошенко Е.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Петрошенко Е.Г. не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Петрошенко Е.Г. указано на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что задолженность Андреевой Л.А. перед Петроченко Е.Г. в части основного долга не превышает 500 000 рублей. Полагает, что указанные выводы сделаны без учета того, что предъявленное требование Петрошенко Е.Г. основывалось на вступившем в законную силу решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу №2-5184/2011. Суд первой инстанции ошибочно, устанавливая размер задолженности должника перед кредитором в размере 180 832 рублей 75 копеек, сослался на обстоятельства, установленные апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 года по делу№ 33-1662/2016, поскольку указанным определением был установлен размер задолженности за период с 26.08.2011 по 30.04.2015, тогда как решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу №2-5184/2011 задолженность была определена за период с 16.06.2009 по 26.08.2011. Размер задолженности должника перед кредитором также подтвержден отчетом финансового управляющего, подготовленным в рамках дела о банкротстве Андреева В.А., являющегося солидарным должником по делу №2-5184/2011, согласно которому сумма основного долга составляет 598 226 рублей 92 копейки; а также справкой судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 25.10.2018 размер задолженности равен 789 969 рублей 47 копеек (в том числе основной долг в размере 553 156 рублей 92 копейки). Указания судов на то, что у должника имеется постоянный доход, за счет которого задолженность перед кредитором может быть погашена, а также на то, что у должника имеется имущество, достаточное для удовлетворения требования кредитора, не основаны на материалах дела. Полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные в апелляционной жалобе доводы не рассмотрены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в ней, поддержал.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.2019 до 11 часов 30 минут 04.06.2019, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыв лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу № 2-5184/2011 (с учетом определения об исправлении описки от 12 марта 2014 года) с Андреевой Л.А., Андреева Вадима Альфонсовича (далее – Андреев В.А.), Ковалевой Татьяны Вадимовны, Ковалева Андрея Валентиновича в пользу коммерческого банка «Центрально-Азиатский» (далее - Банк) в солидарном порядке взыскано 1 282 165 рублей 44 копейки, в том числе 524 918 рублей 60 копеек проценты по кредитному договору №8004, 131 828 рублей 75 копеек неустойка, 520 434 рублей 37 копейки проценты по кредитному договору №8013, 104 983 рублей 72 копейки неустойки.

29.09.2015 между Банком и Петрошенко Е.Г. заключен договор цессии, по условиям которого цедент (Банк) передает за вознаграждение, а цессионарий (Петрошенко Е.Г.) принимает право требования к Андреевой Л.А. по кредитным договорам № 8004 от 18.02.2008 и № 8013 от 14.03.2008, решениям Абаканского городского суда от 22 июля 2009 года по делу №2-2950/2009 и от 14 октября 2011 года по делу№2-5184/2011.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05 ноября 2015 года по делу №2-5312/2015 на основании договора цессии от 29.09.2015 произведено процессуальное правопреемство, заменена стороны взыскателя (Банка) на Петрошенко Е.Г. по кредитным договорам № 8004 от 18.02.2008 и № 8013 от 14.03.2008.

Неисполнение в полном объеме вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу № 2-5184/2011 послужило основанием для обращения Петрошенко Е.Г. в арбитражный суд с заявлением о признании Андреевой Л.А. несостоятельной (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в признании заявления кредитора обоснованным и прекращая производство по делу о банкротстве, принял во внимание расчет Банка задолженности Андреевой Л.А. по кредитным договорам № 8004 от 18.02.2008 и № 8013 от 14.03.2008, приведенный в апелляционном определении Верховного суда Республики Хакасия от 01.06.2016 по делу №33-1662/2016, а также сведения, содержащиеся в справке судебного-пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов №2 УФССП по Республике Хакасия по состоянию на 25.10.2018, пришел к выводу о наличии у должника непогашенного перед кредитором основного долга по кредитным обязательствам в размере 180 832 рублей 75 копеек.

При этом суд первой инстанции указал, что требования заявителя по делу о банкротстве могут быть удовлетворены за счет доходов и имущества должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, а также при отсутствии решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, кредитор, будучи истцом по такого рода спорам (заявление о признании должника банкротом), всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед ним в размере, не менее чем пятьсот тысяч рублей.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были признаны обоснованными (в настоящем случае должник), должен доказать обстоятельства прекращения обязательства, в связи с его надлежащим исполнением (уплату долга).

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора, основано на кредитных договорах с кредитной организацией и подтверждено решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу № 2-5184/2011, вступившем в законную силу, согласно которому с Андреевой Л.А. в пользу Банка (правопредшественник заявителя по делу о банкротстве) в солидарном порядке взыскано 1 282 165 рублей 44 копейки, в том числе 524 918 рублей 60 копеек проценты по кредитному договору №8004, 131 828 рублей 75 копеек неустойка, 520 434 рублей 37 копейки проценты по кредитному договору №8013, 104 983 рублей 72 копейки неустойки.

Кредитор при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом указывал на частичное исполнение (уплату долга) должником решения суда от 14 октября 2011 года по делу №2-5184/2011 и наличие остатка задолженности по уплате основного долга (процентов) по кредитным договорам № 8004 от 18.02.2008 и № 8013 от 14.03.2008 в размере 776 079 рублей 29 копеек, в подтверждение чего представил справки Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 16.10.2018, от 25.10.2018, от 16.01.2019. В справке от 16.01.2019 указано, на полное погашение неустойки, взысканной решением суда общей юрисдикции от 14 октября 2011 года и частичное погашение долга по уплате процентов.

Таким образом, на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом Петрошенко Е.Г., представил решение суда общей юрисдикции, подтверждающее наличие задолженности Андреевой Л.А. по кредитным договорам перед Банком, процессуальным правопреемником которого он является, а также актуальные сведения о результатах исполнительного производства №45896/15/19034-ИП от 23.12.2011, возбужденного на основании указанного судебного акта, подтверждающие размер неисполненного должником денежного обязательства по уплате долга (процентов), начисленных по кредитным договорам, в сумме 776 079 рублей 29 копеек, отвечающей требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, исходя из бремени доказывания должник, оспаривая размер имеющегося долга, установленного судебным актом, должен представить доказательства погашения указанного заявителем долга.

В рассматриваемом случае, должник, возражая заявленным требованиям, указал на частичное погашение основного долга по уплате процентов по кредитным договорам и наличие неисполненных денежных обязательств в размере 180 832 рублей 75 копеек со ссылкой на определение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 года по делу №33-1662/2016, которое принято судами первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательства, подтверждающего это обстоятельство.

Между тем судами не учтено, что определением Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 года по делу №33-1662/2016 отказано в удовлетворении исковых требований Банка (правопредшественника заявителя по делу о банкротстве) к Андреевой Л.А. и другим солидарным должникам (Андреева В.А., Ковалевой Т.В., Ковалевой А.В.) о взыскании задолженности по кредитным договорам № 8004 от 18.02.2008 и № 8013 от 14.03.2008, в связи с пропуском срока исковой давности.

Предметом исковых требований в рамках дела №33-1662/2016 являлась задолженность по кредитным договорам № 8004 от 18.02.2008 и № 8013 от 14.03.2008, возникшая за период с 26.08.2011 по 30.04.2015, то есть за иной период, чем задолженность (с 16.06.2009 по 26.08.2011), взысканная с должника в солидарном порядке по решению от 14 октября 2011 года по делу №2-5184/2011, на котором основано требование Петрошенко Е.Г. в рамках настоящего дела. Апелляционным судом в рамках дела №33-1662/2016 не исследовался вопрос о погашении Андреевой Л.А. основного долга (процентов), взысканного решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу № 2-5184/2011 по кредитным договорам № 8004 от 18.02.2008 и № 8013 от 14.03.2008 за период с 16.06.2009 по 26.08.2011 и о размере остатка этого долга. Приведенный в тексте мотивировочной части определения от 01 июня 2016 года расчет задолженности по кредитным договорам по состоянию на 30.04.2015, представленный Банком, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у должника задолженности за предшествующий период, который не был заявлен в этом деле.

С учетом указанного, определение Верховного Суда Республики Хакасия от 01 июня 2016 года по делу №33-1662/2016, не содержит обстоятельств, имеющих преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при определении размера неоплаченного должником долга, взысканного с него решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу № 2-5184/2011.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не дали надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам.

Так, кредитором в подтверждение факта неисполнения в полном объеме решения по делу №2-5184/2011 в материалы дела представлялись сведения об исполнительном производстве №45896/15/19034-ИП от 23.12.2011, возбужденному на основании решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу № 2-5184/2011 (письма Абаканского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия от 16.10.2018, 25.10.2018, от 16.01.2019, распечатка с сайта службы судебных приставов), согласно которым долг составляет 776 079 рублей 29 копеек, оплачено должником всего по исполнительному производству 506 086 рублей 15 копеек.

Однако указанные доказательства надлежащую оценку не получили.

При изложенных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов о необоснованности заявленного кредитором требования и о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию, являются преждевременными.

Делая такой вывод, суд округа также учитывает, что иные сведения (первичные документы), подтверждающие оплату задолженности, взысканной решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2011 года по делу №2-5184/2011, должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Принятая во внимание судами двух инстанций информация об имеющемся у должника имуществе (квартира (3/4 доли), летняя кухня (1/2 доли)) сама по себе не является достаточным подтверждением планового поступления денежных средств, позволяющих погасить просроченные обязательства в непродолжительный период времени. Должник, присутствующий в судебном заседании, о возникновении у него временных финансовых трудностей и об ожидаемом поступлении денежных средств в ближайшее время не заявлял и письменно такое развитие событий не обосновывал.

Ссылка суда на наличие у должника доходов, достаточных для удовлетворения в непродолжительный промежуток времени, материалами дела не подтверждена. Какие-либо доказательства подтверждающие наличие указанного обстоятельства должником не представлены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; устранить указанные недостатки; должным образом исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08 февраля 2019 года по делу № А74-17054/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2019 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева