АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12427/2017

г.Чита

31 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 января 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Дар" (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2006 в размере 1500000 руб., процентов в размере 811438,34 руб., пени за просрочку 1294105,38 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства сельского хозяйства Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 17.11.2017;

от ответчика -  ФИО3, представителя по доверенности от 09.122019;

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

Министерство финансов Забайкальского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к кредитному сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Дар" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.09.2006 в размере 1500000 руб., процентов в размере 811438,34 руб., пени за просрочку 1294105,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Забайкальского края (далее - третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, возражениях на отзыв ответчика, письменных пояснениях, считает, что срок исковой давности начал течь с даты принятия решения суда по делу №А78-11211/2016.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

На основании Закона Агинского Бурятского автономного округа от 01.08.2005 №559-ЗАО "Об окружной целевой Программе "Социально экономическая поддержка сельских жителей Агинского Бурятского автономного округа на 2005-2008 годы" Департамент сельского хозяйства и природных ресурсов Администрации Агинского Бурятского автономного округа получил финансирование в размере 66000000 руб.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Агинского Бурятского автономного округа от 23.08.2006 №220 утвержден Порядок расходования средств на государственную поддержку потребительских кредитных кооперативов Агинского Бурятского автономного округа. 

В соответствии с названным Порядком между Департаментом сельского хозяйства и природных ресурсов Агинского Бурятского автономного округа и ответчиком заключен кредитный договор от 06.09.2006 № А-13.

По условиям договора Департамент предоставляет заемщику бюджетный кредит в сумме 1500000 руб. до 01.09.2011 под  5% годовых.

В рамках указанного кредитного договора ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1500000 руб. платежным поручением от 18.09.2006 №342.

Согласно распоряжению Администрации Агинского Бурятского округа от 03.06.2011 №64-р сельскохозяйственным потребительским кооперативам Агинского Бурятского округа возврат бюджетных средств, выданных Департаментом сельского хозяйства в 2006 году из средств окружного бюджета, производится в Сельскохозяйственный потребительский кооператив 2 уровня "Ага".

В порядке исполнения распоряжения от 03.06.2011 №64-р ответчик перечислил СКПК "Ага" денежные средства в оплату кредита и начисленных на него процентов платежными поручениями №749500 от 01.12.2011 в сумме 110000 руб., №749500 от 15.09.2011 в сумме 130000 руб., №25 от 21.09.2011 в сумме 120000 руб., №24 от 02.12.2011 в сумме 120000 руб., №25 от 06.12.2011 в сумме 120000 руб., №26 от 13.12.2011 в сумме 120000 руб., №27 от 14.12.2011 в сумме 180000 руб., №28 от 15.12.2011 в сумме 180000 руб., №50349 от 19.12.2011 в сумме 180000 руб.. №30 от 20.12.2011 в сумме 180000 руб., №31 от 22.12.2011 в сумме 250000 руб., №32 от 26.12.2011 в сумме 120000 руб., №1 от 13.01.20012 в сумме 58238 руб.

На основании протеста Прокуратуры Забайкальского края распоряжение Администрации Агинского Бурятского округа от 03.06.2011 №64-р было отменено распоряжением от 23.10.2011 № 110-р. 

В сентябре 2011 года и в январе 2012 года Государственной финансовой инспекцией Забайкальского края проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, связанной с использованием бюджетных средств, полученных от сельскохозяйственных потребительских кооперативов Агинского Бурятского округа. 

По акту проверки от 21.09.2011 Государственной финансовой инспекцией Забайкальского края установлено, что сельскохозяйственные потребительские кооперативы Агинского Бурятского округа на основании распоряжения от 03.06.2011 №64-р произвели возврат ранее предоставленных кредитных средств не в краевой бюджет, а на счет СКПК "Ага", что является неправомерным. 

Согласно Федеральному конституционному закону Российской Федерации "Об образовании в составе Российской Федерации нового субъекта Российской Федерации в результате объединения Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа" от 21.07.2007 №5-ФКЗ Забайкальский край с 01.03.2008 является правопреемником Читинской области и Агинского Бурятского автономного округа.

Соответственно денежные перечисления по спорному договору заёмщик обязан перечислить в бюджет Забайкальского края.

Уполномоченным лицом на заключение соглашения по реструктуризации признано Министерство финансов Забайкальского края.

На основании постановления Правительства Забайкальского края от 12.12.2012 №542 "Об утверждении Порядка проведения реструктуризации задолженности кооператива "Ага" по бюджетным кредитам, выданным в 2006 году из бюджета Агинского Бурятского автономного округа" между Министерством финансов Забайкальского края и СКПК "Ага" заключено соглашение о реструктуризации задолженности от 29.12.2012 №1201. 

Указанное соглашение определяло условия исполнения обязательств кооперативом "Ага", как лица, консолидирующего все поступающие от сельскохозяйственных потребительских кооперативов Агинского Бурятского округа денежные средства по возврату ранее предоставленных бюджетных кредитов, в отношении всей суммы кредитов, предоставленных сельскохозяйственным потребительским кооперативам Агинского Бурятского округа. 

По соглашению погашение бюджетных кредитов производится СКПК "Ага" в период с 15.04.2013 по 05.12.2017 по графику. 

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.10.2013 по делу №А78-5641/2013 соглашение от 29.12.2012 №1201, заключенное между Министерством финансов Забайкальского края и сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Ага" признано недействительным в связи с его несоответствием требованиям бюджетного законодательства. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.02.2017 по делу №А78-11211/2016 иск СКПК "Ага" к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании возвращенных в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 29.12.2012 №1201 денежных средств удовлетворен, в удовлетворении требования Министерства финансов Забайкальского края о взыскании с СКПК "Ага" уплаченных кооперативами денежных средств отказано.

Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по бюджетному кредиту в срок до 01.05.2017.

Ответчик погашение задолженности не произвел, на претензию истца не ответил, в связи с чем последний обратился с рассматриваемым иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 №445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно статьям 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий и специальные сроки исковой давности. Срок исковой давности в рассматриваемом споре является общим и составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец полагает, что срок исковой следует исчислять с 22.02.2017 - даты решения суда по делу №А78-11211/2016.

Вместе с тем, с учетом установленного договором срока исполнения обязательств - 01.09.2011, о неисполнении условий кредитного договора по возврату кредитных средств в бюджет истцу должно было стать известно 02.09.2011.

Актом проверки Государственной финансовой инспекции Забайкальского края от 21.09.2011 установлено, что сельскохозяйственные потребительские кооперативы Агинского Бурятского округа, в том числе и ответчик, на основании распоряжения от 03.06.2011 №64-р произвели возврат ранее предоставленных кредитных средств не в краевой бюджет, а на счет СКПК "Ага".

В пункте 3 акта проверки от 21.09.2011 указано, что в результате произошедшего правопреемства средства окружного бюджета являются средствами краевого бюджета.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, общий срок исковой давности истек 02.09.2014.

Сам факт перечисления ответчиком денежных средств другому лицу не свидетельствует о невозможности предъявления иска в пределах срока исковой давности, как к ответчику, так и к этому лицу

Министерством финансов Забайкальского края в рамках дела №А78-5641/2013 об оспаривании соглашения №1201 от 29.12.2012 о реструктуризации задолженности СКПК "Ага" являлось ответчиком, достоверно знало о признании его недействительным, и невозможности в этой связи  исполнения согласованной с СКПК "Ага" схемы расчета.

На момент вступления в законную силу решения суда по делу №А78-5641/2013 срок исковой давности по требованию о возврате кредитных средств не истек, однако истец с иском к ответчику не обратился.

Доводы истца об установлении надлежащего ответчика по итогам рассмотрения дела №А78-11211/2016 судом отклоняются, поскольку уже 23.04.2015 истец направлял ответчику уведомление о том, что в случае отсутствия заявления о реструктуризации задолженности по спорному договору, истец обратится в суд с иском о принудительном взыскании задолженности именно с ответчика.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах доводы истца о необходимости исчислять срок исковой давности с 22.02.2017 суд считает необоснованными, противоречащими установленным фактам.

Согласно входящему №А78-12427/2017, истец обратился с иском в суд 28.08.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой во время разрешения настоящего дела, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом приведенных разъяснений суд полагает истечение срока исковой давности самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова