АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11478/2022

г. Чебоксары

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.02.2024.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Стоун21", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428034, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Покровская влд. 9

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Россия 428031, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 

о взыскании 363 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  "СТОУН121" (ИНН 

<

***>), ФИО3

при участии:

от истца: ФИО4 директор

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 19.12.2022

от 3-их лиц: ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стоун21" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 363 000 руб.00 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неосновательным получением денежных средств, перечисленных платежными поручениями №130 от 18.12.2020, №98 от 06.10.2020, №71 от 07.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании  иск поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва. Пояснил, что результат работ истцу был передан и им использован. 

ФИО3 пояснил, что являясь бывшим директором ООО «Стоун21» в свою бытность заключил с ответчиком договоры оказания услуг №20200807/1 от 07.08.2020; №20201005/1 от 05.10.2020 результатом которых явилось разработка и поддержание сайта компании. Работа ответчиком была сдана и оплачена, следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.

Выслушав представителей сторон, 3-го лица, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Платежным поручением №71 от 07.08.2020 истец перечислил ответчику 300 000 руб.00 коп. по счету №12 от 07.08.2020 за информационные услуги.

Платёжным поручением №98 от 06.10.2020 истец перечислил ответчику 40 000 руб.00 коп. за разработку и модификацию программы для ЭВМ согласно договору №20201005/1 от 05.10.2020.

Платежным поручением №198 от 18.12.2020 истец перечислил ответчику 23 000 руб.00 коп. за разработку и модификацию программы для ЭВМ согласно договору №20201005/1 от 05.10.2020.

В материалы дела были представлены договор об оказании услуг №2020807/1 от 07.08.2020, №20201005/1 от 05.10.2020, которые были исключены ответчиком из числа доказательств по делу.

Ответчик результат работ передал по УПД №4 от 10.08.2020, №6 от 13.10.2020.

Результатом работ стало изготовление сайта истца – stone121@bk.ru, что подтверждается пояснениями ответчика и бывшего директора ООО «Стоун21», представленными в дело письменными материалами.

Истец, считая, что результат работ не передан, обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Кодекса установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований такого приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса и размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Надлежащих доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил. 

Основанием платежа явились конкретные правоотношения, вытекающие из оказания ответчиком услуг по разработке и модификации программы для ЭВМ и информационных услуг, что подтверждается УПД, перепиской, пояснениями бывшего руководителя истца.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, выполнив задание истца и передав ему результат, не обязан проверять обстоятельство того, как и кем используется результат работ, имеется ли он во владении истца в настоящее время, что конкретно было указано в техническом задании.

Учитывая, что между истцом и бывшим директором истца в настоящее время имеется корпоративный спор, все приводимые истцом аргументы, в том числе о возможном использовании сайта в интересах ООО «Стоун121», все обстоятельства, связанные с несогласием нынешнего руководителя ООО «Стоун21» с действиями бывшего директора, должны разрешаться в соответствии с корпоративным законодательством.

Доказательств совершения мнимой сделки истец суду не представил. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.В. Кисапова