Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-78919/2018-65-393

г. Москва

2 августа  2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 г.

  Полный текст решения изготовлен 2 августа 2018 г.            

   Арбитражный суд города Москвы в составе: председательствующий по делу  судья Иканин Д.В., при ведении протокола помощником судьи Джафаровым Э.Н., с участием сторон согласно протоколу, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Газпром газэнегосеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику АО «СГ-Трейдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 2 921 750 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром газэнегосеть»  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СГ-Трейдинг» (далее - ответчик)  о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 2 921 750 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец требования поддержал.

Ответчик дал пояснения по иску, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  между ОАО «Газпром Газэнергосеть» (с 05.08.2015 - АО «Газпром Газэнергосеть», с 18.10.2017 - ООО «Газпром Газэнергосеть») далее также - поставщик) и АО «СГ-Трейдинг» (далее - покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2014 № 01-14-510, в соответствии в которым поставщик передает в собственность покупателя сжиженный углеводородный газ (товар), а покупатель обязуется принимать в порядке и на условиях, определенных договором. Поставка товара осуществляется железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.11 договора срок нахождения железнодорожных цистерн у покупателя на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток с момента прибытия на станцию назначения до момента передачи цистерн станции для отправки в порожнем состоянии. При этом дата прибытия цистерн на станцию назначения в расчет времени не засчитывается, а день отправления засчитывается. В соответствии с п. 2.12 договора время нахождения цистерн определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

За задержку покупателем (грузополучателем) цистерн сверх времени, указанного в п. 2.11 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну (п. 5.7 договора).

В 2015-2016 годах ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора допустил сверхнормативное использование 251 цистерн в количестве 1 885 дней. В связи с данным обстоятельством в адрес ответчика была направлена претензия с расчетом штрафа.  Сумма требования ответчиком не погашена. 

Факт передачи товара ответчику в ж/д цистернах по ж/д накладной, указанной в приложении к претензии, подтверждается товарными накладными ТОРГ 12, подписанными ответчиком без замечаний. При этом, товарные накладные имеют указание на соответствующие ж/д накладные, дату и номер договора.

Факт сверхнормативного простоя цистерн подтверждается данными ГВЦ ОАО «РЖД» на основании п. 2.12 договора, полученными от ООО «Газпромтранс».

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма пени составляет 2 921 750 руб. 00 коп. Указанный расчёт судом проверен, методологически выполнен правильно.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Ответчик просит снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд применяет ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере 2 000 000 руб. 00 коп., а в остальной части отказать.

Остальные возражения ответчика, суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 158, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «СГ-Трейдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром газэнегосеть» штраф в размере 2 000 000 руб.,  расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 609 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска  отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СУДЬЯ                                                                                           Иканин Д.В.