ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

29.01.2018                                                                                   Дело № А40-19656/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 29.01.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 10.08.2016;

от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. от 21.12.2017 № 42433/2017;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  22.01.2018 кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 04.08.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

и постановление от 10.10.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В.,

по заявлению Акционерного общества ОСК «Объединенная строительная компания»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

с участием третьего лица: ФИО3

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ОСК «Объединенная строительная компания» (далее – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве  (далее - Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган или заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 23.01.2017 № 77/005/018/2017-133, о приостановлении государственной регистрации; решения, оформленного сообщением от 27.04.2017 № 77/005/018/2017-133, об отказе в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 № ММ-3-62; об обязании принять решение о государственной регистрации договора (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 об объединении в одно производство дел № А40-101333/2017 и № А40-19696/2017).

Требования заявлены на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации), статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые решения регистрирующего органа нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствуют государственной регистрации договора участия в долевом строительстве; для государственной регистрации в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2017, заявленные требования были удовлетворены.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у Управления Росреестра отсутствовали предусмотренные статьей 26 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Судами было отмечено, что письмо Москомстройинвеста от 22.11.2016 № 77-22-62316, на которое в своем уведомлении ссылался регистрирующий орган, в соответствии с положениями Закона о государственной регистрации не является основанием, по которому возможно приостановление регистрационных действий и дальнейший отказ в регистрации договора; все факты и обстоятельства, изложенные в письме Мосгосстройнадзора, Москомстройинвеста и переписке государственных органов, не подтверждены в установленном порядке, и не относятся к основаниям приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что исходя из содержания ответов, полученных в результате межведомственного взаимодействия, установлено, что сведения, содержащиеся в договоре, являются недействительными, поскольку фактическое строительство на объекте не ведется.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. На вопрос судебной коллегии о результатах прокурорской проверки, о наличии предписаний в адрес общества о прекращении деятельности застройщика и т.п. пояснил, что информацией не обладает.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

  Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 12.01.2017 (вх. № 77/005/018/2017-133) в Управление поступили документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Вернадского, вл.78, кадастровый № 77:07:0014006:1002, заключенного между заявителем (застройщик) и ФИО3. (участник).

Письмом от 23.01.2017 № 77/005/018/2017-133 заявитель был уведомлен о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 11 части 1 и части 4 статьи 26 Закона о государственной регистрации, в основание принятого решения Управление сослалось на то обстоятельство, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию в порядке пункта 3 части 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации, было установлено, что в отношении общества Никулинской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с сотрудниками Москомстройинвеста осуществляются проверочные мероприятия по вопросу банкротства общества по делу № А40-245757/2015 (письмо Москомстройинвеста от 22.11.2016 № 77-22-62316).

При этом заинтересованным лицом в целях принятия решения были направлены запросы (вх. № 77/007/012/2016-646) в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы и Комитет государственного надзора города Москвы о предоставлении информации о результатах проверки общества в целях предотвращения причинения ущерба и появления новых «обманутых дольщиков», согласно ответу Комитета государственного строительного надзора города Москвы строительные работы в настоящее время приостановлены и не возобновлены, возведение объекта фактически не осуществляется, также 11.02.2016 Никулинский межрайонный прокуратурой г. Москвы совместно с Москомстройинвестом осуществлены проверочные мероприятия в отношении общества, выявлены нарушения положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

Поскольку в установленный срок причины, препятствующие государственной регистрации, не были устранены, решением от 27.04.2017 № 77/005/018/2017-133 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 14.10.2016 № ММ-3-62.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 26, 27 Закона о государственной регистрации, статьи 17 Закона об участии в долевом строительстве, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установили, что каких-либо доказательств в подтверждение наличия оснований для приостановления государственной регистрации договора Управлением не предоставлено и такие основания отсутствуют, а указанные заинтересованным лицом обстоятельства не подтверждены.

Поскольку решение Управления от 23.01.2017 № 77/005/018/2017-133 не признано судами законным, то решение от 27.04.2017 № 77/005/018/2017-133 об отказе в государственной регистрации договора также не является законным.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Управления Росреестра, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Управление Росреестра не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления Росреестра удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А40-19656/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                          Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                                  С.В. Краснова

           С.В. Нечаев