АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12910/2016 

20.01.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  17.01.2017 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.01.2017  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Поляковой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушкаревой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664050, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАВГАС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664040, 

<

...>)

о  взыскании 2 015 799 руб. 88 коп.

и по встречному исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАВГАС"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА"

о взыскании 290 289 руб. 21 коп.

от ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА"- не явился. извещен; 

от ООО "ТАВГАС" – ФИО1, представлены паспорт, доверенность №140 от 11.11.16г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности по договору №С-05 от 28.04.2014г. и №С-05/2 от 30.06.2014г. в размере 2 015 799 руб. 88 коп.

Определением от 21.11.2016г. принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАВГАС" уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" в порядке зачета первоначального требования задолженность в размере 113 484 руб. 34 коп., неосновательное обогащение в сумме 176 797 руб. 87 коп. 

Как следует из материалов дела ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" на основании протокола участников от 22.09.2016г. изменило наименование на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАВГАС". Данные изменения в наименовании юридического лица зарегистрированы в установленном законном порядке в МИФНС №17 по Иркутской области, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2016г. В связи с чем,  наименование ответчика изменено с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН"  на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАВГАС".

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" надлежащим образом извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своего представителя не направил.

 В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено в 17 час. 30 мин, в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (субподрядчик) заключен договор субподряда №С-05 от 28.04.2014г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ООО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Спорные подрядные работы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед ООО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" по спорному договору субподряда составила 3 050 000 руб.

Между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" (Заказчик) и ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (субподрядчик) заключен договор субподряда №С-05/2 от 30.06.2014г.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, ООО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений. 

Спорные подрядные работы ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" в полном объеме не оплачены, в связи с чем, его задолженность перед ООО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" по спорному договору субподряда составила 840 000 руб.

ООО ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" в адрес ответчика была направлена претензия №7260/2015-К от 21.03.2015г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договорам №С-05 от 28.04.2014г., №С-05/2 от 30.06.2014г. в размере 3 890 000 руб. в течении 5 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН» что подтверждают представленные в материалы дела копии почтовых уведомление, однако оставлены без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Исследовав материалы дела, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" заключен договор субподряда №С-05 от 28.04.2014г. по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте КНС-5 МУП «Водоканал» г. Иркутска в соответствии с технической документацией, а заказчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ и принять их результат в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную договором цену. (п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета, который  является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 050 000 (три миллиона пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС18%- 465 254 руб. 23 коп. (п. 2.1. договора)

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены  в соответствии  с графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору) в следующие сроки: начало -  28 мая 2014г., окончание  -  12 июля 2014 года (п. 4.1 договора).

п. 2.2., п.п. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3, 2.2.4 договора определен порядок оплаты: предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 915 000 (Девятьсот пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 139 576 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек уплачивается Заказчиком в течение 5 (Пяти) календарных  дней с момента подписания настоящего договора, на основании полученного от Субподрядчика счета на оплату; предоплата в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 915 000,00 (Девятьсот пятнадцать тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 139 576 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 27 копеек уплачивается Заказчиком в срок до «22» мая 2014 г.; окончательный расчет за выполненные работы в размере 30 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 915 000 (Девятьсот пятнадцать тысяч) рублей, в том НДС 18 % - 139 576 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей   27 копеек, производится Заказчиком в течение 10 (Десяти) календарных дней после выполнения Субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного в локальном ресурсном сметном расчете на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом произведенной Заказчиком предоплаты, согласно подп. 2.2.1., 2.2.2. п. 2.2. настоящего договора и гарантийного удержания, согласно подп. 2.2.4. п. 2.2. настоящего договора 2.2.4; заказчик производит гарантийное удержание в размере 10 % от общей стоимости работ, указанной в п.2.1. настоящего договора, что составляет 305 000 (Триста пять тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % 46 525,42 (Сорок шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки в подтверждение гарантии качества, выполненных Субподрядчиком работ. Гарантийное удержание возвращается Субподрядчику не позднее 45 календарных дней после сдачи всей исполнительной документации и подписания итогового акта ли до получения полного устранения Субподрядчиком замечаний, если таковые имеются.

Обязательства заказчика по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.4. договора).

 ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РАДИАН" и ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" также заключен договор субподряда №С-05/2 от 30.06.2014г. по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по технологическому перевооружению канализационной насосной станции на объекте КНС-5 МУП «Водоканал» г. Иркутска в соответствии с технической документацией, а заказчик в свою очередь обязуется создать субподрядчику необходимые условия  для выполнения работ и принять их результат в установленном настоящим договором порядке и оплатить обусловленную договором цену. (п. 1.1., 1.2. договора).

Стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета, который  является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет  840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей, в том числе НДС18%- 128 135 руб. 59 коп. (п. 2.1. договора)

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены  в соответствии  с графиком производства работ (Приложение №2 к настоящему договору) в следующие сроки: начало -  13 июля 2014г., окончание  -  27 июля 2014 года (п. 4.1 договора).

п. 2.2. договора определен порядок оплаты: оплата за выполненные работы производится заказчиком в течении 10 календарных дней после выполнения субподрядчиком всего объема работ, предусмотренного в локальном ресурсном сметном расчете на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за вычетом гарантийного удержания. Согласно подп. 2.2.1 п.2.2. настоящего договора; заказчик производит гарантийное удержание в размер 10% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 84 000 рублей,  в том числе НДС 18% - 12813,55 руб. в подтверждение гарантии качества выполненных субподрядчиком работ. Гарантийное удержание возмещается субподрядчику не позднее 20 календарных дней после ввода МУП «Водоканал» г. Иркутска. Указанного в п.1.1. договора объекта в эксплуатацию. Что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта. 

Обязательства заказчика по оплате работ, предусмотренных настоящим договором, считаются выполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (п. 2.4. договора).

Проанализировав условия договоров субподряда №С-05 от 28.04.2014г, №С-05/2 от 30.06.2014г., суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Сторонами указанные договоры не оспорены, согласованы все их существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ), в связи с чем, суд считает указанные договоры заключенным, в силу ст.ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядных работ истцом по договору №С-05/2, а также приемка таковых ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных  работ: №1 от 21.07.2014г. на сумму 621 291  руб. 72 коп, от 25.08.201 г. на сумму 173 011 руб. 56 коп., №1 от 26.09.2014г. на сумму 10 391 руб. 79 коп, №1 от 15.10.2014 на сумму 35 304 руб. 93 коп., то есть, на сумму 840 000 руб.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось, данный довод и не оспаривает ответчик. 

 Истцом для оплаты выполненных работ истцу выставлены счета фактуры №29 от 18.07.2014г., №31 от 25.08.2014г., №35 от 26.09.2014г., №46 от 15.10.2014г. на общую сумму 840 000 руб. 

В связи с вышеизложенным, в силу требований статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в порядке, установленном в  п.7.1 договора.

Ответчик возражал относительного того довода, что имеется задолженность по договору №С-05/2 от 30.06.2014г. в обоснование данного довода представил в материалы дела платежные поручения №3057 от 31.07.2014г. на сумму 100 000 руб., №3218 от 01.08.2014г. на сумму 100 000 руб., №3271 от 04.08.2014г., на сумму 300 000 руб., №3308 от 14.08.2014г., на сумму 121 291 руб. 72 коп., № 3757 от 05.09.2014г. на сумму 134 708 руб. 28 коп., № 4126 от 17.09.2014г на сумму 160 797 руб. 87 коп., то есть,  на общую сумму 916 797 руб. 87 копеек. 

Судом исследованы данные платежные поручения и установлено, что в платежных получениях в графе  назначение платежа, указано, что данные платежи поступали в качестве предоплаты за общестроительные работы по договору №С-05/2 от 30.06.2014г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные платежные документы подтверждают факт перечисления ответчиком истцу, по спорному договору, суммы, в большем размере, чем имеющаяся задолженность (переплата на сумму 76 797 руб. 87 коп.), в связи с чем, полагает требования истца о взыскании задолженности по договору №  №С-05/2 от 30.06.2014г. в размере 840 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом также рассмотрено требование истца о взыскании  задолженности по договору №С-05 от 28.04.2014г. в размере 3 050 000 руб., и установлено следующее.

Факт выполнения подрядных работ истцом по договору №С-05 от 28.04.2014г., а также приемка таковых работ ответчиком подтверждается актами сдачи-приемки выполненных  работ:  №1 от 25.06.2014г. на сумму 1 252 846 руб. 25 коп., №2 от 25.06.2014г. на сумму 81 731 руб. 07 коп., №3 от 25.06.2014г. на сумму 2 254 руб. 84 коп., №1 от 21.07.2014г. на сумму 660 120 руб. 61 коп., №2 от 21.07.2014г. на сумму 215 096 руб. 90 коп., №1 от 25.08.2014г. на сумму 47 700 руб. 56 коп., №2 от 25.08.2014г. на сумму 231 002 руб. 63 коп., №1 от 26.09.2014г. на сумму 268 378 руб. 02 коп., №2 от 26.09.2014г., на сумму 16 936 руб. 54 коп., №3 от 26.09.2014г. на сумму 55 481 руб. 24 коп.,  №1 от 10.10.2014г. на сумму 89 885 руб. 24 коп., №2 от 10.10.2014г. на сумму 128 566 руб. 10 коп., то есть, на общую сумму 3 050 000 руб. 01 коп.

Истцом для оплаты выполненных работ истцу выставлены счета-фактуры №20 от 25.06.2014г., №28 от 18.072014г., №32 от 25.08.2014г., №34 от 26.09.2014г., №45 от 10.10.2017г. 

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обществ. Каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству, цене выполненных работ у ответчика не имелось, что также не оспаривается ответчиком.

Ответчик заявил, что задолженность по договору №С-05 от 28.04.2014г. частично погашена в обоснование данного довода представил в материалы дела платежные поручения №1987 от 12.05.2014г. на сумму 350 000 руб., №1922 от 12.05.2014г. на суму 250 000 руб., №2025 от 15.05.2014г., на сумму 115 000 руб., №2109 от 22.05.2014 на сумму 835 000 руб., № 2110  от 22.05.2014г. на сумму 280 000 руб., №2479 от 24.06.2014г. на сумму 500 000 руб., №4521 от 09.10.2014г. на сумму 93 000 руб., №4876 от 20.11.2014г. на сумму 161 200 руб. 13 коп., на общую сумму 2 584 200 руб. 13 коп. 

Судом исследованы данные платежные поручения №2110  от 22.05.2014г. на сумму 280 000 руб., №2479 от 24.06.2014г. на сумму 500 000 руб., №4521 от 09.10.2014г. на сумму 93 000 руб., №4876 от 20.11.2014г. на сумму 161 200 руб. 13 коп. и установлено, что в данных платежных документах указано назначение платежа, согласно которым, данные платежи поступали в качестве частичной оплаты за общестроительные работы по договору №С-05 от 28.04.2014г. 

Исследовав платежные поручения №1987 от 12.05.2014г. на сумму 350 000 руб., №1922 от 12.05.2014г. на суму 250 000 руб., №2025 от 15.05.2014г., на сумму 115 000 руб., №2109 от 22.05.2014 на сумму 835 000 руб., суд установил, что в графе назначение платежа указано, что платеж произведен по договору субподряда объекта КНС-5 МУП «Водоканал» г. Иркутска по счету №11 от 30.04.2014г.

Счет на оплату №11 от 30.04.2014г. выставлен истцом за работу по договору субподряда объекта КНС-5 МУП «Водоканал» г. Иркутска.

Таким образом, необходимо признать, что в указанных платежных документах отсутствует непосредственная ссылка на договор №С-05 от 28.04.2014г.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным учесть следующее.

В ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что на выполнение работ на объекте КНС-5 МУП «Водоканал» г. Иркутска заключено только два спорных договора (№С-05 от 28.04.2014г., №С-05/2 от 30.06.2014г), в которых, фактически, согласован один и тот же объект работ. Иных договором между сторонами, в том числе, на указанный объект, суду не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая погашение ответчиком, в полном объеме задолженность по одному из договоров, суд полагает правомерным вывод о том, что ответчик обоснованно и правомерно относит спорные платежи в уплату задолженности по договору С-05.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для отказа в принятии указанных платежных поручений (№1987 от 12.05.2014г. на сумму 350 000 руб., №1922 от 12.05.2014г. на суму 250 000 руб., №2025 от 15.05.2014г., на сумму 115 000 руб., №2109 от 22.05.2014 на сумму 835 000 руб.) при исчислении задолженности по договору №С-05 от 28.04.2014г. Таким образом, с учетом указанных платежей, задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составила 465 799 руб. 87 коп.

Кроме того, исследовав представленные суду документы, с учетом доводов сторон, суд установил следующее. 

Ответчиком в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2015г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме К3 на сумму 113 484 руб. 34 коп. При этом, в указанных документах имеется ссылка на то, что данные работы были проведены  по договору №С-05 (по.2.2.4).

Согласно п.2.2.4. договора № С-05 от 28.04.2014г. заказчик производит гарантийное удержание в размере 10% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1.договора, что составляет 305 000 рублей, в том числе НДС 18%- 46 525 руб. 42 коп. в подтверждение гарантии качества, выполненных субподрядчиком работ. Гарантийное удержание возвращается субподрядчику не позднее 4 календарных дней после сдачи всей исполнительной документации и подписания итогового акта выполненных работ или до полного устранения субподрядчиком замечаний, если таковые имеются.

Ответчик пояснил, что после выполнения работ и подписания между сторонами актов выполненных работ выявились недостатки, которые  были устранены силами заказчика. Стоимость ремонтных (восстановительных) работ составила 113 484 руб., что подтверждает акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.07.2015г., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 113 484 руб.34 коп. Истец указанные обстоятельства не оспорил.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие подписанных обеими сторонами документов, свидетельствующих о приемке истцом указанных работ, выполненных ответчиком для устранения допущенных истцом недостатков, принимая во внимание прямую ссылку в указанных документах на договор № С-05 от 28.04.2014г.,  суд приходит к выводу о необходимости уменьшения задолженности договору №С05 на указанную сумму. 

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты в полном объеме задолженности за подрядные работы, выполненные по договору №С-05 от 28.04.2014г., суд полагает требования (по первоначальному иску) истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 352 315 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В свою очередь, ООО "ТАВГАС"  заявлены встречные исковые требования о взыскании с  ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" в порядке зачета первоначального требования задолженности в размере 113 484 руб. 34 коп., неосновательного обогащения в сумме 176 797 руб. 87 коп.

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" возражаал против удовлетворения встречных исковых требований о взыскании 113 484 руб. 34 коп. по акту выполненных работ №1 от 31.07.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2015г., а также неосновательного обогащения в размере 176 797 руб. 87 коп., со ссылкой на то, что данные требования подлежат оставлению без рассмотрения согласно Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» зачет требований не допускается.

Рассмотрев встречные исковые  требования  с учетом возражений ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, названными нормами Закона о банкротстве предусмотрено, что все денежные требования к должнику, за исключением текущих платежей, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу Закона о банкротстве (статья 134) требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению вне очереди, поскольку текущие расходы связаны с осуществлением процедуры банкротства должника (например: связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным; требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; по иным текущим платежам, когда денежные средства поступают должнику уже в ходе процедуры банкротства, либо поставляются товары, оказываются иные услуги).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее, во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 г.  по делу №А19-7260/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства и сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>)  открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

При этом, заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 29.05.2016г.

Таким образом, необходимо признать, что только требования из обязательств, возникших после указанной даты, являются текущими, и могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего судебного разбирательства.

Рассмотрев встречное исковое требование ООО "ТАВГАС"   о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 797 руб. 87 коп., суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, указанная сумма образовалась в результате переплаты задолженности по договору №С-05/2 от 30.06.2014г., путем перечисления истцом (по встречному иску) ответчику денежных средств в период с  31.07.2014г.  по 17.09.2014г.. При этом, с учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание прямое указание в платежных поручениях номера договора, данная переплата (сверх суммы договора и выполненных работ), была очевидна сторонам, и в том числе подрядчику, в момент получения.

Таким образом, учитывая, что указанное требование возникает из обязательства, возникшего до 29.05.2015г., требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 76 797 руб. 87 коп., не может быть квалифицировано в качестве текущего, и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование о взыскании 76 797 руб. 87 коп, подлежит оставлению без рассмотрения.

Требование истца по встречному иску о взыскании  113 484 руб. 34 коп по акту о приемке выполненных работ №1 от 31.07.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2015г. является текущим, поскольку  данная задолженность образовалась после поступления  в арбитражный суд заявления о признании ООО «ТЕСИС» несостоятельным (банкротом) (29.05.2015г.).

Вместе с тем, как было указано выше,  суд квалифицировал указанную задолженность не в качестве самостоятельного долга, а в качестве задолженности ответчика (по встречному иску) перед истцом по договору подряда С-05 от 28.04.2014г., в связи с чем, данная сумма учтена при рассмотрении первоначального иска.

При таких обстоятельствах, у суда правовые основания для удовлетворения указанного требования в составе встречного иска, отсутствуют. 

Рассмотрев встречное исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела ООО «ТЕСИС» представил платежное поручение №4405 от 30.12.2015г. на сумму 100 000 руб., где в графе назначение платежа указанно – «оплата по акту сверки от 31.12.2015г.»

 Суд полагает, что, поскольку данная задолженность образовалась после 29.05.2015г., указанное обязательство является текущим, и требование о нем должно быть рассмотрено в рамках настоящего спора.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать.

 С учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт уплаты спорной суммы, а ответчик – факт предоставления встречного обогащение, иными словами – «основательность» спорного платежа.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. подтверждается платежным поручением от 12.01.2016г. №117616, и ответчиком не оспаривается. Суд предлагал сторонам представить отраженный в платежном документе акт сверки, однако таковой суду не представлен, как и доказательств возврата  денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком истцу (по встречному иску).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания на удержание денежных средств в размере 100 000 руб., перечисленных ООО "ТАВГАС", следовательно, полученные ответчиком денежные средства в заявленном размере, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, в отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом суммы денежных средств, ООО "ТАВГАС" о взыскании 100 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности и взаимной связи суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично – в сумме в сумме 352 315 руб. 54 коп; встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично -  в сумме 100 000 руб. 00 коп.; встречное исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76 797 руб. 87 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Для удовлетворения исковых требований в остальной части, суд правовых оснований не находит.

В силу ч.5 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса, РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, суд полагает правильным также учесть следующее.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001г. №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. Для требований кредиторов, не являющихся текущими, проведение зачета допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства (текущие обязательства), удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы должника, при этом очередность их удовлетворения определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, зачет может быть проведен с учетом требований к очередности списания денежных средств по текущим платежам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд полагает невозможным указание в резолютивной части решения на зачет первоначального и встречного удовлетворённых требований, поскольку это может привести к нарушению очередности требований кредиторов истца (по первоначальному иску), что недопустимо.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая должна была составить с учетом заявленных требований в размере             2 015 799 руб. 88 коп.  – сумму 33 079 руб. Принимая во внимание,, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (17,5%), то истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере 27 290 руб. 17 коп., государственную пошлину в размер 5 788 руб. 83 коп. должен оплатить ответчик.

Истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждает представленный в материалы дела чек-ордер от 19.11.2016г.

 С учетом рассмотренных судом исковых требований  государственная пошлина составляет 7 269 руб. 70 коп. Принимая во внимание, что встречные исковые требования удовлетворены частично (46.8%), то истцу по встречному иску необходимо оплатить государственную пошлину в размере 1 867 руб. 50 коп. (3 867 руб. 50 коп – 2 000 руб.), а ответчику 3 402 руб. 20 коп.

Таким образом, с ООО  "ТАВГАС"   в доход Федерального бюджета государственную подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 656 руб. 33 коп.(5 788 руб. 83 коп. + 1 867 руб. 50 коп.), а с ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (ОГРН: государственная пошлина в сумме 30 692 руб. 37 коп.(27 290 руб. 17 коп.+ 3 402 руб. 20 коп.).

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст.148, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАВГАС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664040, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664050, 

<

...>),  задолженность в сумме 352 315 руб. 54 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление в части взыскания неосновательного обогащения в размере 76 797 руб. 87 коп. оставить без рассмотрения.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664050, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАВГАС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664040, 

<

...>) 100 000 руб. – неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

  Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТАВГАС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664040, 

<

...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 656 руб. 33 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛОГИИ СТРОИТЕЛЬСТВА И СЕРВИСА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 664050, 

<

...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 692 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                                   Е.Г.Полякова