АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6420/2016

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовым Э.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца по первоначальному иску – индивидуального предпринимателя Стаценко Анны Александровны (ИНН 616611374388, ОГРНИП 304616633400344) – Демичева В.В. (доверенность от 16.10.2018), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ИНН 7704784450, ОГРН 1117746460358) – Золотухиной Н.В. (доверенность от 15.01.2018), в отсутствие ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «СтройТриумф» (ИНН 6168018111, ОГРН 1076168004219), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-6420/2016, установил следующее.

ООО «СтройТриумф» (ИНН 6168018111; далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – акционерное общество) о взыскании 1 509 752 рублей 03 копеек задолженности, 269 495 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 принято встречное исковое заявление акционерного общества к обществу о взыскании 197 243 рублей 50 копеек неустойки для рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2016 по первоначальному иску произведена процессуальная замена общества на ООО «СтройТриумф» (ИНН 6168720313).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2018 по первоначальному иску произведена процессуальная замена ООО «СтройТриумф» (ИНН 6168720313) на индивидуального предпринимателя Стаценко А.А. (далее – предприниматель).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2018 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2018, по первоначальному иску с акционерного общества в пользу предпринимателя взыскано 1 509 752 рублей 03 копеек задолженности, 269 495 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 792 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 302 400 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. По встречному иску в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказано, с общества в пользу акционерного общества взыскано 197 243 рубля 50 копеек неустойки и 6917 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение от 17.04.2018и постановление от 10.07.2018 отменить в части удовлетворения первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что представленная подрядчиком документация ненадлежащего качества, заказчик в документации выявил значительные отступления от ТЗ, многочисленные недостатки, которые оформлены претензионным письмом и направлены в адрес подрядчика, подрядчик признал справедливыми замечания, принял документы на доработку, частично устранил замечания. По ходатайству сторон, в рамках судебного разбирательства проведено 3 экспертизы, из которых 2 экспертизы подтвердили отсутствие потребительской ценности проектной документации, изготовленной обществом. На момент отказа заказчика от договора (письмо от 03.03.2016 № ДТЭС/01/82) результат работы надлежащего качества отсутствовал, в связи с чем, отсутствовала обязанность по оплате, что и подтверждается всеми экспертными заключениями. Заказчик лишен возможности использовать проектную документацию по назначению, некачественная проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности. Поскольку встречное исковое заявление удовлетворено полностью, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика по встречному исковому заявлению.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

В судебном  заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что акционерное общество (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ от 06.09.2015 № Д/ДТЭЦ/ОМТСиУЗ/6752, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы по реконструкция сооружений поверхностных, нефтесодержащих сточных и коммунальных вод объекта капитального строительства: филиала «Джубгинская ТЭС» акционерного общества», а именно: разработать проектную документацию (включая разработку и согласование сметной документации) по объекту в соответствии с требованиями ГОСТов, СНиПов и других действующих нормативных актов Российской Федерации в части состава, содержания и оформления технической документации и утвержденного заказчиком задания на проектирование в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ определена в соответствии со сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 098 335 рублей с учетом НДС 18% в размере 320 085 рублей. В стоимость работ по договору включены все работы и затраты исполнителя, необходимость производства которых возникает у исполнителя в связи с исполнением обязательств по договору. Общая стоимость работ по договору является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 2.2 договора).

Заказчик рассматривает полученную готовую проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ в течение 15 рабочих дней. По истечении этого срока он направляет исполнителю подписанный акт либо мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.3 договора).

Если заказчик отказался от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт о выявленных недостатках с перечнем необходимых доработок, сроков их выявления. Устранение отмеченных в акте недостатков производится исполнителем за свой счет. При указанных выше обстоятельствах заказчик оставляет за собой право взыскания исполнителя штрафных санкций.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ с даты заключения договора, окончание работ 01.12.2015.

Исполнитель передал заказчику проектную документацию, что подтверждается подписанным актом  приема-передачи документов от 27.11.2015 № 23.

Общество в обоснование заявленных требований представило подписанный в одностороннем порядке акт от 27.11.2015 № 1 на сумму 2 098 335 рублей.

Акционерное общество в адрес общества направило претензионное письмо от 18.12.2015, в котором указало на выявленные недостатки.

Общество направило в адрес акционерного общества претензию от 28.01.2016 № 28-01/2016, в которой указало на наличие задолженности в размере 2 098 335 рублей и предложило в добровольном порядке ее оплатить.

Ненадлежащее исполнение акционерным обществом принятых на себя обязательств в части оплаты выполненных работ, послужило основанием обращения с иском в суд.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части удовлетворения встречного иска не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 1 статьи 760 Гражданского кодекса, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Статьей 762 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса).

Пунктом 4 статьи 753 пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Гражданского кодекса

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении немедленно заявить об этом подрядчику.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса, предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса следует, что основанием права заказчика отказаться от приемки результата работ является наличие таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суды установили, что заказчик при приемке результата выполненных подрядчиком работ выявил недостатки и дефекты. В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса, в связи с наличием разногласий по поводу качества и срока выполненных работ между сторонами не был подписан акт приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции по делу проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 26.08.2016 № 4-АС-2016 недостатки в выполненной рабочей документации не выявлены. Рабочая документация выполнена в соответствии с техническим заданием на проектирование. Окончательная стоимость выполненных работ составила 2 098 305 рублей.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2017 № 02-02-32/17 стоимость устранения недостатков будет равняться стоимости разработки новой проектной и рабочей документации.

Согласно заключению эксперта от 24.11.2017 № 18/16.1-17 окончательная стоимость выполненных проектных работ с учетом выявленных недостатков составляет 1 509 752 рубля 03 копейки.

В силу положений статьи 71 Кодекса, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суды пришли к выводу о том, что исследовательская часть заключения эксперта от 24.11.2017 № 18/16.1-17 содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом заключения эксперта от 24.11.2017 № 18/16.1-17, установив, что работы выполнены с недостатками, фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 509 752 рубля 03 копейки, суды правомерно удовлетворили требования по первоначальному иску.

Доводы акционерного общества о том, что выполненный обществом проект неисполним в связи с допущенными недостатками, поэтому акционерное общество отказалось от принятия проекта, не соответствующего условиям заключенного договора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, поскольку закон (статья 723 Гражданского кодекса) не запрещает оплачивать подрядчику стоимость фактически выполненных работ за минусом стоимости работ, выполненных не надлежаще.

Судебный эксперт Манько Л.Ю. в заключении от 24.11.2017 № 18/16.1-17 и дополнениях к нему указала, что выполненная обществом документация соответствует техническому заданию акционерного общества и иным требованиям, предъявляемым к подобного рода документации. Те недостатки, которые обнаружены экспертом, являются устранимыми и использованию документации не препятствуют.

Устранимость выявленных экспертом недостатков документации подтверждает то, что оплате подлежит работа, выполненная на сумму, определенную экспертом – 1 509 752 рубля, что соответствует положениям статьи 723 Гражданского кодекса о соразмерном уменьшении установленной за работу цены при выявлении недостатков работ.

В связи с тем, что требования истца о взыскании основного долга обоснованы и подтверждены выводами судебного эксперта, суды пришли к верному выводу о взыскании с акционерного общества 269 495 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2016 по 22.01.2018. Арифметическую и методологическую правильность расчета акционерное общество не оспаривает.

Доводы о том, что поскольку встречное исковое заявление удовлетворено полностью, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика по встречному исковому заявлению, подлежат отклонению.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в число последних включены и денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статьи 101 и 106 Кодекса).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса).

Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрены первоначальный и встречный иски, а вопросы в целях исследования которых назначена судебная экспертиза, имели значение для правильного разрешения первоначального иска, экспертное заключение принято судом в пользу истца по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах возложение понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы на акционерное общество отвечает требованиям процессуального закона (статья 110 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А32-6420/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                  			                                         Е.В. Улько

Судьи                                                                                                                  Е.И. Афонина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек