466/2023-150724(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13858/2023

г. Челябинск

08 ноября 2023 года

Дело № А76-53743/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Колясниковой Ю.С.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания 

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Волгогаз» на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 23.08.2023 по делу № А76-53743/2020.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в  судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей.  

Акционерное общество «Волгогаз» (далее – истец, АО «Волгогаз»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецван», (далее – ответчик,  ООО «Автоспецван») о взыскании денежных средств в размере 4 390 000 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму долга в размере 4 390 000 руб. за период с 15.07.2020 по 16.07.2020 в  размере 1 079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактического  исполнения обязательства, расходов за проведение независимой оценки в  размере 135 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2021  судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Авторост».  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022 по  делу № А76-53743/2020 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-3300/23  от 14.06.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2022  по делу № А76-53743/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения.  

27.06.2023 ООО «Автоспецван» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО  «Волгогаз» судебные расходы в размере 380 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд  взыскал с акционерного общества «Волгогаз» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Автоспецван» расходы на оплату услуг  представителя в размере 290 500 руб. 00 коп. В остальной части заявленных  требований отказано.  

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Волгогаз» (далее также  - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить и принять  новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов в сумме 380 000 руб. отказать, снизить сумму взыскиваемых  расходов до 37 000 руб.  

Податель жалобы указал, что взыскание судебных расходов на  представителя в сумме 290 500 руб. является неразумным, чрезмерным и  необоснованным.  

Апеллянт поясняет, что место нахождения доверителя и место  составления договора на оказание юридических услуг является город Миасс  Челябинской области, следовательно, применению подлежат расценки,  аналогичные стоимости услуг адвокатов и юристов в Челябинской области.  Исходя из реально оказанной юридической помощи, с учетом размеров  гонораров адвокатов и юристов Челябинской области, в случае проявления  стороной добросовестности и заключения договора на оказание полного  комплекса услуг по ведению арбитражного дела расходы заявителя могли  составить 37 000 руб.  

Податель жалобы указал, что суд также не учел и доводы о том, что  представитель ФИО2 не является адвокатом.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

До начала судебного заседания от ООО «АвтоСпецВан», посредством  системы «МойАрбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  доказательством его направления в адрес ответчика (вх. № 61553 от  10.10.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Консультационно-правовой центр «Юрис» (исполнитель) и ООО «АвтоСпецВан» (заказчик)  заключен договор на оказание юридических услуг № 09/02 от 09.02.2021 (далее  – договор), в соответствии с пунктом 1 которого заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях,  определяемых настоящим договором, оказать комплекс юридических услуг в  связи с рассмотрением в арбитражном суде Челябинской области дела № А7653743/2020 по иску АО «Волгогаз» к заказчику о взыскании денежных средств.  

В пункте 2 к указанному договору стороны согласовали обязанности  исполнителя:  

- подготовить и подать в арбитражный суд Челябинской области  заявление об ознакомлении с материалами дела и снятии копий; после  согласования даты и времени с помощником судьи, прибыть в арбитражный  суд Челябинской области, ознакомиться и снять копии с материалов дела  (пункт 2.1 договора);  

- на основании имеющихся в материалах дела документов, а также  дополнительно представленных заказчиком материалов и сведений, произвести  правовой анализ спорной ситуации, подготовить отзыв на исковое заявление  АО «Волгогаз», направить указанный отзыв истцу (почтовым сообщением) и в  арбитражный суд Челябинской области (посредством сервиса «Мой арбитр»)  (пункт 2.2 договора);  

- подготовить и направить истцу и в арбитражный суд ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица продавца  автомобильной техники ООО «Авторост» (пункт 2.3 договора);  

 - подготовить от имени заказчика обращения о возможности  производства судебной экспертизы в организации, осуществляющие  экспертные исследования по вопросам, входящим в предмет доказывания по  возникшему спору; подготовить перечень вопросов, необходимых для  производства экспертизы; передать соответствующие подготовленные  документы заказчику, после получения ответов подготовить и подать в  арбитражный суд ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы  (пункт 2.4 договора);  

- принять участие в рассмотрении дела арбитражным судом Челябинской  области в качестве представителя заказчика. Представителем заказчика в  арбитражном процессе (в случае рассмотрения спора в судебном порядке)  будет являться специалист исполнителя ФИО2  или ФИО3, имеющие высшее юридическое  образование; в ходе рассмотрения дела арбитражным судом специалист  исполнителя представляет интересы заказчика, поддерживает заявленные  требования, дает пояснения, аргументирует правовую позицию заказчика, а  также иным образом отстаивает позицию своего доверителя (пункт 2.5  договора);  

- исполнитель самостоятельно и за свой счет обеспечивает прибытие  своего специалиста из г. Миасса и в арбитражный суд Челябинской области и  обратно (пункт 2.6 договора).  

Согласно пункту 4 договора стоимость услуг по договору определяется  следующим образом:  

 - за услуги, указанные в пункте 2.1 - 12 000 руб. (НДС не предусмотрен),  которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех  рабочих дней с момента выставления счета на оплату.  

 - за услуги, указанные в п. 2.2 - 25 000 руб. (НДС не предусмотрен),  которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех  рабочих дней с момента выставления счета на оплату;  

 - за услуги, указанные в п. 2.3 - 7 000 руб. (НДС не предусмотрен),  которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех  рабочих дней с момента выставления счета на оплату.  

- за услуги, указанные в п. 2.4 - 12 000 руб. (НДС не предусмотрен),  которые заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех  рабочих дней с момента выставления счета на оплату.  

- за услуги, указанные в п. 2.5 - 12 000 руб. (НДС не предусмотрен) за  участие в каждом судебном заседании (включая предварительные судебные  заседания) арбитражного суда Челябинской области, которые заказчик  перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение трех рабочих дней с  момента выставления счета на оплату.  

Для целей настоящего договора под каждым самостоятельным судебным  заседанием понимается судебное заседание, включая предварительные, а также  судебное заседание после объявления перерыва (если оно назначается в другой  день), для участия в котором специалисту исполнителя будет необходимо  прибыть в Арбитражный суд Челябинской области.  

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору (т. 8 л.д.  8-14, 83-84).  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору заявитель  представил в материалы дела подписанные сторонами акты оказанных услуг, в  котором отражены вид и стоимость оказанных исполнителем услуг (т. 8 л.д. 15- 37, 85-87). В качестве подтверждения факта оплаты оказанных исполнителем  услуг по договору на общую сумму 380 000 руб. заявитель представил в  материалы дела платежные поручения (т. 8 л.д. 39-62, 88-90).  

Ссылаясь на несение судебных расходов, ответчик обратился в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с  учетом категории и степени сложности рассмотренного заявления, количества  затраченного представителем времени на составление процессуальных  документов, учитывая сложность и объем подготовленных документов, участие  в одном судебном заседании суда, счел необходимым взыскать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах, который, по мнению суда,  составляет 290 500 руб. 00 коп.  

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки  данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.  

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не  разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть  подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой  инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение  дела по существу.  

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных  издержек на оплату услуг представителя ответчиком не заявлялось.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу  распределения судебных расходов между сторонами положен принцип  возмещения их правой стороне за счет неправой.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  

распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты.  

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О арбитражный суд вправе уменьшить расходы  на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Разумность размеров как категория оценочная определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной  оплаты представителя и т.д.  

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо  обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и  категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество  судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных  расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора  на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и  разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Достоверность и действительность представленных ответчиком  письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт  оказания юридических услуг, факт несения расходов на оплату таких услуг в  размере 380 000 руб.  

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные  расходы, оценить их разумные пределы.  

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг  представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и  характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для  целей восстановления нарушенного права.  

Частично удовлетворяя заявление ООО «Автоспецван», суд первой  инстанции посчитал подтвержденным факт несения в связи с рассмотрением  настоящего дела расходов на оплату услуг представителя. Размер расходов  снижен судом в связи с их явной несоразмерностью, и определен судом в сумме  

290 500 руб., исходя из сложности спора и объема представленных  доказательств и трудозатрат представителя.  

Так, судом первой инстанции при определении размера судебных  расходов, подлежащих взысканию с АО «Волгогаз» в пользу ООО  «Автоспецван», верно не учтены расходы заявителя по ознакомлению с  материалами дела на общую сумму 37 500 руб., поскольку указанные действия  являются частью представительства в рамках настоящего дела, и эти действия  не являются самостоятельно юридическими значимыми действиями.  

Также, при определении размера судебных расходов, подлежащих  возмещению АО «Волгогаз», судом первой верно не учтены расходы ответчика  по представлению интересов в судебных заседаниях 01.07.2021 (до перерыва) и  06.07.2021 (после перерыва), 16.03.2022 (до перерыва) и 23.03.2022 (после  перерыва), 11.10.2022 (до перерыва) и 14.10.2022 (после перерыва), как в одном  судебном заседании, поскольку в силу статьи 163 АПК РФ судебное заседание,  в котором объявлялся перерыв, считается одним судебным заседанием.  

Исходя из правового смысла статей 153, 155 и 163 АПК РФ судебное  заседание после окончания перерыва считается продолженным с ведением  одного протокола судебного заседания.  

При оценке расходов, отраженных в акте об оказанных юридических  услугах от 17.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  расходы по подготовке отзыва на исковое заявления подлежат возмещению в  сумме 15 000 руб., расходы по направления ходатайства о привлечении к  участию в деле в качестве третьего лица в сумме 1 000 руб.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а  также возражения, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов  суда.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в  материалы дела доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с  истца судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом стоимости  оказанных услуг, характера и категории спора, сложности дела, объема  оказанных представителем услуг.  

Несоответствие критерию разумности судом не установлено. 

Критерий разумности является оценочным и обусловлен  дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть  адекватной защищаемому праву.  

Судом первой инстанции верно отмечено, что право выбора исполнителя  правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав,  поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг,  

предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Само по себе  превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате  правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о  нарушении принципа разумности.  

В рассматриваемом случае фактическое оказание услуг ответчику  подтверждено материалами дела.  

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем  290 500 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доказательств, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о  явном превышении определенной судом первой инстанции суммы возмещения  разумного предела, истцом не представлено.  

Субъективное мнение истца о качестве проделанной представителем  ответчика работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в  качестве основания для признания выводов суда первой инстанции  незаконными.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что место нахождения  доверителя и место составления договора на оказание юридических услуг  является город Миасс Челябинской области, следовательно, применению  подлежат расценки, аналогичные стоимости услуг адвокатов и юристов в  Челябинской области. Исходя из реально оказанной юридической помощи, с  учетом размеров гонораров адвокатов и юристов Челябинской области, в  случае проявления стороной добросовестности и заключения договора на  оказание полного комплекса услуг по ведению арбитражного дела расходы  заявителя могли составить 37 000 руб., отклоняется.  

Представленные ответчиком сведения о стоимости услуг юридических  компаний, содержат данные о том, что цена является минимальной  (начальной), следовательно, в дальнейшем может варьироваться. При этом  понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый  экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Таким  образом, представленные ответчиком сведения, не отражают среднюю цену  стоимости услуг на рынке, следовательно, безусловными доказательствами  стоимости аналогичных услуг не являются.  

Кроме того, истцом не представлены сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, а расценки нескольких юридических  компаний, сами по себе не могут являться основанием для взыскания расходов  истца на оплату услуг представителя в меньшем размере.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что  представитель ФИО2 не является адвокатом, отклоняется.  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации: граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде  лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина  права иметь представителей.  

Представителями могут выступать адвокаты или иные оказывающие  юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование или  ученую степень по юридической специальности.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении  размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по  оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически  совершенные представителем действия (деятельность).  

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных  расходов исходит из согласованного сторонами в договорах на оказание  юридических услуг.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает  «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».  

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся  в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому  такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг,  предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку  результативные правовые услуги, как правило, оказываются  высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко  оценивающими свой труд.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является  законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или  изменение обжалуемого судебного акта.  

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и  отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче  апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2023 по  делу № А76-53743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Волгогаз» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья Ю.С. Колясникова