АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51037/2019

31 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ТОЧНОСТЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ПАО "Т ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1400000руб.,

при участии в судебном заседании 

от истца: уведомлен не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО "Т ПЛЮС"  о взыскании задолженности по договору подряда № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ «Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК» в размере 1 400 000,00 руб.

Определением от 30.08.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

30.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворения заявленных требований отказать в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 136 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Определением  30 сентября 2019 назначено судебное заседание. 

09.10.2019 от ответчика поступило  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи либо с  Арбитражным судом Самарской  области.

Определение 15 октября 2019 ходатайство удовлетворено. 

22.10.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу и пояснения к делу, в которых в том числе отмечено, что отзыв на иск истец не получал.

В судебном заседании – 24.10.2019 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. Истец явку представителя не обеспечил, о рассмотрении дела посредством ВКС не заявил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между обществом «Т Плюс» (заказчик) и обществом «Точность» (подрядчик) заключен договор подряда № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ «Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК» (ПК-2) по проекту «Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную котельную» (далее Договор), согласно условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика должен был выполнить комплекс работ и предать заказчику результаты работ, указанные в п. 1.3 договора и задании на разработку проектной документации, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчику обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что работы выполняются поэтапно:

1 этап: Разработку проектной документации, которая включает в себя:

-сбор исходных данных, включая обследование существующих зданий и сооружений;

-проведение инженерных изысканий;

•разработка Требований на поставку Основного оборудования;

•разработка Технического задания на выполнение СМР и ПНР;

•разработка проектной документации

•получение положительного заключение экспертизы промышленной безопасности (включая регистрацию заключения в Ростехнадзоре). Иная экспертиза — в случае необходимости.

2 этап: Разработка рабочей документации;

3 этап: Авторский надзор и передать Заказчику результаты выполненных работ.

Согласно п. 1.3 договора результатами работ являются:

а) материалы инженерных изысканий, утвержденные Заказчиком и имеющие положительное заключение Экспертизы;

6)проектная документация, утвержденная Заказчиком, согласованная Специализированными организациями и имеющая положительное заключение Экспертизы;

с) Технические требования, разработанные Подрядчиком и утвержденные Заказчиком;

4)Рабочая документация, утвержденная Заказчиком и согласованная Специализированными организациями (в том числе утвержденная в органах Ростехнадзора часть Рабочей документации по технологическим и газовым трубопроводам);

е) иная документация, оформление которой предусмотрено Договором в процессе оказания Подрядчиком услуг по Авторскому надзору, а также заключение о соответствии проводимых на Объекте работ разработанной Проектной и Рабочей документации, документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации и проставление подписи на акте приемки законченного строительством Объекта (форма КС-14).

Сроки выполнения работ определены в ст. 2 договора, Приложении №3 к договору «График выполнения работ», начало выполнения работ 01.05.2018, конечный срок выполнения работ по договору 15.08.2018.

Стоимость работ указана в приложении № 2 к договору и составляет 1400000 руб.

Согласно заданию на проектирование : основные работы это разработка проектной и рабочей документации, согласование проекта реконструкции, выполнение ЭПБ проектной документации.

Наименование и этапы работ поименованы в  приложении № 2 к договору – расчет цены, в стоимость работ по договору входит в том числе входит получение положительного заключения экспертизы промышленной безопасности (включая регистрацию заключения в Ростехнадзоре).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором подряда на выполнение проектных работ, следовательно, отношения сторон регулируются положениями гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 3 части 1 статьи 760 Кодекса).

При рассмотрении дела судом установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору заказчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неустойки и расторжении договора подряда №П/564/1500-FA061/05-005/0042-2018 от17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ (дело № А60-6702/2019).

Установленные    судом    фактические    обстоятельства   по   делу  № А60-6702/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А60-6702/2019, общество «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с иском к обществом «Точность» о расторжении договора № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018, взыскании неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было заявлено об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок.

На основании ч. 5 ст. 3, ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требование истца, по указанному делу,  о расторжении договора подряда №П/564/1500-FA061/05-005/0042-2018 от17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ оставлено без рассмотрения. 

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, судом были установлены следующие фактические обстоятельства, заказчик настаивал на том, что  им не получен результат работ, предусмотренный договором,  полученные технические решения, им не принимались, поскольку были выявлены замечания, которые направлены подрядчику для их устранения. 

Подрядчик возражал и указывал, что работы им были выполнены в полном объеме, в сроки, установленные договором , сданы Екатеринбургскому филиалу общества «Т Плюс». Екатеринбургский филиал общества «Т Плюс» на основании приказа №247 от 30.08.2019 передал проект в Самарский филиал. 

15.10.2018 обществом «Т Плюс» было проведено совещание с участием представителя подрядчика, на котором последний  обязался устранить замечания до 23.10.2018. Замечания устранены не были. В связи с чем проведено повторное совещание 24.10.2018, на котором решено, что в случае не устранения замечаний по протоколу от 15.10.2018 заказчик  намерен расторгнуть договор. 

Судом установлено, что порядок сдачи-приемки результатов работ, который производится поэтапно в соответствии со ст. 1 договора (п. 1.5), заданием на разработку проектной документации, расчетом цены (п. 9.1 договора) не был соблюден. Срок рассмотрения заказчиком документации и подписания акта сдачи-приемки этапа работ составляет 10 рабочих дней (п. 9.4 договора). Самарским филиалом после проверки работ подрядчика, были выявлены недостатки в работах, о чем свидетельствуют письма Екатеринбургского филиала общества «Т Плюс» за период с 23.05.2018 по 25.07.2018, а также письма  за период с 21.09.2018 по 16.11.2018. Работы ответчика не соответствовали требованиям договора, проектной документации. 

Судом учтено, что в возражениях на отзыв заказчиком представлен перечень выявленных недостатков работ. При этом истец ссылался на существенный характер данных недостатков и отсутствие их устранения подрядчиком. Ответчиком факт наличия указанных недостатков не оспорен (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом дана оценка договору в части оплаты, оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно по факту завершения всех работ по этапу на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, с отсрочкой до 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии представления подрядчиком заказчику полного комплекта следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанного Сторонами; копия накладной/акта/реестра о приемке-передаче подрядчиком Заказчику полного комплекта Документации по Этапу работ; Оригиналы положительных заключений, экспертиз, согласований, разрешений, выданных Специализированными организациями на Документацию по соответствующему Этапу работ; оригинал счета; оригинал счета-фактуры, оформленного на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ и переданного Заказчику в течении 5 календарных дней с момента выполнения работ при условии отсутствия претензий и требований со стороны Заказчика по качеству и срокам выполненных работ.

Поскольку работы истцом не были приняты по вышеизложенным обстоятельствам, довод ответчика о том, что заказчиком не произведена оплата, судом был отклонен как   необоснованный.

Письмом от 06.02.2019 № 02/06/01 общество «Точность» уведомило заказчика о выполнении работ по договору, а также указало, что факт нарушения обязательства не оспаривает.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком в связи с не выполнением работ были нарушены существенные условия договора в результате чего начисление неустойки по договору является правомерным.

В рамках настоящего дела подрядчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к ПОА «Т Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018 на выполнение проектных и изыскательских работ «Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК» в размере 1 400 000 руб. 00 коп. 

В рамках настоящего истцом продолжает настаивать на том, что им были выполнены все работы и направлены письмом от 03.07.2018 в адрес Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов. Екатеринбургский филиал по реализации приоритетных инвестиционных проектов передал документацию Самарскому филиалу ПАО «Т Плюс», со стороны которого поступили замечания. После устранения замечаний проект был повторно направлен заказчику письмами от: 05.07.2018 г., 13.08.2018 г., 21.08.2018 г. и 22.08.2018 г.

После получения проектной документации со стороны филиала Самарский ПАО «Т Плюс» поступило множество пожеланий и замечаний, выходящих за рамки технического задания к договору, что подтверждается проведенной независимой экспертизой проектной документации (Заключение № 127/05-2019 по результатам проведения экспертизы выполненных проектных и изыскательских работ «техническое перевооружение системы электроснабжения БОК» (ПК-2) по проекту «Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную»»). Экспертиза проведена по инициативе и за счет ООО «Точность». Со стороны Екатеринбургского филиала по реализации приоритетных инвестиционных проектов замечаний к выполненным работам не поступало.

 Несмотря на то, что пожелания технических специалистов Самарского филиала ПАО «Т Плюс» выходят за рамки технического задания проект выполнен ООО «Точность» с учетом всех пожеланий Самарского филиала, и направлен в его адрес 01.02.2019 г. Документы получены 04.02.2019 г. В срок установленный договором замечаний к проекту не поступало.

Таким образом, у ПАО «Т Плюс» имеется два варианта проекта: один сданный в срок установленный договором Екатеринбургскому филиалу ПАО «Т Плюс» по реализации приоритетных инвестиционных проектов и второй, сданный ПАО «Т Плюс» филиал «Самарский», выполненный с учетом требований и пожеланий технических специалистов этого филиала.

Как указывает истец, в рамках заключенного договора подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы на общую сумму 1 400 000 руб. 00коп., что подтверждается актом приема – сдачи выполненных работ № П564 от 01.02.2019.

По состоянию на 24.04.2019 подрядчиком было получено письмо о расторжении договора в одностороннем порядке (до этого 06.02.2019 о расторжении договора  было заявлено в иске по делу № А60-6702/2019), работы были выполнены в полном объеме и проект, как на электронном, так и на бумажном носителе находился у филиала «Самарский» ПАО «Т Плюс» т.е. фактически находится в распоряжении заказчика. Замечаний к документации, в установленный договором срок, не поступало. Таким образом, работа на момент получения уведомления об отказе от договора выполнена в полном объеме, оплата не произведена.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Также истец полагает, что расторжение договора по ст. 717 ГК РФ подразумевает оплату работ подрядчика, также как и п. 13.8 договора.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункт 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Ответчик возражая против искового заявления, указывает на довод о том, что работы по Договору подряда были сданы Екатеринбургскому филиалу ПАО «Т Плюс» и приняты без замечаний является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам, более того он опровергнут вступившим в силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-6702/2019.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что замечания непосредственно Свердловского филиала ПАО «Т Плюс» содержатся в следующих письмах:

-от 23.05.2018 №516-02-0908 «О рассмотрении технических решений»;

-27.04.2018 №516-02-0747 «О рассмотрении технических решений»;

-04.06.2018 №516-14-0999 «О замечаниях к программам на производство инженерных изысканий;

-18.06.2018 №516-02-1082 «О рассмотрении технических решений»;

-28.06.2018 №516-03-1208 - Претензия;

10.07.2018 №516-06-1279 - Замечания на письмо ООО «Точность» от 03.07.2018; 25.07.2018 №516-02-1397 «О рассмотрении проектной документации.

После того как на основании Приказа от 30.08.2019 №247 приоритетный проект перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную котельную был передан Самарскому филиалу, были направлены и другие письма с замечаниями от 21.09.2018 №51100-10-04776, 12.10.2018 №51100-20-05074.

Заказчиком - ПАО «Т Плюс» было проведено совещание с участием представителя Ответчика 15.10.2018, на котором Ответчик обязался устранить замечания, выданные письмом от 12.10.2018 в срок до 23.10.2018, а также в полном объеме прислать документацию, включая Приложения, указанные в Ведомости прилагаемых документов к Проекту и методологию выполнения расчетов, представить в Рабочей документации 3 варианта заводов-изготовителей, оборудования, подходящего под требования Заказчика, предоставить технические требования на закупку основного оборудования (силовые трансформаторы 10/6 кВ 6/0,4 кВ, оборудование КРУН 10/6 кВ) и т.д. Замечания устранены не были, в результате проведено еще одно совещание 24.10.2018 с представителем ООО «Точность», где было зафиксировано о невыполнении замечаний по причинам, не имеющим отношения к Истцу и решено, что ООО «Точность» следует представить копии писем с запросами технико-коммерческих предложений на все группы оборудования, фигурирующего в Проекте, об обязании выполнить решение протокола от 15.10.2018 и в случае очередного невыполнения/нарушения сроков предоставления о намерении расторгнуть Договор. Ответчиком факт наличия указанных недостатков не оспорен.

Представленные документы не соответствуют условиям заключенного Договора и нормативным документам, устанавливающим требования к проектной документации, в том числе Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и др.

Заказчик - ПАО «Т Плюс» установлены существенные недостатки, которые делают невозможным, более того недопустимым использование их результата, результат работ  - не соответствуют целевому назначению, вследствие чего, Истец в значительной степени лишился того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

 Ответчиком подробно в таблице в отзыве указаны недостатки. 

В силу ст. 711, 746 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ является сдача Подрядчиком и принятие Заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 758, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несколько оснований для отказа заказчика от договора, в том числе  в виду виновных действий подрядчика.

18.04.2019 ответчик направил в адрес Истца уведомление об отказе от Договора. Данное уведомление получено Истцом 24.04.2019, что является и датой расторжения Договора подряда в силу п. 13.6 договора. Основанием для одностороннего отказа от договора поименована просрочка выполнения работ (ст. 715 ГК РФ).

В данном случае отказ от договора заявлен после истечения сроков для выполнения работ, что предусматривает применение ст. 715 ГК РФ, в тоже время отказ заявлен  после получения результата работ. Тот факт, что данный результат не удовлетворяет ответчика, не отменяет другого установленного факта – получение результата работ и акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В данном случае суд считает, что во-первых договор между сторонами расторгнут по инициативе заказчика, во-вторых, расторгнут он в связи с виновными действиями подрядчика, соответственно ст. 717 ГК РФ не применима, в-третьих, суд квалифицирует расторжение по ст. 723 ГК РФ. Более того, суд указывает на то, что инициатива подачи заказчиком иска о расторжении договора, подтвердило волю заказчика на отказ от договора с ООО «Точность».

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 723, ст. 761 ГК РФ, в частности, право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков и отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об отказе исковых требований на основании следующего.

Из содержания Акта N П564 от 01.02.2019 следует, что Истцом сдаются работы, а именно Проектные и изыскательские работ «Техническое перевооружение системы электроснабжения БОК» (ПК-2) по проекту: «Перевод Безымянской ТЭЦ в отопительную котельную» в соответствии с Договором № П/564/1500-РА061/05-005/0042-2018 от 17.05.2018.

Ответчиком работы не приняты, заявлены многочисленные претензии по качеству, отсутствуют доказательства того, что недостатки были устранены и результат работ после их устранения передан ответчику. 

Ответственность за некачественное выполнение работ по договору подряда регламентирована положениями ст. 723, 762 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что выявленные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения. При этом суд отмечает, что выполнение проектных работ подразумевает возможность устранения недостатков всегда, но это не означает, что недостатки не могут признаны существенными в смысле положений п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет объема и качества работ, соответствия их договору и приложениям к нему, а также действующему законодательству, не заявлено.

Также, суд не принимает в качестве доказательств Заключение № 127/05-2019, поскольку исходя из сведений об ответственном по проведению экспертизы, установлено, что Эксперт квалифицирован в области промышленной безопасности Э11ТУ, третей категории. Исходя из предмета договора, экспертизу может провести только эксперт имеющий квалификацию Э12 ТО (в соответствии с Приказом Ростехнадзора от 09.09.2017 № 355).

Более того, целью экспертизы являлась проверка документации на предмет ее соответствия договору, исходным данным, имеются ли в ней недостатки, какие это недостатки. 

Экспертиза проведена по инициативе подрядчика, на основании отдельного договора с экспертной организацией, без уведомления ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, которое зарегистрировано в Ростехнадзоре.

Как указывает ответчик, в заключении  имеются несоответствии, а именно в пункте 1.2. Настоящее заключение экспертизы касается  промышленной безопасности. Хотя в пункте 3.1. указывается, что данная цель позволяет определить соответствует ли документация техническому заданию. 

При изложенных  обстоятельствах, доводы искового заявления о необоснованном уклонении ответчика от подписания актов выполненных работ признаются судом надлежащим и достаточным образом недоказанными, поскольку истец не опроверг правомерность возражений ответчика о том, что имевшие место претензии оставляли право заказчику не принимать работы до устранения выявленных недостатков.

Суд принимает возражения ответчика по качеству работ, соответственно не принимает во внимание акт о приемке работ, подписанный в одностороннем порядке.

Требование об оплате выполненных работ до их надлежащей сдачи подрядчиком правомерным признано быть не может.

Расходы по государственной в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина