АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5961/2023

г. Петропавловск-Камчатский

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  

исковому заявлению

публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683000, 

<

...>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664022, 

<

...>)

о взыскании 237 639,53 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 26.05.2021 № ПИР-903,

при участии в заседании:

от истца: представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2027, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

от ответчика посредством онлайн-заседания: представитель ФИО4 (копия паспорта, доверенность от 09.01.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2024, диплом),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектная компания» (далее – ответчик) о взыскании 237 639,53 руб. неустойки по договору на выполнение проектных работ от 26.05.2021 № ПИР-903.

Определением от 20.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  –            АПК РФ). 

Определением от 21.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по объекту «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Начики» с установкой ДГУ-500» и на наличие у него обязанности по оплате неустойки. Каких-либо объективных причин, препятствующих выполнению работ в согласованные сроки, иных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки истец не усматривает. Указал, что обращался к ответчику с претензией об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем просит взыскать заявленную сумму в судебном порядке. 

Ответчик в письменном отзыве по заявленным требованиям возразил. Факт нарушения срока выполнения работ не оспаривал, однако ссылался на наличие ряда обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Пояснил, что часть  срока исполнения обязательств выпала на период ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), когда сотрудники ответчика были переведены на дистанционную форму работы, что существенно снизило производительность труда. Указал, что дважды передавал на рассмотрение истца том проекта «Основные технические решения» и дважды при его согласовании истец выходил за пределы согласованного в договоре срока выдачи замечаний. Обратил внимание суда, что в ходе подготовки проекта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, что также повлияло на общий срок выполнения работ.  

Кроме того, ответчик просил применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов. 

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.05.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ПИР-903, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) выполнить работы по объекту «Реконструкция ПС 35/10 кВ «Начики» с установкой ДГУ-500», а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.  

В пункте 3.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере 1 126 253,72 руб. (включая НДС).

По условиям пункта 1.5 договора начало выполнения работ определяется с момента заключения договора, окончание – в течение 80 календарных дней с момента заключения договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Так, согласно пункту 4.1 по завершении выполнения работ подрядчик представляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 6 к договору с приложением результата работ.

По условиям пункта 4.2 в течение 15 рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, указанных в пункте 4.1, заказчик подписывает и передает подрядчику 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ (далее – ведомость замечаний), в котором отражает недостатки и/или несоответствия результата работ, а также срок на их устранение. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение недостатков и/или несоответствий, выявленных заказчиком, осуществляется подрядчиком своими силами и за свой счет в срок, указанный в ведомости замечаний. Указание заказчиком срока новой приемки не влечет переноса установленного договором срока выполнения работ (этапа работ) и не исключает ответственности подрядчика за его нарушение.

По факту выполнения работ по договору 15.03.2022 подрядчиком оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ № 1. Указанный акт подписан представителями обеих сторон без каких-либо замечаний.

Со ссылкой на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору 29.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки.

Поскольку до настоящего времени сумма неустойки ответчиком не внесена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом установлено, что в пункте 1.5 договора от 26.05.2021                                      № ПИР-903 сторонами согласован период выполнения работ с момента заключения договора и в течение последующих 80 календарных дней, то есть по 14.08.2021 включительно.

Материалами дела подтверждается, что в указанный срок работы по спорному объекту сданы не были. Ответчик указанное обстоятельство не оспаривал.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в обоснование требований о взыскании неустойки по договору истец ссылается на положения пункта 7.4 договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оценивая доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд принимает во внимание, что по условиям заключенного между сторонами договора какие-либо этапы выполнения работ предусмотрены не были. В то же время согласно пункту 15 технического задания (приложение № 1 к договору) на подрядчика возложена обязанность согласовать выделение этапов строительства с заказчиком на стадии ОТР (основных технических решений), что само по себе подразумевает наличие некого промежуточного этапа, выполнение которого зависит не только от ответчика, но и от истца. 

Материалами дела подтверждается, что фактически работы выполнялись в три этапа: согласование основных технических решений, разработка проектной документации, разработка рабочей (сметной) документации.

Судом установлено, что 21.06.2021 ответчиком в адрес истца направлен том «Основные технические решения», однако ответ на указанное письмо дан истцом только 06.08.2021.

После доработки в соответствии с представленными истцом замечаниями 08.09.2021 том «Основные технические решения» с ответами на замечания повторно направлен ответчиком в адрес истца и согласован (утвержден) истцом только 06.10.2021, о чем в материалах дела имеется соответствующее письмо.

В ходе рассмотрения дела истец факт получения писем ответчика 21.06.2021 и 08.09.2021 не оспаривал, однако настаивал на необходимости применения  положений пункта 4.2 при согласовании тома «Основные технические решения».

Суд вынужден не согласиться с указанной позицией, поскольку пункт 4.2 касается исключительно сдачи-приемки проектной документации, а не согласования тома «Основные технические решения» в качестве промежуточного этапа работ. 

В данном случае согласование данного тома заняло у заказчика                        76 календарных дней (с 21.06.2021 по 06.08.2021 и с 08.09.2021 по 06.10.2021) при общем сроке выполнения работ 80 календарных дней. В этой связи возложение на ответчика единоличной ответственности за нарушение срока выполнения работ повлечет нарушение прав данного лица. Суд считает, что такое длительное согласование свидетельствует о явной недобросовестности истца, который длительный срок согласовывал промежуточный этап, препятствующий дальнейшему выполнению работ, а теперь требует взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока исполнения обязательств, на которое фактически оставил ответчику всего 4 календарных дня (80-76). 

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом указанной нормы и установленных по делу обстоятельств суд считает необходимым исключить 76 календарных дней, в течение которых имело место согласование промежуточного этапа, из срока выполнения работ по договору. Следовательно, срок окончания выполнения работ подлежит   продлению по 29.10.2021 включительно.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного техническим заданием. В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил письмо от 24.09.2021 № 703, в котором со ссылкой на наличие дополнительных объемов работ и проведения натурных обследований просил истца продлить срок выполнения работ. 

Представители истца против данных доводов ответчика категорически возразили, настаивали на том, что никаких дополнительных объемов работ не имелось.

На вопрос суда о том, какие работы имели место в качестве дополнительных, представитель ответчика ответить затруднился.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения ответчиком дополнительных работ в материалы дела не представлены, суд вынужден отклонить соответствующие доводы ответчика при оценке наличия оснований для продления срока выполнения работ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что часть  срока исполнения обязательств выпала на период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенные в связи с этим ограничения.

Как следует из материалов дела, указ Губернатора Иркутской области от 12.10.2020 № 279-УГ «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» был издан до проведения истцом закупки на право заключения спорного договора, а значит, ответчик не мог не знать, при каких обстоятельствах будет исполнять свои обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае ответчик самостоятельно принял решение об участии в закупке и последующем заключении договора с истцом и должен был удостовериться в возможности выполнения обязательств, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенному им договору. Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств в связи с указанным обстоятельством у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация на объект передана истцу 20.10.2021. Согласно письму истца от 26.10.2021 № 24-11/4031 проектная документация на объект рассмотрена и согласована без замечаний, после чего ответчик смог приступить к разработке рабочей документации. 

Рабочая документация направлена ответчиком в адрес истца 30.12.2021, то есть за пределами срока выполнения работ. 

Письмом от 21.01.2022 истец направил в адрес ответчика замечания к рабочей документации, в ответ на которые 25.01.2022 ответчиком направлен откорректированный проект.

В период с 25.01.2022 по 09.03.2022 представителями сторон велась переписка посредством электронной почты, по результатам которой рабочая документация была доработана ответчиком и передана истцу, а 15.03.2021 сторонами оформлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Установить, когда именно готовый проект передан истцу ответчиком в соответствии с положениями пункта 4.1 договора и пункта 22 технического задания (приложение № 1 к договору) не представилось возможным. В определении от 21.02.2024 суд предлагал ответчику письменно пояснить данное обстоятельство, однако ответчик каких-либо пояснений суду не представил.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ответчика под аудиозапись подтвердил ведение сторонами переговоров в период с 30.12.2021 (даты передачи рабочей документации истцу) и по 15.03.2021 (даты подписания акта) по доработке проекта.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в период с 30.10.2021 по 15.03.2021, в том числе встречного неисполнения обязательств со стороны истца, ответчиком не приведено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

 В отсутствие таковых суд находит обоснованным начисление неустойки  в период с 30.10.2021 и по 15.03.2021.  

Обосновывая позицию по делу, ответчик ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил уменьшить ее до 5 % от общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом предоставление доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, является его правом (пункт 74 постановления № 7).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки – 0,1 % за каждый день просрочки достаточно высок и более чем в два раза превышает ключевую ставку, установленную Банком России на уровне 16 % годовых.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Между тем истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 140 000 руб., что не менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России. Суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в указанном размере является достаточным для компенсации потерь кредитора и находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Доказательства наличия оснований для снижения неустойки ниже указанного размера ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени оплата неустойки ответчиком не произведена, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на сумму 140 000 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом указанного разъяснения суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская проектная компания» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 140 000 (сто сорок тысяч) рублей неустойки и 5 629 (пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 145 629 (сто сорок пять тысяч шестьсот двадцать девять) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова