Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-71911/2019-ГК

г.Москва Дело №А40-206766/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А.,  Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО "ЭМЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2019 

по делу №А40-206766/19, 

по иску ОАО "ЭМЗ" (ОГРН 

<

***>) 

к ПАО "МОЭСК" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 703 085,64 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  не явился, извещен,

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 26.11.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "ЭМЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании задолженности в размере 5 584 326,81 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 576,72 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 936 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЭМЗ" (поставщик) и ПАО "МОЭСК" (покупатель) заключен договор поставки №16090- 409 от 18.10.2012.

Истец указывает, что во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией №2 от 18.10.2012 поставил устройство комплексное распределительное КРУЭ 220 кВ и выполнило работы по его шефмонтажу, в подтверждение чего ссылается на акт №1 от 01.09.2016. 

Также истец ссылается на то, что согласно спецификации №2 от 18.10.2012 оплата осуществляется в течение 90 календарных дней, однако обязательства ответчиком не были исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5 584 326,81 руб.

Истцом на сумму долга начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227 576,72 руб.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность погашена ответчиком добровольно, сумма процентов начислена обоснованно, однако пересчитана судом с применением правильного периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом моментов исполнения обязательства ответчиком по договору, начала течения просрочки такого исполнения, неправильного расчета суммы процентов отклоняются судом.

В соответствии с п.3.5 покупатель обязуется произвести оплату товара на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору. 

Оплата товара осуществляется после предоставления грузополучателю и Покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, а также товарно-транспортных накладных по форме 1-Т и транспортных накладных по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, при международной поставке - грузовых таможенных деклараций, и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов.

Согласно п.3.6 договора просрочка со стороны поставщика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для покупателя задержать платеж соразмерно времени просрочки поставщика.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, согласно условиям договора ответчик должен был произвести оплату только после предоставления контрагентом оригинальных счетов-фактур. 

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказано, что данные документы передавались ответчику, как и иные требования о погашении суммы задолженности.

Ответчик, получив претензию истца от 03.07.2019 об оплате основного долга по договору, к которой прилагались все документы необходимые для перечисления денежных средств согласно условиям договора, перечислил истцу денежные средства в размере 5 584 326,81 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.08.2019 №1935, представленным в материалы дела.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно определил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, исходя из даты передачи истцом ответчику оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, приложенных к претензии истца от 03.07.2019.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика правильно определен судом, поскольку счета-фактуры, необходимые для оплаты были получены ответчиком лишь 16.07.2019, ответчик мог оплатить основную задолженность лишь после поступления данных документов, так как оплата основной задолженности осуществлена ответчиком добровольно после получения необходимых документов, основания для взыскания с него госпошлины, рассчитанной от суммы долга, отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019  по делу № А40-206766/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:В.Я. Гончаров

Судьи:Е.В. Бодрова

И.А. Титова