ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-74013/2017

22 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Спорт Плюс»: ФИО1, по доверенности от 20.01.2018 № 10

от истца – ООО «Дейтом»: ФИО2, по доверенности от 14.02.2018

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Плюс»

на постановление от 23 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дейтом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Плюс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дейтом» (далее – ООО «Дейтом», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Плюс» (далее – ООО «Спорт Плюс», ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 841 357 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года отменено, принят отказ ООО «Дейтом» от иска в части взыскания с ООО «Спорт Плюс» суммы неотработанного аванса в размере 5 091 357 руб. 50 коп., производство по делу в данной части прекращено, с ООО «Спорт Плюс» в пользу ООО «Дейтом» взыскана сумма неотработанного аванса в размере 2 750 000 руб.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Спорт Плюс», которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2017 года оставлено без изменения.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Спорт Плюс» ссылается на то, что приложение № 5 к договору является заключенным, работы по нему выполнены в полном объеме, тогда как истец своим ходатайством об уточнении исковых требований фактически изменил предмет и основание иска, что недопустимо.

До судебного заседания от ООО «Дейтом» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Спорт Плюс» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Дейтом» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2016 между ООО «Дейтом» (заказчик) и ООО «Спорт Плюс» (исполнитель) заключен договор № Б-1/16 на оказание услуг по техническому обследованию конструкций здания, изучению, подбору и поставке строительных материалов, транспортных и иных услуг.

Во исполнение условий договора истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 25 036 750 руб.

Между тем, как указывает истец, услуги были оказаны ответчиком на меньшую сумму, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 421, 708, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период действия договора на основании согласованных сторонами приложений ответчиком были оказаны услуги, а истцом, в свою очередь, по результатам приемки оказанные услуги и поставленные товары были оплачены в полном объеме, акт от 07.02.2017 о приемке услуг по приложению № 5 на общую сумму 2 750 000 руб. был направлен в адрес истца, однако возвращен не был, что в силу п. 2.1.3 договора свидетельствует о том, что услуги приняты заказчиком без замечаний, факт оказания услуг также подтвержден представленными в материалы дела договорами, заключенными с третьими лицами во исполнение основного договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в силу п. 1.1 договора услуги оказываются в соответствии с приложениями к договору, сторонами подписаны приложения №№ 1-4, в которых согласованы виды услуг, их объем и стоимость, указанные услуги приняты заказчиком, о чем составлены акты приемки оказанных услуг, подписанные сторонами.

Между тем, приложение № 5 к договору не подписано истцом, соответственно выполнение работ, указанных в приложении № 5 к договору, не было согласовано сторонами в установленном договором порядке, доказательств того, что выполнение работ, указанных в приложении № 5 к договору, было поручено истцом ответчику каким-либо иным образом, не представлено, акт приемки оказанных услуг по приложению № 5 также не был подписан истцом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что оказание услуг и выполнение работ, указанных в приложении № 5 к договору, истцом ответчику не поручалось, эти услуги и работы не были приняты истцом, перечисление денежных средств произведено до составления акта от 07.02.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по оплате в данной части у истца не возникла, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно согласования объема оказанных услуг и его исполнения в полном объеме подлежат отклонению, поскольку фактически основаны на несогласии ответчика с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с учетом установленных законом пределов компетенции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований не нашел своего документального подтверждения, поскольку в силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2018 года заявителю кассационной жалобы - ООО «Спорт Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО «Спорт Плюс» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Спорт Плюс».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-74013/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт Плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Плюс» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      В.В. Кобылянский

      М.Д. Ядренцева