ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36028/2017

12 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: Столяров М.М. – доверенность от 12.05.2017;

от ответчика: Логвинович А.В. – доверенность от 01.06.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29558/2017) ООО «Проф Имидж» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-36028/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО «Проф Имидж»

к ООО «Ассоциация производителей»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Имидж» (ОГРН 1144726000099; ИНН 4726001481) (далее – ООО «Проф Имидж», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация производителей» (ОГРН 1154705001582; ИНН 4705068125) 98 299 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Проф Имидж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Ассоциация производителей» направлены в суд возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в том числе, после перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционным судом установлено, что юридическим адресом истца является: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, Ропшинское шоссе, ЗАО «Кипень РТП».

Определения суда первой инстанции были направлены истцу по ошибочному адресу: 188515, Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Кипень, Ропшинское шоссе, 1 (л.д. 47, 50). По данному адресу почтовая корреспонденция истцу не вручена.

Учитывая, что доводы истца о ненадлежащем извещении нашли свое подтверждение, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил о фальсификации представленного в материалы дела доказательства – товарной накладной от 28.02.2017 (л.д. 22), просил назначить по делу почерковедческую экспертизу подписи представителя ООО «Проф Имидж» на указанной товарной накладной. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, возражал против исключения из материалов дела соответствующего доказательства, возражал против удовлетворения заявления о фальсификации.

По смыслу статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) назначение экспертизы является правом суда при установлении им необходимости и целесообразности ее проведения, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы. Заявление истца о фальсификации не подтверждено какими-либо доказательствами и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно материалам дела, истцом ответчику был передан товар (материалы) на сумму 98 299 руб. 63 коп., что подтверждается накладной от 26.01.2017 (л.д. 25).

Истец указывает, что материалы были переданы ответчику для пошива жилетов, однако ответчик жилеты не пошил, материалы не вернул.

Ответчиком представлена накладная от 28.02.2017, согласно которой истцу передана готовая продукция (жилет утепленный) в количестве 500 единиц (50 мешков) (л.д. 22). Данная накладная содержит подпись о принятии продукции.

В судебном заседании обозревался оригинал данной накладной.

Представитель ответчика пояснил, что жилеты были переданы тому же лицу, от которого были получены материалы.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ответчик передал истцу пошитые жилеты. Отсутствие в накладной от 28.02.2017 печати истца само по себе не позволяет сделать вывод о получении жилетов неуполномоченным лицом с учетом обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-36028/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева