548/2023-34766(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3701/2023

Дело № А41-73745/22

07 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Семушкиной В.Н., судей Коновалова С.А., Погонцева М.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Здоровье" – ФИО2,  представитель по доверенности б/н от 24.01.2023, удостоверение;  

от ООО "Каширский Региональный Оператор"– ФИО3, представитель по  доверенности № 0711/22-1 от 07.11.202, паспорт, диплом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого  Некоммерческого Товарищества "Здоровье" на решение Арбитражного суда Московской  области от 28.12.2022 по делу № А41-73745/22 по иску Садоводческого Некоммерческого  Товарищества "Здоровье" к ООО "Каширский Региональный Оператор" о расторжении  договора,  

УСТАНОВИЛ:

СНТ "ЗДОРОВЬЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к ООО КАШИРСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР (далее - ответчик) о  расторжении договора от 05.06.2019 N КРО-2019-0006938 на оказание услуг по обращению с  твердыми коммунальными отходами и дополнительного соглашения от 29.05.2020 N 1 к  договору.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Садоводческое Некоммерческое  Товарищество "Здоровье" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права,  выразившееся в не применении положений пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал  доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ООО "Каширский Региональный Оператор" возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без  изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ответчиком (региональным оператором) и истцом (потребителем) заключен договор от  05.06.2019 N КРО-2019-0006938 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.05.2020 N 1 изменено Приложение  к договору (Информация по предмету договора).  

Согласно п. 1.1 договора, региональный оператор взял на себя обязательство принимать  твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре и обеспечить  их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В обоснование иска истец указал, что ответчик заключает договоры с СНТ, по которым  не исполняет своих обязательств. О заключении договора с ответчиком никто из садоводов не  знал. Вывоз ТБО с территории СНТ не производится, площадка по сбору мусора расположена за  6 км от места нахождения истца. Ответчик обогащается за счет не очень юридически грамотных  дачников, в реестре площадок ТКО ответчика СНТ "ЗДОРОВЬЕ" не указано в качестве  "отходообразователя" по адресу, указанному в Информации по предмету договора.  

Ссылаясь на положения пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности истцом наличия оснований для расторжения договора в судебном порядке ввиду  существенного нарушения обязательств ответчиком.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного  рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и  процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований  для удовлетворения исковых требований.  

Правоотношения в сфере обращения с ТКО регулируются Федеральным законом от  24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ),  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с  ТКО и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25.08.2008 N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами"  (далее - Правила N 1156).  

Исходя из статей 24.6, 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы в зоне своей  деятельности заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками  ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального  оператора и заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством  Российской Федерации.  

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению  сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п.  5 ст. 24.7 Закона N 89-ФЗ).  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или  иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).  

Согласно п. 25 Правил N 1156 существенными условиями договора на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов являются: а) предмет договора; б)  планируемый объем и (или) масса транспортируемых твердых коммунальных отходов, состав  таких отходов; в) периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов; г) места  приема и передачи твердых коммунальных отходов, маршрут в соответствии со схемой  обращения с отходами; д) предельно допустимое значение уплотнения твердых коммунальных  отходов; е) способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов; ж) сроки и  порядок оплаты услуг по договору; з) права и обязанности сторон по договору; и) порядок  осуществления региональным оператором контроля деятельности оператора по обращению с  твердыми коммунальными отходами, осуществляющего деятельность по транспортированию  твердых коммунальных отходов; к) ответственность сторон; л) цена транспортирования одной  единицы (куб. м и (или) тонны) твердых коммунальных отходов.  

Судом установлено, в договоре от 05.06.2019 N КРО-2019-0006938 на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами сторонами достигнуто соглашение по всем  существенным условиям.  

Контейнерные площадки по адресам: Московская область, г.о. Ступино, д. Ольгино и  Московская область, г.о. Ступино, 

<

...> (согласно дополнительному  соглашению N 1 к договору) включены в Реестр общественных контейнерных площадок и  отходообразователей г.о. Ступино.  

Доводы истца о складировании ТКО в мусорные баки, расположенные на территории  СНТ, которые вывозились на основании заключенного с ИП ФИО4 договора на вывоз  мусора от 01.05.2021, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены,  поскольку накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов,  соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического  благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Органы местного  самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и  осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО (пункты 1, 4 статьи 13.4  Закона N 89-ФЗ), за исключением установленных законодательством Российской Федерации  случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах (пункт 3 Правил обустройства мест  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 N 1039).  

Однако, контейнерная площадка на территории СНТ "ЗДОРОВЬЕ" не включена в Реестр  общественных контейнерных площадок и отходообразователей г.о. Ступино, в связи с чем, не  может являться надлежащим местом сбора и утилизации бытовых отходов способами, не  нарушающими санитарное законодательство. Доказательств обратного истцом не представлено.  

Потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен  утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод истца о не указании СНТ в качестве  отходообразователя в разделе Реестра площадок ТКО по адресам, перечисленным в  

Приложении 1 к договору, что по его мнению грубо нарушает п. 15 Раздела III Правил  формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО (Постановление  Правительства РФ от 31.08.2018 № 1039), а также п. 5 ст. 13.4 Закона № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления", основан на неверном толковании истцом норм материального  права.  

Обязанность по внесению по внесению необходимой информации о контейнерной  площадке лежит на ее собственнике в соответствии с Постановлением Правительства РФ   № 1039.  

Учитывая, что Региональный оператор обязан транспортировать ТКО исключительно с  надлежащим образом организованных контейнерных площадок, включенных в реестр мест  накопления ТКО, утвержденный органом местного самоуправления ; место накопления  (контейнерные площадки по адресам: Московская область, г.о. Ступино, д. Ольгино и  Московская область, г.о. Ступино, 

<

...>) указано в подписанном  истцом договоре, информацию о возможном собственном месте накопления СНТ в адрес  Регионального оператора не направил, то ответчик не имел обязанности транспортировать ТКО  с иного места, кроме как, указанного в договоре. Дополнительных соглашений об изменении  условий Договора в части изменения адреса места накопления в адрес Регионального оператора  от истца не поступало.  

По указанным основаниям апелляционным судом также отклоняется довод заявителя  жалобы о недопустимом 6-ти километровом расстоянии между местом нахождения и  муниципальной площадкой ТКО ответчика.  

Кроме того, факт оказания услуг по договору установлен вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-92373/21, которым с СНТ  «ЗДОРОВЬЕ» в пользу ООО «Каширский РО» взыскана задолженность по договору на оказание  услуг по обращению с ТКО от 05.06.2019 г. № КРО-2019-0006938 за период с января 2019 года  по сентябрь 2021 года.  

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен  или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой  стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для  другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора.  

Однако, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований  для расторжения договора в судебном порядке ввиду существенного нарушения обязательств  ответчиком. Доказательств причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени  лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, также не  представлено.  

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором  собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели  абонентского договора, что предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое  оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного  периода воспользоваться услугами исполнителя (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2022 по делу N А27-3152/2021).  

Истцом не представлено доказательств того, что он не пользуется контейнерной  площадкой, согласованной в договоре либо некачественного предоставления ответчиком услуг  по вывозу и утилизации ТБО. При этом, порядок фиксации нарушений по договору согласован  сторонами в разделе VI договора и истцом не соблюден. Доказательств обратного истцом не  представлено.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для расторжения договора на основании пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2022 по делу № А41-73745/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий : В.Н. Семушкина 

Судьи: С.А. Коновалов  

М.И. Погонцев