ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3106/2016

20 февраля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16279/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу № А81-3106/2016 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - представитель ФИО3  (по доверенности № 8634/186-Д от 29.03.2017, сроком действия до 07.02.2020);  

 

установил:

ПАО «Сбербанк России», в лице Новоуренгойского отделения № 8369 ПАО Сбербанк, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании сделки по выходу ФИО2 (далее – ФИО2, должник) из состава участников ООО «Ямалгазнефтестрой» недействительной. ПАО «Сбербанк России» также просило применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2 из числа участников ООО «Ямалгазнефтестрой», о передаче 50 процентов доли в уставном капитале ООО «Ямалгазнефтестрой» ФИО4 и о признании за ФИО2 права собственности на 50 процентов в уставном капитале ООО «Ямалгазнефтестрой». Кроме того, просило взыскать с ФИО4, ООО «Ямалгазнефтестрой» государственную пошлину в размере 6000 рублей в пользу ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018  по делу № А81-3106/2016:

1. Заявление ПАО «Сбербанк России») о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ФИО2  (ИНН 

<

***>) удовлетворено частично.

2. Признана недействительной сделка по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Ямалгазнефтестрой».

3. Применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРЮЛ о выходе ФИО2  из числа участников ООО «Ямалгазнефтестрой».

4. В остальной части заявленных требований отказано.

5. Взысканы с ООО «Ямалгазнефтестрой» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных Банком требований.

В обоснование жалобы податель указал, что на момент совершения спорной сделки уставной капитал ООО «Ямалгазнефтестрой» составлял 10 000 рублей, доля в этом уставном капитале ФИО2 составляла 50 % или в денежном эквиваленте 5 000 рублей, вследствие чего, ему не требовалось выраженного в письменной форме согласия финансового управляющего на одобрение сделки. Фактически же нормы права предусматривают обязательное письменное согласие финансового управляющего на проведение сделки только в случае, если стоимость сделки превышает 50 000 рублей.

В возражениях от 01.02.2019 на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по предложению суда апелляционной инстанции ознакомилась с материалами  дела, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемое определение подлежит отмене с учетом следующего.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.06.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 20.10.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реструктуризации его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.  Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов опубликовано на портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.10.2016 № 1376351, в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016.

Решением суда от 07.04.2017 ФИО2 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.05.2018 ФИО5 (ИНН: 

<

***>) освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>).

С 04.05.2018 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15658, адрес для корреспонденции: 628406, 

<

...> Победы, д. 54А, а/я 358).

ПАО «Сбербанк России» в своем заявлении указало, что на дату введения судом процедуры реструктуризации долгов (20.10.2016) ФИО2 являлся участником ООО «Ямалгазнефтестрой» с размером номинальной стоимости доли в 5 000 руб., что составляло 50 % уставного капитала ООО «Ямалгазнефтестрой».

Из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ямалгазнефтестрой» по состоянию на 22.06.2018 усматривается, что 20.03.2017 в Межрайонную ИФНС России № 1 по ЯНАО от ООО «Ямалгазнефтестрой» поступило заявление об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов.

В составе  указанного заявления представлено заявление № 89 АА 0768678 от 17.03.2017 о выходе участника (ФИО2) из общества (листы дела 69-70 т. 1).

Межрайонной ИФНС России № 1 по ЯНАО 27.07.2017 внесена запись № ГРН 2178901068531 от 27.03.2017 о регистрации вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ.

В связи с выходом ФИО2 из состава участников ООО «Ямалгазнефтестрой» доля ФИО4 увеличилась на 50 % и составила 10 000 руб.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России»  полагало, что сделка, а именно заявление должника по выходу из состава участников ООО «Ямалгазнефтестрой» от 17.03.2017, недействительна, поскольку совершена после введения процедуры реструктуризации долгов (20.10.2016) без письменного согласия финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку  основания для признания спорной сделки недействительной не доказаны.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе, по выдаче поручительств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Спорная сделка – заявление ФИО2 о выходе из состава общества, совершена 17.03.2017, регистрация проведена в ЕГРЮЛ 27.03.2017, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Данная сделка является односторонней.

Из письменного объяснения арбитражного управляющего ФИО5 от 07.11.2018 следует, что ни в ходе процедуры реструктуризации долгов, ни в ходе процедуры реализации имущества должника ФИО2, согласие управляющим на совершение сделки по выходу из состава участников ООО «Ямалгазнефтестой» не выдавалось.

Согласно п. 5 ст. 213.11 Закона, в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», 37. Согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

ФИО2 являлся участником ООО «Ямалгазнефтестрой» с размером номинальной стоимости доли в 5 000 руб.

Доказательств того, что действительная стоимость доли ФИО2 превышает 5 000 руб. материалы дела не содержат.

Соответственно, не доказано, что ФИО2 при совершении спорной сделки  требовалось согласие финансового управляющего.

Сделка оспаривалась Сбербанком как кредитором ФИО2.

Кредиторы в деле о банкротстве вправе оспаривать сделки должника по специальным основаниям (61.2, 61.3 Закона).

Между тем, доводов и доказательств о нарушении выходом должника из хозяйственного общества    нарушены принципы очерёдности удовлетворения требований кредиторов или причинен вред, при оспаривании сделки в рамках настоящего  спора не приводилось.

Указанное не исключает права финансового управляющего или кредитора с требованием более 10 % от включенных в реестр, заявить  об оспаривании сделки по общим или специальным основаниям.

Отсутствие необходимого согласия финансового управляющего, как уж отмечено, влечет оспоримость  сделки.

Соответственно, сам факт отсутствия такого согласия ничтожность  сделки не влечет.

Для признании такой сделки недействительной должно быть установлено и доказано,  каким именно образом такое нарушение повлекло нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего сделку.

Права Сбербанка как кредитора  защищаются нормами ст. ст. 61.2, 61.3 Закона.

Однако фактические обстоятельства, предусмотренные указанными нормами Закона о банкротстве,  не приведены и не доказаны.

Выход из хозяйственного общества, по общему правилу,   прекращает участие в юридическом лице и корпоративную связь с ним.

В свою очередь, участие в обществе дает право на управление и получение доли чистой прибыли,  однако  создает и основания  ответственности участников юридического лица по  общегражданским, банкротным и корпоративным основаниям.

Все указанные факторы подлежат  анализу на предмет установления  оснований для оспаривания сделки по выходу из хозяйственного общества как по общим так и специальным основаниям Закона о банкротстве.  При подобном оспаривании следует принять во внимание круг заинтересованных лиц, учитывая увеличение уставного капитала  и передачу доли в нем другому лицу.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.11.2018 по делу № А81-3106/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года по делу № А81-3106/2016 в  обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Ямалгазнефтестрой»  отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурную массу ФИО2 3 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева