﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-6540/19  

Екатеринбург 09 октября 2019 г. Дело № А47-14443/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Ксенофонтовой Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество  «Сбербанк России», Банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 11.03.2019 по делу № А47-14443/2018 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же  делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского  округа принял участие представитель публичного акционерного общества  «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») - Левочкин Р.Н. (доверенность от  03.06.2019 № 350000/1820-Д).  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие представители:  

общества «Сбербанк России» – Сарайкина Л.А. (доверенность от  25.06.2018 № 8623/155/Д);  

открытого акционерного общества «Покровский авторемонтный завод»  (далее – общество «Покровский авторемонтный завод», должник) –  Политаева Н.А. (доверенность от 15.10.2018).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

В Арбитражный суд Оренбургской области 16.11.2018 обратилось  общество «Сбербанк России» с заявлением о признании общества «Покровский  авторемонтный завод» несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.11.2018 заявление принято к производству,  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением суда от 18.01.2019 принято к производству заявление  общества «Банк ВТБ» в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.  

Определением суда от 11.03.2019 требование общества «Сбербанк  России» признано обоснованным, в отношении общества «Покровский  авторемонтный завод» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должником утвержден Трофимов Игорь Павлович, требование  общества «Сбербанк России» в размере 6 355 763 954 руб. 45 коп., из которых  595 518 800 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе общество «Сбербанк России» просит отменить  определение суда первой инстанции в части утверждения временным  управляющим обществом «Покровский авторемонтный завод» члена  Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих», а  также постановление апелляционного суда в части определения  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть  назначен временный управляющий должником, путем случайной выборки, и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения  вопроса о назначении временного управляющего должника должником,  ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  ему в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предоставлено право выбора саморегулируемой организации и арбитражного  управляющего в целях качественного выполнения возложенных обязанностей  на арбитражного управляющего, поскольку, как заявитель по делу, он  обременен обязанностью несения расходов. Заявитель полагает, что судами  применена норма пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, не подлежащая  применению. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что не является лицом,  входящим в группу компаний должника и осуществляющим совместный бизнес  с обществом «Покровский авторемонтный завод», аффилированность с  должником носит формальный характер, фактическая аффилированность  отсутствует, вхождение общества «Сбербанк России» в уставный капитал  группы УЭС в августе 2018 года являлось необходимым условием для  реализации проекта по восстановлению платежеспособности группы лиц и не  связано с иными возможными недобросовестными действиями Банка, который  не является бенефициаром и контролирующим лицом должника.  

Заявитель обращает внимание суда округа на то, что он, как крупнейший  кредитор, принимает меры к восстановлению деятельности группы компаний  УЭС, куда также входит должник, и, имея максимальную кредиторскую  задолженность в общей сумме кредиторской задолженности всей группы  компаний, в том числе общества «Покровский авторемонтный завод»,  вынужден направить свои действия на максимальное удовлетворение  требований кредиторов включенных в реестр, в связи с чем действия Банка не  могут быть направлены на выбор управляющего, который в приоритетном  порядке будет учитывать интересы общества «Сбербанк России». Заявитель  жалобы отмечает, что благодаря его действиям на текущий момент  обеспечивается сохранность и текущая деятельность основного должника –  общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее –  общество «Уралэлектрострой»), при этом Банк не являлся аффилированным  лицом по отношению как к должнику, так и к иным лицам, входящим в группу  компаний УЭС, на момент наращивания ими долгов, в данном случае  отсутствует конфликт интересов, так как Банк также является пострадавшим от  действий бенефициаров группы компаний.  

Общество «Сбербанк России» указывает, что его целью является не  ущемление прав иных кредиторов должника, а получение возможности под его  контролем восстановить правоспособность, как основного заемщика - общества  «Уралэлектрострой», так и всей группы компаний, в том числе и должника,  Банк не преследует противоправной цели, в связи с чем отсутствуют основания  для ограничения его права на выбор саморегулируемой организации. Заявитель  жалобы обращает внимание суда округа на то, что его действия направлены на  погашение задолженности группы, законности формирования реестра  требований кредиторов и никак не связаны с действиями бенефициаров  должника, к которым у Банка имеются подтвержденные судом денежные  требования.  

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в электронном виде  через систему «Мой арбитр», общество «Банк ВТБ» просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

В отзыве, поступившем в электронном виде по системе «Мой арбитр»,  общество «Покровский авторемонтный завод» поддерживает доводы общества  «Сбербанк России», против удовлетворения кассационной жалобы не  возражает.  

В силу положений статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет  законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга  

от 30.08.2018 исковые требования общества «Сбербанк России»  удовлетворены, с поручителей общества «Уралэлектрострой», в том числе, с  

общества «Покровский авторемонтный завод» взыскана задолженность по  кредитным договорам в общей сумме  6 355 697 954 руб. 45 коп., госпошлина в размере 66 000 руб., обращено  взыскание на заложенное имущество.  

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств,  подтвержденных вступившим в силу судебным актом, общество «Сбербанк  России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), включении задолженности в реестр требований  кредиторов. В качестве саморегулируемой организации, из числа членов  которой должен быть утвержден временный управляющий должником,  заявитель указал Союз арбитражных управляющих «Авангард».  

От Союза арбитражных управляющих «Авангард» поступило в суд  11.01.2019 уведомление об отказе Вышегородцева И.А. о назначении его на  кандидатуру арбитражного управляющего должником, кроме того сообщено об  отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение  их в качестве арбитражного управляющего обществом «Покровский  авторемонтный завод».  

От общества «Сбербанк России» в материалы дела поступило  ходатайство об утверждении временного управляющего должником из числа  членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация  профессиональных арбитражных управляющих».  

По запросу общества «Сбербанк России» Ассоциация «Региональная  саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих» представила 18.02.2019 в материалы дела кандидатуру  арбитражного управляющего Лукена Никиты.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела о  несостоятельности (банкротстве), в целях предотвращения потенциального  конфликта интересов, устранения всяких сомнений в беспристрастности  управляющего, судом произведен в автоматическом режиме методом  случайной выборки выбор саморегулируемой организации арбитражных  управляющих, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный  управляющий должником, в соответствии с которым выбран Союз  «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Данной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  представлена кандидатура арбитражного управляющего Трофимова Игоря  Павловича и документы о соответствии его требованиям статей 20 и 20.2  Закона о банкротстве  

 Суд первой инстанции, установив, что задолженность общества  «Покровский авторемонтный завод» перед заявителем подтверждена  вступившим в законную силу решением суда, превышает триста тысяч рублей,  обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, руководствуясь  статьям 48, 62 Закона о банкротстве, признал требования общества «Сбербанк  России» обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения,  включив требование кредитора в заявленном размере в третью очередь реестра  

требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Утверждая в качестве временного управляющего должником 

Трофимова И.П., являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация  «Гильдия арбитражных управляющих», суд первой инстанции исходил из того,  что кандидатура данного арбитражного управляющего соответствует  установленным законом требованиям.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части,  оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на  обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у  кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с  должника денежных средств.  

В абзаце 10 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при  обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного  управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего,  наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он  является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа  членов которой должен быть утвержден временный управляющий.  

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5  статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о  банкротстве в качестве временных управляющих, административных  управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих  кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или  деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них  обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания  саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении  должника она определяется посредством случайного выбора.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить  из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной  

экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона  от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и  статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства  носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели  института банкротства основной обязанностью законодателя является  максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов  (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве  лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в  порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего,  наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в  значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого  являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга  лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  19.12.2005 № 12-П).  

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый  для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях  недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения. В исключительных случаях, когда у суда появляются  существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости,  суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц  отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить  его.  

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов  между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой  стороны.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды  установили, что на момент обращения суд с заявлением о признании должника  банкротом общество «Сбербанк России» и общество «Покровский  авторемонтный завод», являются аффилированными лицами.  

Исходя из установленных обстоятельств, приняв во внимание, что  кандидатура арбитражного управляющего предложена и поступила из  саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по запросу  юридически аффилированным по отношению к должнику лицом, суды,  руководствуясь необходимостью судебного контроля для недопущения  действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, в том  числе через пользование приоритетом в определении кандидатуры  

арбитражного управляющего, пришли к выводу о наличии в рассматриваемом  случае оснований для альтернативного выбора саморегулируемой организации  арбитражных управляющих методом случайной выборки с целью соблюдения  баланса интересов кредиторов должника.  

При этом судами учтено отсутствие доказательств заинтересованности  Трофимова И.П. по отношению к лицам, участвующим в деле, а также  доказательств, препятствующих его утверждению в качестве временного  управляющего обществом «Покровский авторемонтный завод», и справедливо  отмечено, что утверждение Трофимова И.П. в качестве временного  управляющего не может привести к возникновению риска несправедливого  баланса интересов при проведении процедуры банкротства должника.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что  определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2019 по  настоящему делу Трофимов И.П. освобожден от исполнения обязанностей  временного управляющего должником, временным управляющим утверждена  обществом «Покровский авторемонтный завод» Таможникова София  Михайловна; данное обстоятельство само по себе исключает возможность  отмены определения суда первой инстанции от 11.03.2019 в части утверждения  временного управляющего.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов о  юридической аффилированности общества «Сбербанк России» по отношению к  должнику на момент рассмотрения дела не опровергают, о нарушении норм  права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по  делу обстоятельств.  

Ссылки общества «Сбербанк России» на нарушение его права, как  заявителя по делу о банкротстве, указать саморегулируемую организацию, из  числа которой полежит утверждению временный управляющий должником,  обоснованно не принято судами первой и апелляционной инстанций во  внимание, поскольку назначение временного управляющего методом  случайной выборки проведено судом первой инстанции во избежание  конфликта интересов участников дела и контролируемого ведения дела о  банкротстве. Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают  дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к  тому оснований отклонить предложенную кандидатуру арбитражного  управляющего, саморегулируемую организацию и в ситуации конфликта  интересов определить данную кандидатуру из числа саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, определенной методом случайной  выборки. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта  интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что  

управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы  определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов. Схожая позиция изложена в пункте  27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.03.2019 по делу   № А47-14443/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.07.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова 

Судьи Е.А. Павлова 

 Г.М. Столяренко