﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48728/2019

Дело № А12-36389/2017

г. Казань

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховское»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Волкова Т.В., Жаткина С.А.)

по делу № А12-36389/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховское» (ИНН 3416004402; ОГРН 1093456000660) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромтехмаш» (ИНН 3435305902, ОГРН 1133435003778) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховское» (далее - ООО «Страховское», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроПромтехмаш» (далее - ООО «АгроПромтехмаш», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 974 208 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А12-36389/2017, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Страховское» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, оснований для отказа в иске не имелось. Ссылается на поставку ответчиком некачественного товара. Указывает, что заключение повторной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, нельзя считать допустимым доказательством по делу.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции на основании материалов дела, между ООО «АгроПромтехмаш» (поставщик) и ООО «Страховское» (покупатель) 29.07.2016 заключен договор № 41 (далее – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар - орудие- чизельно-отвальное РАНЧО навесное ОЧО-8-40 без подрезающих лап с комплектующими. 

Согласно условиям пункта 2.2. договора и приложения № 1, оплата производится в размере 30% - предоплата, 70% - по факту изготовления в течение 3-х дней на основании письма-извещения. 

Срок изготовления - в течение 14 дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 974 208 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.08.2016 № 187, от 19.08.2016 № 208. 

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар стоимостью 974 208 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом от 22.08.2016 № 123. 

Указав, что при использовании полученного оборудования после его установки на трактора К-700 при обработке почвы истцом выявлены следующие недостатки: передняя часть навесного оборудования не заглубляется на заданную глубину, задняя часть навесного оборудования не заглубляется вообще, оборудование не осуществляет обработку почву в соответствии с указанными характеристиками, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять меры по доработке оборудования или вернуть уплаченные денежные средства в сумме 974 208 руб., в дальнейшем – в арбитражный суд с заявленным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 469, 474, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации», Инструкций, утвержденных постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-6, Инструкция № П-7), оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом экспертного  заключения, указав, что истец не подтвердил факта поставки ему товара ненадлежащего качества, что давало бы ему право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

В силу пунктов 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рассмотренном споре истец указывал, что при использовании полученного оборудования после его установки на трактор К-700 при обработке почве истцом выявлены следующие недостатки: передняя часть навесного оборудования не заглубляется на заданную глубину, задняя часть навесного оборудования не заглубляется вообще, оборудование не осуществляет обработку почву в соответствии с указанными характеристиками. 

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора (пункт 1.3 договора), исходя из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что при приемке товара покупатель обязан руководствоваться Инструкциями № П-6 и № П-7. 

Согласно разделу 6 договора завод гарантирует исправную работу орудия в течение 12 месяцев со дня пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки товара. Гарантия не сохраняется при использовании агрегата не по назначению, при нарушении требований пунктов, указанных в паспорте, инструкции по эксплуатации. Гарантийные обязательства не распространяются на сменные части орудия: отвалы, долота, подрезающие лапки, метизы (пункты 6.1-6.3 договора).

Согласно пунктам 9, 16 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. 

Согласно пункту 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 33 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном данной инструкцией, если иное не предусмотрено основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором. 

Исходя из условий пункта 1.4. договора при обнаружении недостатков продукции при ее приемке по количеству и (или) качеству вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителя поставщика осуществляется в течение 3-х дней с момента обнаружения недостатков продукции на основании письменного заявления покупателя. Заявление высылается по почте, отправляется факсом, телеграммой, телетайпом. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно УПД от 22.08.2016 № 123 товар был поставлен и получен ответчиком 22.08.2016. 

Исходя из изложенного, как верно указали суды, в силу положений пункта 9 Инструкции № П-7, об имеющихся недостатках в поставленной продукции, в том числе скрытых недостатках, истец должен был заявить ответчику в срок не позднее 22.12.2016. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО «Страховское» впервые уведомило ООО «АгроПромтехмаш» о недостатках поставленного товара претензией в письме от 03.07.2017 (т. 1, л.д. 18). 

При этом, в нарушение  условий пункта 1.4. договора поставки, покупатель не обеспечил вызов представителя поставщика с момента обнаружения недостатков товара в сроки и порядке, установленные договором. 

Акт от 17.04.2017 № 1 о выявленных недостатках составлен ООО «Страховское» в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ООО «АгроПромтехмаш», соответственно, как верно указали суды, данный акт не имеет доказательственной силы, поскольку составлен в нарушение требований Инструкции № П-7  и условий пункта 1.4. договора.

Поскольку в рамках настоящего спора между сторонами возникли разногласия относительного качества товара, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АНОиЭ «Олимп». 

Согласно экспертного заключения (т. 2, л.д. 38-44), в поставленном товаре имеются производственные недостатки, исключающие возможность эксплуатации его по целевому назначению. 

Оценив указанное заключение, суд первой инстанции, указав на неполноту ответов на поставленные судом вопросы, а именно на то, что не указано, соответствует ли поставленный товар техническим характеристикам и условиям заключенного договора, являются ли дефекты скрытыми, которые невозможно было обнаружить при приемке, назначал повторную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Профессиональная экспертиза», экспертам Нехорошеву Д.А., Козлову М.О. 

Согласно экспертному заключению АНО «Профессиональная экспертиза» (т. 3, л.д. 68-79), качество четырех орудий чизельно-отвальных «Ранчо навесных ОЧО-8-40 без подрезающих лап», вероятно, соответствуют техническим характеристикам и условиям договора поставки № 41 от 29.07.2016. Вероятный вывод обусловлен настойчивым препятствием экспертам со стороны истца в проведении экспертизы в полном объеме. Выявленные механические дефекты на четырех орудиях чизельно-отвальных «Ранчо навесных ОЧО-8-40 без подрезающих лап» являются эксплуатационными и устранимыми, возникающими в ходе эксплуатации. 

Кроме того, в заключении АНО «Профессиональная экспертиза» экспертами сделан вывод, что орудие чизельно-отвальное 8-40 не предназначено для работы с трактором К-700, а предназначено для работы с тракторами тяговых классов 2 и 3 (ВТ-150, Т-150К, Т-4А) (т. 3, л.д. 78).

В судебном заседании представителем истца были изложены возражения относительно возникших сомнений в обоснованности выводов эксперта. 

В связи с возникшими вопросами, в судебное заседание были вызваны эксперты Нехорошев Д.А., Козлов М.О., которые в своих пояснениях по каждому вопросу дали полные, мотивированные ответы, со ссылками на источники полученных сведений, примененные нормативные акты; пояснили каким образом, проводилось исследование. Эксперты аргументированно обосновали каждый ответ. 

Суд посчитал, что ответы экспертов логически непротиворечивы, структурированы, содержательны, изложены понятным языком; пояснения относительно проведенного исследования свидетельствуют о сформировавшемся профессиональном мнении экспертов, которое и изложено в экспертном заключении, а затем в судебном заседании.

Пунктом 6.2. договора поставки № 41 от 29.07.2016 стороны установили, что гарантия не сохраняется при использовании агрегата не по назначению, при нарушении требований пунктов, указанных в паспорте, инструкции по эксплуатации. 

Согласно инструкции по эксплуатации, эксплуатация орудия чизельно-отвальное РАНЧО навесное ОЧО-8-40 должна производиться с тракторами 3 и 4 класса, оснащенными гидравлической системой навески (т. 1, л.д. 107-124). 

Как установлено судами и следует из акта от 17.04.2017 № 1 о выявленных недостатках, плуги орудие чизельно-отвальное 8-40 использовались истцом с тракторами К-700. Данный вид трактора относится к тракторам 5 тягового класса. 

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом исследования и оценки представленных в материалы доказательств, признав экспертное заключение № 1626/2018 надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям статей 82, 87 АПК РФ,  пришли к верному и обоснованному выводу, что истец не доказал соблюдение требований инструкции при эксплуатации спорного товара - плуг орудие чизельно-отвальное 8-40.

Истцом не представлено доказательств, достоверно опровергающих выводы экспертов, не представлены иные доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришли эксперты в результате проведенного исследования. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сами по себе возражения истца, по сути, являются несогласием с выводами экспертизы, с методами исследования, однако они не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд оценивает заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. 

Экспертами АНО «Профессиональная экспертиза» в заключении однозначно указано, что орудие чизельно-отвальное 8-40 не предназначено для работы с трактором К-700. 

Доказательств надлежащего использования истцом спорного оборудования в материалы дела не представлено, на наличие таковых истец не ссылается. 

Таким образом, истцом не соблюден порядок приемки товара, извещения ответчика о выявленных недостатках, судами установлены нарушения требований по эксплуатации товара.

Предусмотренных законом доказательств передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному и обоснованному выводу, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не доказал наличие в товаре производственных, в том числе скрытых недостатков. 

Достоверных доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, применительно к спорному оборудованию, не представлено.

Поскольку истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, то у истца отсутствует право требовать у ответчика возврата уплаченной за товар денежной суммы

Правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, подлежат отклонению, поскольку, по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств по представленным доказательствам.

При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Все доводы, приводимые заявителем кассационной жалобы, учтены и получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А12-36389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     С.А. Филимонов