АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3559/2023

30 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 14.10.2022;

от ответчика: Гончара И.В., представителя по доверенности от 14.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по делу № А73-15183/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000,             

<

...>)

о взыскании 95 221,04 руб.   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феликс-Сити» (далее также - ответчик, ООО «УК «Феликс-Сити», управляющая компания, общество) о взыскании переплаты за коммунальные услуги с сентября 2011 года по ноябрь 2022 года в сумме 95 221,04 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1704,06 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,                   ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что общая площадь помещений, находящихся в собственности в Деловом центре «Феликс-Сити», составляет 11615 кв.м, в том числе площадь офисных помещений – 10479,20 кв.м, площадь парковочных мест – 1136,60 кв.м, в связи с чем доля истца при распределении затрат на коммунальные услуги в отношении мест общего пользования объекта должна составлять 1,59% (185,1кв.м х 100/11615,80 кв.м). Так как офисная часть здания (1-15 этажи) и автостоянка (-1 и -2 этажи) являются единым объектом, подключенным к централизованным сетям тепло-,электро-, водообеспечения и водоотведения, между ними функционирует скоростной лифт и установлена единая система пожаротушения, заявитель считает, что освобождение собственников парковочных мест от обязанности по возмещению расходов на коммунальные платежи незаконно. Полагает, что протокол общего собрания собственников от 30.06.2010 № 2 по вопросу № 4 не имеет отношения в спору. По мнению истца, автостоянка здания не получает услуги водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения по инициативе управляющей компании, проектной документацией предусмотрено наличие централизованного отопления, водоснабжения, водоотведения во всем здании бизнес-центра, включая автостоянки, доказательства отсутствия отопления на -1 этаже материалы дела не содержат. Наличие отдельных приборов учета электрической энергии на автостоянке не изменяет установленный порядок определения размера платы за коммунальный ресурс при наличии общедомового прибора учета. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно посчитал сумму неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции не дал оценку соответствующему доводу апелляционной жалобы. Полагает необоснованным применение судом срока исковой давности к требованию до сентября 2019 года, поскольку о нарушении своего права предприниматель узнал из судебного акта от 13.05.2022 по делу № А73-15519/2021. 

ООО «УК «Феликс-Сити» представило отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Представители сторон, заявитель в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, соответственно. 

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Феликс-Сити» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание, содержание и ремонт здания Бизнес Центра «Феликс - Сити», расположенного по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 в указанном здании принадлежит на праве собственности нежилое помещение 1(16-46), в том числе 1(41-44), общей площадью 185,1 кв.м. 

Исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания. 

Возмещение затрат ответчика по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций (водоснабжение, водоотведение, тепловая и электрическая энергия), приходящихся на помещения собственников и места общего пользования (МОП) в здании осуществляется, исходя из доли каждого собственника в общей площади помещений собственников здания и площади помещения конкретного собственника. 

В период с сентября 2011 года по ноябрь 2022 года управляющая компания распределяла затраты на водоснабжение, водоотведение, тепловую и электрическую энергию, исходя из доли истца в размере 1,78%, которая рассчитана ответчиком от общей площади помещений в здании, равной                       10 420,93 кв.м (185,1 кв.м. х 100/10420,93 кв.м). 

Истец, обосновывая требование, указал, что в ходе судебного разбирательства по делу № А73-15519/2021 ему стало известно, что общая площадь помещений в здании, находящихся в собственности, фактически составляет 11 615,80 кв.м, в этой связи доля ИП ФИО1 при распределении затрат по коммунальным услугам между собственниками должна равняться 1,59% (185,1 кв.м х 100/11 615,80 кв.м).  

Поскольку заявление о перерасчете платы за водоснабжение, водоотведение, тепловую и электрическую энергию оставлено управляющей компанией без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав неверным расчет ответчика в части общей площади помещений в здании, а также применив по заявлению ответчика срок исковой давности, установив наличие у ответчика переплаты за период с сентября 2019 года, удовлетворил иск частично, в сумме 1704,06 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен статьей  36 ЖК РФ. 

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 30.06.2010 № 2 (вопрос № 4) решением собственников утверждена калькуляция затрат по техническому обслуживанию здания, при обсуждении которой было предложено внести изменения в калькуляцию с учетом затрат на содержание автопарковок и делить расходы по калькуляции, учитывая собственников парковочных мест и площади парковок, собственникам парковочных мест установлен иной тариф (калькуляция, включающая в себя охрану, уборку автопарковки и прилегающей территории, видеонаблюдение, содержание УК) и оплата из коммунальных услуг только потребленной электроэнергии. В этой связи суды пришли к выводу, что расчет доли истца из площади 11 615,80 кв.м, то есть с учетом площади парковочных мест, противоречит решению общего собрания собственников здания. Судами учитывались ранее рассмотренные дела по спорам о содержании общего имущества здания Бизнес Центра «Феликс-Сити» и порядке определения долей собственников.

При этом судами установлено, что автостоянка здания изначально не снабжается коммунальными услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, количество потребленной электроэнергии на автостоянке, фиксируется отдельными пятью приборами учета электрической энергии. Так, предусмотренное проектной документацией здания теплоснабжение автостоянки (парковочных мест) с момента получения 19.10.2009 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, было отключено с «видимым разрывом», тепловые задвижки перекрыты и опломбированы, что подтверждено актом обследования состояния трубопроводов тепловой сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления, оформленным СП «Хабаровские тепловые сети» 29.11.2022. Водоснабжение (водоотведение) на автостоянке (парковочные места) здания с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не осуществляется из-за фактического отсутствия системы канализации (водоотведения) в помещении санузла.

Вместе с тем судами при исследовании реестра помещений, оформленных в собственность, определено, что общая площадь функциональных помещений собственников в здании составляет 10 479,20 кв.м, а площадь парковочных мест – 1 136,6 кв.м, всего 11 615,80 руб. Судами, исходя из площади функциональных помещений, равной                   10 479,20 кв.м, определен размер доли истца, которая составила 1,77%. Обществом «УК «Феликс-Сити» произведен расчет платы за период с сентября 2019 года (в пределах срока исковой давности), в соответствии с которым ответчик признал иск на сумму 1 704,06 руб. Расчет задолженности судами проверен и признан верным.

В удовлетворении остальной части иска суды отказали, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ и признав обоснованными доводы ответчика о том, что истец пропустил срок исковой давности за период с сентября 2011 года по август 2019 года.

Как верно указано судами, действуя разумно и добросовестно,                       ИП ФИО1 мог и должен был узнать о нарушении заявленного к защите права с начала искового периода, самостоятельно запросив соответствующие сведения в управляющей компании и в регистрирующем органе.

Доводы предпринимателя об обратном направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Подробный расчет задолженности приведен ответчиком в письменных пояснениях от 30.01.2023 № 52/01-30юр (т. 3 л.д. 40), поступивших в суд первой инстанции 30.01.2023. 

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку неотражение в судебном акте каких-либо конкретных доводов не свидетельствует о том, что данные доводы не были исследованы и оценены судом.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А73-15183/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Э.Э. Падин