Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-62/2020

11 апреля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть определения объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского с участием судьи Курбатовой Е.В.., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником ФИО1,

при участии: ФИО2 (паспорт) и его представителя Смирнова Е.В. (доверенность от 28.10.2021, удостоверение адвоката); представителей: Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024, диплом), общества с ограниченной ответственностью «Ротекс-С» – ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 11.09.2023, удостоверение адвоката, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А33-62/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротекс-с» (ИНН 

<

***>, 1082468016850, далее – ООО «Ротекс-с») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 1 от 15.02.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в размере 30 593 907 рублей, доначисления 71 172 640 рублей и 126 000 370 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) за 2014-2015 годы, 67 602 697 рублей и 124 749 рублей налога на прибыль организаций (налог на прибыль) за 2014-2015 годы, соответствующих им сумм пени.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ротекс» и «Темплтон»; в качестве соответчика – инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ИФНС № 4).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года решение инспекции признано недействительным в части начисления 5 376 589 рублей 56 копеек пени по НДС, 201 991 рубля 65 копеек и 1 499 846 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и в бюджет субъекта Российской Федерации.

ООО «Ротекс-с» обжаловало решение в апелляционном порядке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2023 года принят отказ ООО «Ротекс-с» от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено.

22.12.2023 в ящик приема корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края поступила апелляционная жалоба ФИО2 (далее – ФИО2) на указанное решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе прекращено.

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоблюдение судом норм процессуального права (статьи 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, направить апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя кассационной жалобы: он не был привлечен к участию в настоящем деле, однако в проверяемом периоде 2014-2015 годах являлся директором ООО «Ротекс-с», а в обжалуемом судебном решении сделан вывод о том, что общество в лице руководителя знало о недостоверности представляемых для получения вычетов документов, и при этом сознательно желало наступления последствий в виде получения необоснованной налоговой выгоды; решение суда первой инстанции затрагивает его права и законные интересы, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года по делу № А40-211508/23-62-1735 удовлетворен иск  ООО «Ротекс-с» к нему о взыскании 206 112 887 рублей 50 копеек убытков в виде уплаченных сумм пени и штрафов и 200 000 рублей государственной пошлины; в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы имеется ссылка на решение по делу № А33-62/2020, приведены обстоятельства виновности  ФИО2 в причинении вреда обществу, которые являлись предметом налогового спора.

ФИО2 указывает на то, что: ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов решением по настоящему делу лишь после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы 12 декабря 2023 года по делу № А40-211508/23, к иску по которому была приложена копия решения по делу № А33-62/2020, а иск принят арбитражным судом к производству 27.09.2023.

Налоговый орган, ООО «Ростекс-с» в отзывах на кассационную жалобу против её доводов возразили, указывая на их несостоятельность.

Иные лица, участвующие в деле (ООО «Темплтон», ИФНС № 4, ООО «Ростекс»), о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по настоящему делу может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (Постановление № 12) разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ апелляционный суд восстанавливает срок подачи апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано ФИО2 тем, что о нарушении обжалуемым решении ему стало известно лишь после принятия 12 декабря 2023 года решения Арбитражным судом города Москвы.

Рассмотрев данные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание правовые позиции, изложенные в определениях: Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1632-О от 31.05.2022 № 1153-О, Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 №301-КГ18-18707, от 13.09.2018 №305-КГ18-14400, от 01.06.2022 №310-ЭС22-7898, апелляционный суд установил следующее.

Обжалуемое решение по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов ФИО2, который в 2014-2015 годах был руководителем общества, привлеченного к налоговой ответственности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей, поскольку вынесено в отношении общества (налогоплательщика) по результатам проведенной налоговым органом проверки.

Заявитель в рассматриваемых по данному делу правоотношениях не является ни налогоплательщиком, ни каким-либо иным лицом, которое могло быть признано по настоящему делу участником налоговых правоотношений.

При этом апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе наличие возможности взыскания в пользу юридического лица, привлеченного к ответственности за совершение налогового правонарушения, убытков с бывшего руководителя, не свидетельствует о наличии у последнего права обжаловать судебный акт по налоговому спору. Бывший руководитель организации-налогоплательщика не лишен возможности защищать свои права при предъявлении к нему самостоятельных требований, связанных с нарушением организацией-налогоплательщиком налогового законодательства.

Правильно применив положения части 4 статьи 113, частей 2, 4, 5 статьи 114 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 14, 15 Постановления № 12, в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (Постановление № 99), апелляционный суд также установил следующее.

На страницах 24-25 постановления от 21.04.2022 о прекращении в отношении бывшего директора ООО «Ротекс-с» ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования, по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Ротекс-с» путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, вынесенного старшим следователем третьего следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю ФИО6, приведена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по настоящему делу.

При этом, как отражено в названном постановлении, защитник ФИО2 Смирнов Е.В. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО2, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением бюджетной системе Российской Федерации, в полном объеме, которое удовлетворено следователем.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 28.03.2022 апелляционным судом также установлено: следователем сообщено ФИО2 о принятом 18.03.2022 решении Арбитражным судом Красноярского края, в том числе и о частичном удовлетворении  требования ООО «Ротекс-с» о признании недействительным решения инспекции от 15.02.2019 № 1 в части начисленных сумм (5 376 589 рублей 56 копеек пени по НДС, 201 991 рубля 65 копеек и 1 499 846 рублей 18 копеек пени по налогу на прибыль в бюджет Российской Федерации и в бюджет субъекта Российской Федерации).

С учетом данных фактов, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что ФИО2 было известно о принятом налоговым органом решении и об обжалуемом им решении Арбитражного суда Красноярского края еще 28.03.2022, то есть до обращения ООО «Ротекс-с» с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционная жалоба подана, а ходатайство о восстановлении срока на её подачу заявлено лишь 22.12.2023, то есть позднее чем через 6 месяцев со дня, когда ФИО2, как лицо, не участвующее в деле № А33-62/2020, узнал о принятом 18.03.2022 решении, последним днем обжалования  которого является 18.04.2022 включительно.

Апелляционным судом также установлено: объединенные уголовные дела № 12102040049000044 и № 12102040049000088 в отношении ФИО2 возбуждены по факту уклонения от уплаты налогов 25.08.2021 и 20.12.2021, но после их возбуждения ФИО2, осведомленный о принятом налоговым органом решении, до вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения по настоящему делу с ходатайством о привлечении его к участию в деле № А33-62/2020, не обращался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08.02.2024, представитель ФИО2 Смирнов Е.В. (аудиозапись судебного заседания 19-55) пояснил, что о наличии судебного спора по делу № А33-62/2020 ФИО2 было известно.

Из материалов электронного дела № А40-211508/23-62-1735 также следует и судом установлено, что иск по нему подан в электронном виде 20.09.2023 с приложением судебных актов по делу № А33-62/2020 и в тексте иска имеются ссылки на данное дело.

При этом 11.10.2023 представителем ФИО2 – ФИО7, подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А40-211508/23-62-1735 в электронном виде, а 19.10.2023 - ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения по делу № А33-62/2020.

На дату подачи указанного ходатайства в Третьем арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Ротекс-с» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2022 года по делу № А33-62/2020, производство по которой было прекращено определением от 21.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судебным решением от 18 марта 2022 года по настоящему делу права и законные интересы ФИО2 не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, а ходатайство подано по истечении более чем 6-ти месяцев со дня, когда ФИО2 стало известно о принятом судебном акте по настоящему делу, уважительных причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы до 22.12.2023, не приведено, судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Установленные апелляционным судом факты соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, ФИО2 по существу не опровергнуты.

Оценка и исследование указанных в ходатайстве доводов и представленных в их обоснование доказательств осуществлены апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, в связи с чем оснований для их иной оценки у суда округа с учетом его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ, не имеется.

Неправильного толкования и применения апелляционным судом положений статей 117, 259, 260 АПК РФ и приведенных правовых позиций, изложенных в выше перечисленных определениях Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации, а также в Постановлениях № 12, № 99,  к установленным в данном деле фактам,  суд округа не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и по ходатайству лиц, участвующих в деле, его копия на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу № А33-62/2020 Арбитражного суда Красноярского оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 994382 от 01 марта 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко