ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12260/2019

14 февраля 2020 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» 

на решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 28.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2019) по делу № А28-12260/2019, принятому судом в порядке упрощенного производства, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 79 990 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский Мелькомбинат» (далее – ООО «Кировский Мелькомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» (далее – ООО «Мясокомбинат Советск», Общество, ответчик) о взыскании 58 640 рублей задолженности по договору поставки от 12.03.2018 № 1803/04, 21 350 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 25.07.2018 по 22.08.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 28.10.2019 (мотивированное решение изготовлено 16.11.2019)  исковые требования ООО «Кировский Мелькомбинат» удовлетворены.

ООО «Мясокомбинат Советск» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика; в УПД № 1808.0787 от 21.08.2018  отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации. В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указало, что им произведена оплата в размере 90 000 рублей.

Также Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кировский Мелькомбинат» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.         

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между ООО «Кировский Мелькомбинат» (поставщик) и ООО «Мясокомбинат Советск» (покупатель) подписан договор поставки № 1803/04, согласно которому поставщик обязуется поставить муку пшеничную, муку ржаную обдирную, соль поваренную пищевую, а также иную продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить на условиях договора (л.д. 11-12).

Датой передачи товара считается дата получения продукции покупателем, указанная в УПД (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 2.6 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент сдачи товара первому перевозчику (поставка через транспортную компанию), либо в момент получения товара и подписания УПД представителем покупателя на складе поставщика (самовывоз). Представитель покупателя должен иметь при себе оригиналы надлежащим образом оформленной доверенности на право получения товара либо иной документ, подтверждающий его полномочия на приемку товара.

Покупатель оплачивает товар по действующей на момент отгрузки цене, указываемой в УПД или счете на оплату, УПД является одновременно протоколом согласования цен. Цена считается согласованной в момент подписания УПД представителем покупателя (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится покупателем в течение 14 дней с момента получения товара (пункт 3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика в период с 10.07.2018 по 03.09.2018 товар на общую сумму 58 640 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.07.2018 № 1807.0309 на сумму 21 600 рублей, от 21.08.2018 № 1808.0787 на сумму 21 840 рублей, от 03.09.2018 №1809.0025 на сумму 15 200 рублей (л.д. 13, 15, 16).

Указанные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

Также истцом представлены доверенности на получение товара, выданные ООО «Мясокомбинат Советск» (л.д. 14, 17).

Довод Общества о том, что в УПД от 21.08.2018 № 1808.0787 отсутствует подпись уполномоченного лица и печать организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку в суд первой инстанции истцом представлена доверенность, выданная от имени ООО «Мясокомбинат Советск» уполномоченному лицу – ФИО1 на получение товара, сроком действия по 31.08.2018. Указанная доверенность от имени ответчика подписана генеральным директором - ФИО2, содержит печать организации.

Таким образом, представленный истцом УПД от 21.08.2018 № 1808.0787 подтверждает факт получения товара от имени  ООО «Мясокомбинат Советск» уполномоченным лицом.

При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.

О фальсификации УПД ответчик не заявлял.

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что представленные в материалы дела первичные документы не подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Форма универсального передаточного документа, утверждена постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 в Приложении № 1.

Таким образом, первичный учетный документ в рассматриваемой ситуации это универсальный передаточный документ, содержащий обязательные реквизиты и составленный в момент совершения операции является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что им произведена оплата в размере 90 000 рублей, которая не учтена истцом. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется акт сверки за период с 01.01.2018 по 01.12.2018, из которого следует, что в рамках договора от 12.03.2018                № 1803/04 истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 148 640 рублей (л.д. 18).

Поставка товара на сумму 148 640 рублей произведена истцом на основании УПД по которым взыскивается задолженность в рамках настоящего дела, а также по УПД от 13.03.2018 №1803.0430 на сумм 23 400 рублей, от 11.04.2018 № 1804.0422 на сумму 23 400 рублей, от 22.05.2018        № 1805.0665 на сумму 21 600 рублей, от 21.06.2018 №1806.0737 на сумму 21 600 рублей.

Указанные УПД отражены в акте сверки, содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий. Из акта сверки также следует, что истцом учтена оплата произведенная ответчиком в сумме 90 000 рублей.

Довод Общества о том, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом ФИО3, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из представленного акта сверки действительно усматривается, что он подписан ФИО3 и содержит печать  ООО «Мясокомбинат Советск».

Доказательств того, что указанное в акте лицо в спорный период не являлось работником ООО «Мясокомбинат Советск» ответчик в материалы дела не представил.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данном документе появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При указанных обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности в размере 58 640 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты полученного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислены пени в сумме 21 350 рублей 88 копеек за период с 25.07.2018 по 22.08.2019.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству (л.д. 7 оборот).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Кировский Мелькомбинат» и взыскал с ООО «Мясокомбинат Советск» пени в размере 21 350 рублей 88 копеек за период с 25.07.2018 по 22.08.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий иск подлежал рассмотрению в порядке искового производства, поскольку Обществом были заявлены возражения относительно размера задолженности, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.10.2019) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, когда ответчиком является юридическое лицо.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу указанного императивного положения рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не установлено.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.11.2019 по делу № А28-12260/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Советск» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                 М.В. Немчанинова