АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34099/2013

г. Краснодар

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца  общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 18.11.2016), в отсутствие ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куброст-Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Галов В.В., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-34099/2013, установил следующее.

ООО «Куброст-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГБОУВО «Государственный морской университет имени адмирала Ф.Ф. Ушакова» (далее – университет) о взыскании 1 101 658 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 28.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 23.03.2016 решение от 28.04.2015 отменено. В иске отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2016 постановление от 23.03.2016 отменено ввиду рассмотрения дела в апелляционном суде в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционного суда от 30.08.2016 решение от 28.04.2015 отменено. В иске отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что взыскание всей стоимости фактически выполненных работ, установленной заключением эксперта в рамках иного дела, а не проведенной по настоящему делу экспертизой, без учета стоимости выявленных дефектов и затрат на их устранение неправомерно, поскольку ведет к неосновательному обогащению подрядчика. По результатам проведенных в рамках настоящего дела судебных экспертиз установлено, что стоимость некачественно выполненных работ и стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов превышают стоимость фактически выполненных подрядчиком работ. Выполненные истцом работы являются некачественными, ответчиком не приняты и не имеют для него потребительской ценности, поэтому оплате не подлежат.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 30.08.2016 и оставить в силе решение от 28.04.2015. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу с нарушением установленного порядка: не указан вид экспертизы, мотивы ее назначения, вопросы, поставленные перед экспертом, уже являлись предметом рассмотрения. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы. Объем, стоимость и качество выполненных работ установлены при рассмотрении дела № А32-27379/2011.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что университет (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 13.09.2010 № 972/10-ю, по условиям которого подрядчик обязался выполнить из своих материалов собственными либо с обязательным согласованием с заказчиком привлеченными силами и средствами работы по учебно-лабораторному корпусу, блок «Б», МТЦ-2: монтаж перегородок, облицовка стен (реконструкция) в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену, при наличии финансирования.

Виды работ, предусмотренные контрактом, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложениях (сметах), являющихся неотъемлемой частью контракта (пункт 2 контракта).

Начало работ – с момента получения заявки от заказчика, общая продолжительность работ по контракту составляет – 30 календарных дней (пункты 4.1 и 4.2 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта и локальному сметному расчету стоимость работ составляет 1 749 439 рублей 22 копейки без НДС.

В соответствии с пунктами 2.1.3 и 2.2.3 контракта подрядчик ежемесячно до 28-го числа представляет заказчику на согласование формы № КС-2 и КС-3, заказчик по мере завершения этапов работ в трехдневный срок с момента получения, обеспечивает приемку выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3).

В силу пункта 6.1 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Срок гарантии качества работ составляет 24 месяца с момента подписания акта о приемке-сдаче работ (пункт 6.1.1 контракта).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательства, в размере 10% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств до полного устранения нарушений.

Согласно пункту 8.1 контракта срок действия контракта установлен с момента его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не более чем до 31.12.2010.

В письме от 20.01.2011 исх. № 06 общество обратилось к университету с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с отсутствием технической возможности выполнить обязательства в установленный срок (до 15.10.2010) на условиях предусмотренных контрактом.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 № 1 стороны расторгли государственный контракт. Согласно пунктам 2 и 3 указанного соглашения стороны подтвердили факт отсутствия платежей за период действия государственного контракта, а также отсутствие взаимных претензий по контракту. Кроме того, указано, что материалы и конструкции, использованные при выполнении контракта, возврату не подлежат и используются по усмотрению заказчика.

В период действия контракта общество (заказчик) заключило с ООО «Строй-офис» (субподрядчик) договор подряда от 13.09.2010 № 13-09.2010 на выполнение последним строительно-монтажных работ согласно приложению к договору в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ и материалов составляет 1 300 тыс. рублей.

Общество произвело предварительную оплату работ ООО «Строй-офис» на сумму 650 тыс. рублей. В последующем заказчик уведомил субподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ в установленный срок и расторжением государственного контракта с университетом и просил освободить стройплощадку. В ответе субподрядчик пояснил, что до получения отказа от исполнения договора им выполнен значительный объем работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу № А32-27379/2011, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Строй-офис» 650 тыс. рублей неотработанного аванса. Суды установили, что стоимость фактически выполненных субподрядчиком (ООО «Строй-офис») работ составляет 1 245 530 рублей, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков на объекте, составляет 143 872 рубля.

Ссылаясь на то, что факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость установлены судом в рамках дела № А32-27379/2011 с привлечением университета в качестве третьего лица, и данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт возникновения такого обогащения, период неосновательного пользования, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.

Из материалов дела видно, что между университетом и обществом заключен государственный контракт от 13.09.2010 № 972/10-ю на выполнение работы по монтажу перегородок и облицовке стен (реконструкция) учебно-лабораторного корпуса. По соглашению сторон, в связи с отсутствием технической возможности выполнить обязательства, государственный контракт расторгнут, о чем свидетельствует дополнительное соглашение от 01.04.2011 № 1. Из искового заявления следует, что до расторжения государственного контракта подрядчик, с привлечением субподрядчика, выполнил часть работ, объем, стоимость и качество которых установлены судами в рамках рассмотрения дела № А32-27379/2011 с привлечением университета в качестве третьего лица. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ от 14.02.2014 № 1 на сумму 1 281 634 рубля 29 копеек, подписанный обществом в одностороннем порядке. Доказательства направления указанного акта университету для его подписания, отсутствуют. Подрядчик отрицает факт направления в адрес заказчика акта приемки выполненных работ, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что данный акт составлен истцом для суда первой инстанции в качестве справки, в целях приведения цен договора субподряда к ценам государственного контракта. 

Из изложенного следует, что истец не представил надлежащих доказательств сдачи результата работ ответчику. Также отсутствуют доказательства того, что университет немотивированно уклонился от принятия спорных работ.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о том, что факт сдачи и использования результата работ университетом установлен при рассмотрении дела № А32-27379/2011. Из содержания судебных актов по данному делу видно, что  суды  исследовали  и оценивали правоотношения общества (подрядчик) и ООО «Строй-офис» (субподрядчик) по договору подряда от 13.09.2010 № 13-09.2010, а также устанавливали факт выполнения ООО «Строй-офис» работ и их сдачи обществу, как заказчику по договору подряда от 13.09.2010 № 13-09.2010. В судебных актах по делу № А32-27379/2011 отсутствуют выводы о передаче результата работ университету и его использовании ответчиком.

Возражая против требований общества, университет ссылается на выполнение работ с нарушением требований по качеству и на невозможность использовать результат работ по назначению, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО «НовоТех» (определение от 26.03.2014).

Согласно заключение эксперта ООО «НовоТех» ФИО3 от 05.12.2014 № 94/2014 стоимость фактически выполненных работ составляет 1 088 280 рублей. При этом, экспертом выявлены недостатки работ: при монтаже перегородки толщиной 520 мм выполнен двойной разнесенный металлический каркас (КНАУФ С 116) с обшивкой ГКЛ в один слой, что не соответствует требованиям пункта 5.2.2 СП 55-101-2000 и технологии КНАУФ, так как необходимо выполнять двухслойную обшивку из гипсокартонных листов (ГКЛ); при монтаже перегородки не предусмотрена уплотнительная лента между направляющими профилями каркаса, полом и потолком, а также полоса из рулонного гидроизоляционного материала для предохранения нижней части гипсокартонных листов от влаги, что не соответствует требованиям СП 55-101-2000; крепление гипсокартонных листов к каркасу стен выполнено самонарезающими шурупами, располагаемыми с шагом более 250 мм, крепление гипсокартонных листов к каркасу колонн и ригелей выполнено на расстоянии менее 10 мм от оклеенного картоном края листа и менее 15 мм от обрезанного края, что не соответствует требованиям СП 55-101-2000, ВСН 36-95; между установленными вертикальными элементами каркаса не установлены дополнительные вертикальные ряды опорных элементов для опирания листа ГКЛ по середине, отсутствует крепление в середине листа через 350-400 мм, что не соответствует требованиям ВСН 36-95; при оклейке окон самоклеящейся пленкой Дюрафорт допущено образование отслоений, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87; в местах крепления листов ГКЛ саморезами имеются множественные трещины и сколы; при устройстве фальш-ригеля частично отсутствуют (не выполнены) элементы крепления каркаса; крепление направляющей верхней части стеклянных перегородок «Alutech ALT 115», демонтированных на момент обследования, осуществлялось к листам ГКЛ саморезами, такое крепление не обладает достаточной прочностью при эксплуатации.

Вместе с тем, эксперт не определял стоимость некачественно выполненных работ, о чем свидетельствуют определение о назначении экспертизы, заключение эксперта и письменные пояснения эксперта ФИО3

С учетом изложенного, и на основании ходатайства университета, суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4 (определение от 15.09.2015). 

Согласно заключению эксперта ООО «ЮрИнСтрой» ФИО4 от 01.12.2015 № 206/16.1 стоимость некачественно выполненных обществом работ из всего объема работ, выполненных по государственному контракту от 13.09.2010 № 972/10-ю, составляет 1 063 153 рубля, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 1 666 569 рублей. Также указано, что совокупность выполненных обществом работ по контракту не образует учебные аудитории в соответствии с исполнительной схемой морского тренажерного центра № 2 в виду создавшейся необходимости проведения демонтажа установленных стеклянных перегородок с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей; использование результатов выполненных работ по целевому назначению («учебные аудитории») не возможно ввиду того, что объемно-планировочное решение морского тренажерного центра № 2 на момент проведения экспертного осмотра не соответствует объемно-планировочному решению, предусмотренному исполнительной схемой морского тренажерного центра № 2.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 711, 740, 753, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтя выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз от 05.12.2014 № 94/2014 и от 01.12.2015 № 206/16.1, признанных надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. По результатам проведенных в рамках дела судебных экспертиз установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1 088 280 рублей, из них стоимость некачественно выполненных работ – 1 063 153 рубля, стоимость работ необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 1 666 569 рублей. Положительный результат работ по государственному контракту, с учетом целевого назначения реконструируемого объекта – учебно-лабораторный корпус – подрядчиком не достигнут и не имеет имущественной ценности для заказчика. Университет принимал меры к самостоятельному устранению недостатков выполненных работ, ввиду непринятия таких мер подрядчиком (государственный контракт от 13.07.2011 № 597/11-ю), а также осуществил демонтаж офисных перегородок, с целью приведения помещения в безопасное состояние (договор от 23.09.2011 № 634).

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, общество, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило. 

Апелляционный суд обоснованно не принял в качестве доказательств надлежащего выполнения обществом работ результаты экспертизы, проведенной в рамках дела № А32-27379/2011. Проведенная по делу № А32-27379/2011 судебная экспертиза, является одним из письменных доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Поскольку правовых оснований для оплаты некачественно выполненных истцом работ не имеется, результат работ не передан университету и им не используется, следовательно, факт неосновательного приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца не доказан.

Довод заявителя о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы в нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоснователен. Так, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств дела, их использование не свидетельствует о нарушении судом принципа эффективности судебной защиты и не относится к числу безусловных оснований для отмены судебного акта. Необходимость назначения экспертизы в данном случае вызвана отсутствием в заключении эксперта выводов о стоимости некачественно выполненных работ. Без установления указанных обстоятельств невозможно определить стоимость подлежащих оплате выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не принимает также доводы заявителя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы (не указан вид экспертизы, мотивы ее назначения, вопросы, поставленные перед экспертом, уже являлись предметом рассмотрения), поскольку заявитель не обосновал, каким образом указанные нарушения повлияли на правильность обжалуемого судебного акта. Из материалов дела видно, что необходимость назначения экспертизы в данном случае вызвана отсутствием в заключении эксперта выводов о стоимости некачественно выполненных работ. Без установления указанных обстоятельств невозможно определить стоимость подлежащих оплате выполненных работ.

Довод заявителя кассационной жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отказ в проведении экспертизы обусловлен отсутствием объекта исследования в натуре, так как в спорных помещениях уже проведены работы по капитальному ремонту, о чем свидетельствуют договор подряда, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, акт выполненных работ и акт ввода в эксплуатацию объекта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Основания для отмены или изменения  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу № А32-34099/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                Е.В. Артамкина 

Судьи                    Е.В. Улько

        И.И. Фефелова