СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14525/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по дорожному  хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула ( № 07АП- 7918/2022(2)) на определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по  делу № А03-14525/2020 (судья Синцова В.В.) по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304222231500103), г. Барнаул Алтайского края к комитету по дорожному  хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>,  ОГРН1112225008103), г. Барнаул Алтайского края о взыскании 343 711 рублей 20  копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу №  А03-14525/2020, о взыскании 9 397 рублей 57 копеек нотариальных расходов по  обеспечению доказательств, понесенных в рамках дела № А03-14525/2020,  встречному иску к комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту  и связи города Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН1112225008103), г. Барнаул  Алтайского края, муниципальному бюджетному учреждению «Автодорстрой» г.  Барнаула (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Барнаул Алтайского края о  взыскании солидарно 679 750 рублей.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: Администрация г. Барнаула Алтайского края.  

УСТАНОВИЛ:

комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города  Барнаула обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному  

предпринимателю ФИО1 о взыскании 633 435 рублей 95  копеек, в том числе: 613 100 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 20  335 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,  рассчитанными по состоянию на 16.10.2020 года, о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 года по дату  фактического исполнения решения суда.  

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение  «Автодорстрой» (далее – МБУ «Автодорстрой», учреждение).  

17.11.2021 года суд привлек к участию в деле третьим лицом без  самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПКТ  РФ) Администрацию города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация),  как исполнительный орган муниципального образования, в интересах которого  арендовались транспортные средства с экипажем у предпринимателя.  

ИП ФИО1 предъявил встречный иск о взыскании с Комитета 217 950  рублей задолженности по работам, осуществленным в рамках муниципальных  контрактов, не оплаченных Комитетом.  

Протокольным определением от 14.12.2021 в порядке статьи 46 АПК РФ суд  привлек соответчиком по первоначальным исковым требованиям МБУ  «Автодорстрой», исключив его из числа третьих лиц.  

Решением от 08.07.2022 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные  исковые требования комитета по дорожному хозяйству, благоустройству,  транспорту и связи города Барнаула удовлетворены частично, с ИП Репы Р.В. в  пользу Комитета взыскано 670 140 рублей 00 копеек, в том числе: 611 400 рублей  неосновательного обогащения и 58 740 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований судом отказано. Встречные исковые требования ИП ФИО1  удовлетворены частично, с Комитета в пользу ИП Репы Р.В. взыскано 569 850  рублей денежных средств. В удовлетворении остальной части встречных исковых  требований судом отказано. Также с Комитета по дорожному хозяйству,  благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1 взыскано 149 874 рубля 00 копеек в  возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А03- 

14525/2020, из которых: 142 515 рублей расходов на проведение судебной  экспертизы и 7 359 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд  произвел процессуальный зачет встречных исковых требований в части основной  задолженности, в результате которого с ИП Репы Р.В. в пользу Комитета взыскано  41 550 рублей неосновательного обогащения и 58 740 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами; взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами от суммы задолженности в размере 41 550 рублей,  в случае ее неоплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской  Федерации за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022, до момента  фактического исполнения обязательства, за исключением периода, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами». С ИП Репы Р.В. в доход федерального бюджета Российской  Федерации взыскано 16 402 рубля 80 копеек государственной пошлины по  первоначальному исковому требованию.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022  решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2022 по делу № А0314525/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба  Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города  Барнаула - без удовлетворения.  

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением к Комитету о взыскании 343 711  рублей 20 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  по делу № А03-14525/2020, 9 397 рублей 57 копеек нотариальных расходов по  обеспечению доказательств, понесенных в рамках дела № А03-14525/2020.  

Определением от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявленные  требования удовлетворены частично, с Комитета в пользу ИП ФИО1 взыскано  313 700 рублей 47 копеек, в возмещение судебных издержек, понесенных при  рассмотрении спора по делу № А03- 14525/2020, в том числе: 304 302 рубля 90  копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 9 397 рублей 57 копеек  нотариальных расходов по обеспечению доказательств.  

Не согласившись с принятым судебным актом Комитет обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять по  заявлению новый судебный акт.  

По мнению апеллянта, установленный судом первой инстанции размер  судебных расходов является чрезмерными и неразумным.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  АПК РФ, ИП ФИО1 просит оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционный суд приступил  к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266,  268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение  суда подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее  - Постановления № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  

данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных  пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения  квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе  заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая  сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в  виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую  помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы  должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма  расходов должна быть заявлена в разумных пределах.  

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по  уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно материалам дела, интересы ИП ФИО1 в ходе судебного  разбирательства представляла адвокат Сергеева М.В. на основании соглашения об  оказании юридической помощи от 01.09.2014, по условиям которого адвокат  обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в рамках запросов  доверителя как в устной так и в письменной форме, а доверитель обязуется  оплатить работу адвоката в размере и сроки, определенные настоящим  соглашением.  

Основанием для выплаты вознаграждения адвоката являются акты оказанных  адвокатом услуг за отчетный период, в которых должно быть указано: отчетный  период, объем работы адвоката, проделанной в отчетном периоде, размер  вознаграждения адвоката за отчетный период. Доверитель обязуется в пятидневный  срок после получения от адвоката акта оказанных адвокатом услуг принять  указанные в нем услуги и предоставить адвокату 1 экземпляр такого акта,  подписанного уполномоченным представителем доверителя, либо в этот же срок  предоставить адвокату письменный мотивированный и обоснованный отказ в  приемке указанных в акте услуг. В случае неисполнения доверителем  вышеуказанной в настоящем пункте обязанности - на шестой день после получения  доверителем акта оказанных адвокатом услуг все указанные в нем услуги  считаются принятыми доверителем по акту оказанных адвокатом услуг,  

составленному адвокатом в одностороннем порядке и подлежащими оплате в  сумме, указанной в таком акте (пункт 5 Соглашения).  

В соответствии с пунктом 6 Соглашения расчеты с адвокатом производятся в  безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет  адвоката, указанный в настоящем Соглашении. Срок расчета – в течение 10  (Десяти) банковских дней после принятия доверителем услуг адвоката по акту.  

Согласно Приложению № 1 к соглашению об оказании юридической помощи  от 01.09.2014 тариф без НДС составляет:  

- изучение материалов дела и иных документов, подготовка к судебному  заседанию, участие в судебном заседании, ведение дела на стадии исполнительного  производства, вся иная работа адвоката по соглашению, за исключением,  указанного в пунктах 2, 3, 4, 5, 6 данного Приложения. – 5 000 рублей за день  занятости;  

- составление исковых и иных заявлений в суд, ходатайств, заявлений,  возражений, отзывов, объяснений и прочих документов по делу – 5 000 рублей за  каждое;  

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб по делу – 15  000 рублей за каждое;  

- представительство интересов доверителя в арбитражном суде – 20 000  рублей за день занятости;  

30.04.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – январь - апрель 2021 года по соглашению от  01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на  сумму 110 000 рублей.  

30.06.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – май - июнь 2021 года по соглашению от 01.09.2014,  согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 40  000 рублей.  

30.09.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – июль – сентябрь 2021 года по соглашению от  01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на  сумму 60 000 рублей.  

30.11.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – октябрь - ноябрь 2021 года по соглашению от  

01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на  сумму 60 000 рублей.  

30.12.2021 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – декабрь 2021 года по соглашению от 01.09.2014,  согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 40  000 рублей.  

31.01.2022 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – январь 2022 года по соглашению от 01.09.2014,  согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 40  000 рублей.  

29.04.2022 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – февраль – апрель 2022 года по соглашению от  01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на  сумму 20 000 рублей.  

30.06.2022 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – май – июнь 2022 года по соглашению от 01.09.2014  года, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на  сумму 80 000 рублей.  

29.07.2022 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – июль 2022 года по соглашению от 01.09.2014,  согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на сумму 20  000 рублей.  

10.10.2022 адвокат и доверитель подписали акт об оказании юридической  помощи в отчетном периоде – август – октябрь 2022 года по соглашению от  01.09.2014, согласно которому адвокат оказал доверителю юридическую помощь на  сумму 25 000 рублей.  

Сергеева М.В. выставила ИП ФИО1 счета на оплату № 294 от 07.05.2021  года, № 297 от 27.07.2021 года, № 302 от 07.10.2021 года, № 305 от 06.12.2021 года,   № 309 от 14.01.2022 года, № 313 от 07.02.2022 года, № 320 от 06.05.2022 года, №  323 от 30.06.2022 года, № 326 от 02.08.2022 года, а также № 330 от 10.10.2022 года.  

Факт несения расходов ИП ФИО1 за оплату юридической помощи на  сумму 410 000 рублей, подтверждается платежными поручениями от 21.05.2021  года № 148 в размере 25 000 рублей 00 копеек (в составе суммы 110 206 рублей 20  копеек), от 24.08.2021 года № 294 в размере 40 000 рублей 00 копеек, от 22.10.2021  

года № 376 в размере 60 000 рублей 00 копеек (в составе суммы 66 492 рубля 27  копеек), от 24.12.2021 года № 455 в размере 60 000 рублей 00 копеек, от 21.03.2022  года № 98 в размере 40 000 рублей 00 копеек, от 22.04.2022 года № 140 в размере  40 000 рублей 00 копеек, от 13.05.2022 года № 168 в размере 20 000 рублей 00  копеек, от 15.07.2022 года № 271 в размере 80 000 рублей 00 копеек, от 08.08.2022  года № 296 в размере 20 000 рублей 00 копеек, от 11.10.2022 года № 360 в размере  25 000 рублей 00 копеек.  

Факт несения расходов ИП ФИО1 за оплату юридической помощи на  сумму 410 000 рублей 00 копеек, подтверждается платежными поручениями от  21.05.2021 года № 148 в размере 25 000 рублей 00 копеек (в составе суммы 110 206  рублей 20 копеек), от 24.08.2021 года № 294 в размере 40 000 рублей 00 копеек, от  22.10.2021 года № 376 в размере 60 000 рублей 00 копеек (в составе суммы 66 492  рубля 27 копеек), от 24.12.2021 года № 455 в размере 60 000 рублей 00 копеек, от  21.03.2022 года № 98 в размере 40 000 рублей 00 копеек, от 22.04.2022 года № 140 в  размере 40 000 рублей 00 копеек, от 13.05.2022 года № 168 в размере 20 000 рублей  00 копеек, от 15.07.2022 года № 271 в размере 80 000 рублей 00 копеек, от  08.08.2022 года № 296 в размере 20 000 рублей 00 копеек, от 11.10.2022 года № 360  в размере 25 000 рублей 00 копеек.  

Кроме того, ИП ФИО1 понес расходы на нотариальный осмотр  электронной переписки ИП ФИО1 с Комитетом в размере 11 210 рублей.  

Всего стоимость оказанных услуг по договору составила 410 000 рублей,  расходы на нотариальный осмотр электронной переписки ИП ФИО1 понесены в  размере 11 210 рублей.  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО1  просил взыскать стоимость юридических услуг 353 108 руб. 77 коп.  

 Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных  требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя в  заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой  оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности  рассмотрения арбитражного дела по указанному спору, соразмерной реальным  затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги, с учетом решения Совета НО Адвокатская палата  Алтайского края от 24.04.2015.  

Суд апелляционной инстанции, проверив приведенный судом первой  

инстанции расчет судебных расходов, установил, что представитель ответчика  принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: от 26.04.2021,  31.05.2021, 30.06.2021, 05.08.2021-12.08.2021, 06.09.2021, 05.10.2021, 18.10.2021,  17.11.2021, 14.12.2021, 29.12.2021, 26.01.2022-28.01.2022, 06.04.2022, 05.05.2022,  31.05.2022, 14.06.2022, 20.03.2022, 01.07.2022. Таким образом, количество участий  в судебном заседании составило 17 заседаний, поскольку судебное заседание, в  котором был объявлен перерыв является одним судебным заседанием.  

Кроме того, представителем ИП Репы Р.В. составлено встречное исковое  заявление, а также отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель ИП Репы Р.В. принял участие в одном судебном заседании  суда апелляционной инстанции от 10.10.2022.  

Также, ИП ФИО1 понес расходы на нотариальный осмотр электронной  переписки ИП Репы Р.В. с Комитетом в размере 11 210 рублей, протокол осмотра  доказательств 22 АА 329448 от 14.12.2021 приобщен доказательством по делу,  которому суд дал свою оценку в судебном акте при разрешении спора по существу.  

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что  представитель неоднократно знакомился с материалами дела, нотариальным  осмотром, адвокатскими запросами, посредством содействия суда собирал  доказательства по делу, неоднократно готовил письменные пояснения, сложные  расчеты по существу рассматриваемых требований, содействовал правосудию,  считает сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере  документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера  заявленного спора, сложности, продолжительности рассмотрения арбитражного  дела по указанному спору, приходит к выводу о несоразмерности реальным  затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно  взимается за аналогичные услуги, в связи с чем размер понесенных судебных  расходов подлежит снижению до 284 210 рублей, исходя из следующего расчета:  

 5 000 рублей 00 копеек - оказание юридической помощи за составление и  подачу встречного искового заявления;  

 5 000 рублей 00 копеек - оказание юридической помощи за составление и  подачу отзыва на апелляционную жалобу;  

 240 000 рублей - за участие представителя в судебном заседании суда первой  инстанции (15 000 руб. х 16 судебных заседаний);  

 3 000 рублей 00 копеек - за участие представителя в судебном заседании суда  первой инстанции 06.04.2022 года, в котором решался вопрос о продлении срока  проведения по делу судебной экспертизы;  

 20 000 рублей 00 копеек - за участие представителя в судебном заседании суда  апелляционной инстанции 10.10.2022 года;  

 11 210 рублей 00 копеек - нотариальных расходов по обеспечению  доказательств.  

Поскольку итоговым судебным актом по делу суд первой инстанции отказал в  удовлетворении встречных исковых требований к МБУ «Автодорстрой» г.  Барнаула, возмещения судебных расходов на МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула не  возлагается.  

С учетом указанного, судебные расходы ИП Репы Р.В. признаются судом  апелляционной инстанции в рассматриваемом деле разумными в размере 284 210  руб. (273 000 руб. + 11 210 руб.).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (83%),  апелляционный суд считает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя подлежит удовлетворению в размере 226 590 руб., требование о  взыскании расходов на оплату нотариальных расходов по обеспечению  доказательств - 9 305 руб., всего 235 895 руб.  

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит  изменению.  

ИП ФИО1 заявил о взыскании с Комитета 52 296 руб. расходов,  понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в  подтверждение представлены: соглашение об оказании юридических услуг от  01.09.2014, платежное поручение № 95 от 24.04.2023 на сумму 52 296 руб. 80 коп.,  счет № 340 от 21.04.2023, акт об оказании юридической помощи.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

Как разъяснено во втором абзаце пункта 30 постановления Пленума  

Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в  удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Исходя из доказанности факта несения ИП ФИО1 судебных расходов на  оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 52 960 руб.  80 коп., относимости указанных расходов к рассмотрению настоящего дела,  принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца  действий на стадии апелляционного производства (составление отзыва на  апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной  инстанции, подготовка заявления о возмещении судебных расходов, транспортные  расходы в сумме 7 296 руб. 80 коп.), исходя из необходимости соблюдения баланса  интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает разумным и  обоснованным размер судебных расходов в сумме 32 296 руб. 80 руб. (составление  отзыва на апелляционную жалобу (5 000 руб.), представление интересов в суде  апелляционной инстанции (20 000 руб.), транспортные расходы в сумме 7 296 руб.  80 коп.).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по апелляционной  жалобе (67%), апелляционный суд удовлетворяет требование о взыскании расходов  на оплату услуг представителя за участие в представителя в размере 21 639 руб.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная  жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной  пошлиной не облагается в связи с чем, расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной инстанции не распределяются.  

Руководствуясь статьями 269, 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314525/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и  связи города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 235 895 руб. в возмещение судебных издержек, в том числе: 226 590  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 9 305 руб. нотариальных  расходов по обеспечению доказательств.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и  связи города Барнаула в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 21 639 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных при  рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной  инстанции  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем  подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.В. Марченко  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 1:08:00

 Кому выдана Марченко Наталия Валерьевна