АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-35724/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмыгиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Доронинское» (ОГРН 

<

***>), с. Завьялово Новосибирской области,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1796266 рублей, процентов в размере 400019,18 рублей по состоянию на 19.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 30.09.2019, паспорт, диплом,

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 20.05.2019, паспорт, диплом; 2) не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу «Доронинское» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1796266 рублей, процентов в размере 400019,18 рублей по состоянию на 19.09.2019 и по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магда-Т», общество с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор».

Согласно поступившему 05.12.2019 в материалы дела отзыву на исковое заявление, ответчик считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что денежные средства по представленным истцом платежным поручениям перечислялись не ответчику, а третьим лицам. Доказательств, что ответчик приобрел или сберег какое-то имущество в результате этих перечислений, не представлено, указание в назначении платежа «за АО Доронинское» не может служить доказательством получения ответчиком какой-либо выгоды, так как осуществлено истцом по его единоличному решению, а может и вовсе являться ошибкой.

От третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми они подтверждают факт перечисления денежных средств истцом по обязательствам ответчика перед третьими лицами.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 313, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в 2016 году истец исполнил за ответчика обязательства в пользу третьих лиц, что подтверждается платёжными поручениями:

№1859 от 13.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (назначение платежа: «Оплата за диз. топливо, бензин по сч. № 1860 от 26.11.2016 за АО «Доронинское» согласно письма от 13.12.2016 Сумма: 475000-00, в т.ч. НДС (18.00%):72457-63.);

№1863 от 15.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магда-Т» (назначение платежа: оплата за диз. топливо, бензин по сч. № 1860 от 26.11.2016 за АО «Доронинское» согласно письма от 13.12.2016 Сумма: 321266-00, в т.ч. НДС(18.00%):49006-68);

№1896 от 29.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» (назначение платежа: оплата за АО «Доронинское» по письму от 29.12.2016, согласно п. 2.2. договора подряда на выполнение работ № 2406/16 от 24.06.2016 сумма:780000-00, в т.ч. НДС(18.00%):118983-05);

№1902 от 30.12.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимеравтодор» (назначение платежа: оплата за АО «Доронинское» по письму от 29.12.2016, согласно п. 2.2. договора подряда на выполнение работ № 2406/16 от 24.06.2016 сумма:220000-00, в т.ч. НДС(18.00%):33559-32);

Исполнения в указанной части были приняты третьими лицами, обязательства ответчика перед третьими лицами в указанной части погашены.

Истец претензией от 25.07.2019 просил ответчика оплатить денежные средства, перечисленные им по обязательствам ответчика в пользу третьих и проценты на эту сумму. Претензия направлена в адрес ответчика 26.07.2019, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Ответчик, возражая по иску казал, что письма от 29.12.2016 и 26.11.2016 не сохранились, следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что денежные средства были перечислены по распоряжению ответчика не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что денежные средства перечисленные истцом в адрес третьих лиц зачтены ими в счет исполнения обязательств, возникших из договоров заключенных с ответчиком.

Так, ООО «Магда-Т» представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком: договор поставки нефтепродуктов №136/15 от 17.08.2015, заявка №24, счет №1860 от 26.11.2016, товарная накладная №1763 от 26.11.2016.

Денежные средства в размере 796266 рублей, перечисленные истцом за ответчика, учтены ООО «Магда-Т» в своем бухгалтерском учете по исполнению договора поставки нефтепродуктов №136/15 от 17.08.2015.

ООО «Полимеравтодор» представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком: договор подряда на выполнение работ №2406/16 от 24.06.2016, дополнительное соглашение №1 от 15.09.2016, счет №10 от 22.07.2016, акт о приемке выполненных работ №1 от 19.09.2016, справка о стоимости выполненных работ №1 от 19.09.2016, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.10.2016,акт о приемке выполненных работ №2 от 18.10.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.10.2016, счет №17 от 18.10.2016, счет-фактура №13 от 18.10.2016.

Денежные средства в размере 1000000 рублей, перечисленные истцом за ответчика, учтены ООО «Полимеравтодор» в своем бухгалтерском учете по исполнению договора подряда на выполнение работ №2406/16 от 24.06.2016.

В соответствии со статьей 313 кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При наличии иных доказательств, представленных в материалы дела, отсутствие писем от 29.12.2016 и 26.11.2016 не может являться доказательством отсутствия волеизъявления ответчика на дачу поручения истцу исполнения обязательства за него перед третьими лицами.

Поскольку в платежных поручениях, в соответствии с которыми истец перечислял за ответчика денежные средства в пользу третьих лиц, есть ссылка на документы, представленные в доказательство наличия договорных отношений с ответчиком, а именно договор поставки нефтепродуктов №136/15 от 17.08.2015 и договор подряда на выполнение работ №2406/16 от 24.06.2016, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств исполнения обязательств на спорные суммы в пользу третьих лиц самим ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и исследованных в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1796266 рублей подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В связи с невозвратом ответчиком неосновательного обогащения истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 по 19.09.2019 в размере 400019,18 рублей и с 20.09.2019 – до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Уклонение ответчика от возврата неосновательным является пользованием чужими денежными средствами и основанием для взыскания процентов согласно статье 395 ГК РФ.

Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, имущественные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства и, следовательно, подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с акционерного общества «Доронинское» (ОГРН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная компания» (ОГРН 

<

***>) 1796266 рублей неосновательного обогащения, 400019 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с 20.09.2019 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерному обществу «Доронинское» (ОГРН 

<

***>) (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 33981 рубль государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина