ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.06.2024

Дело № А40-277318/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  27.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Орла А.А. – ФИО1 дов. от 12.12.2022

от конкурсного управляющего ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» - ФИО2 дов. от 08.11.2023

от ООО «Мастер-Б» - ФИО3 дов. от 03.06.2024

при рассмотрении в судебном заседании кассационных жалоб

ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» и Орла А.А. 

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 04.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.03.2024

о признании обоснованным и включении требования ООО «Мастер Б» в размере 50 327 575 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Орла А.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, было признано обоснованным и включено требование ООО «Мастер Б» в размере 50 327 575 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МЕДИКАЛ ПАРТС» и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей доводы кассационных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, представитель кредитора относительно доводов кассационных жалоб возражал, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено ООО «Мастер Б» обратилось в суд с требованием о включении задолженность в реестр требований кредиторов должника в размере 50 136 255 руб. неосновательного обогащения, 191 320 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований ООО «Мастер Б» указало на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу № А40-175670/2021 было взыскано с ИП Орла А.А. в пользу ООО «Мастер Б» 51 910 820 руб. неосновательного обогащения, а также 198 092 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-175670/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 было изменено в части, взыскано с ИП Орла А.А. в пользу ООО «Мастер Б» 50 136 255 рублей неосновательного обогащения, а также 191 320 рублей расходов по уплате госпошлины. 

Поскольку должником указанная задолженность не была погашена, ООО «Мастер Б» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, отклонил доводы возражений Орла А.А., финансового управляющего, ООО «Медикал Партс» об искусственном создании задолженности, аффилированности кредитора и должника, а также об отсутствии права требования у кредитора к должнику в связи с уступкой.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. 

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

Поскольку факт наличия задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признали требования заявителя обоснованными. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. 

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу. 

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что в материалы дела не была представлена первичная документация, подтверждающие заявленные требования обоснованно отклонены  судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий наличие задолженности. 

Доводы об уступке прав требования кредитора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. 

Кассаторами не раскрыты и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора кредиторы и должник являлись взаимозависимыми лицами, входили в одну группу компаний и имели возможность влиять на условия или экономические результаты их деятельности. 

Кроме того, само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным, а действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований, аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024по делу № А40-277318/2022 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                                         В.Л. Перунова

 

                                                                                                                      Н.Н. Тарасов