ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-2992/2014

г. Самара

01 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от конкурсного управляющего - ФИО2 лично, паспорт, определение от 12.04.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу Фирмы «ФИО4 л.» 

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по заявлению Фирмы «ФИО4 л.» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела № А49-2992/2014 (судья  Мурсаева Ж.Е.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2014 года ЗАО «Деревянная архитектура» (далее ЗАО «Дера») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Фирма «ФИО4 л.» (Италия) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «Дера» ФИО3, выразившееся в не организации (не проведении) третьих торгов посредством публичного предложения по лоту №3 имущества должника, а также в подготовке и созыве собрания кредиторов по вопросу внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Дера» в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года жалоба Фирмы «ФИО4 л.» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фирма «ФИО4 л.» обратилась с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.05.2017г. По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по заявлению Фирмы «ФИО4 л.» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-2992/2014, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурного управляющего по реализации имущества должника урегулированы положениями ст.ст. 138,139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (без учета изменений, внесенных положениями редакции ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекса об административных правонарушениях» от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ, вступившие в законную силу 29.01.2015 года).

Из материалов дела следует, что определением суда от 29 июля 2014 года требования кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала в сумме 12 957 911 руб. 44 коп., признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 08.09.2014 года требования кредитора ОАО «Сбербанк России» в сумме 121 839 391 руб. 27 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Согласно протоколу комитета кредиторов от 07.04.2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи предприятия ЗАО «Дера», в том числе имущества, являющегося предметом залога ОАО «Сбербанк России», ОАО Банк «Кузнецкий», ФИО5, ЗАО «Россельхозбанк», фирмы «ФИО4 Л.» (Италия), согласно которому имущество, вошедшее в состав предприятия должника, продается единым лотом.

Определением арбитражного суда от 20.05.2015 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи предприятия ЗАО «Дера», принятое комитетом кредиторов, с начальной ценой продажи 297 016 000 руб.

Первые и повторные торги по продаже имущества должника не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.12.2015 года в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «Дера» внесены изменения в части порядка и условий торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения с установлением начальной (стартовой) цены 257 537 700 рублей и установлением минимальной цены продажи 164 824 128 рублей в связи с тем обстоятельством, что залоговый кредитор ФИО6 воспользовался правом на оставление предмета залога за собой.

Торги по реализации имущества должника посредством публичного предложения 16.02.2016 года признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 марта 2016 года внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной протоколом заседания комитета кредиторов от 17 февраля 2016 г. 

Согласно указанным изменениям имущество должника продается на повторных торгах, путем публичного предложения, в составе лота № 3 и лота № 4, сформированных исходя из места нахождения имущества на территории Пензенской области. При этом начальная цена продажи лота № 3 составляет 136 247 155 руб., которая установлена исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения. Начальная цена продажи лота № 4 составляет 28 576 973 руб., исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Повторные торги по продаже имущества ЗАО «Дера» посредством публичного предложения по лоту №3 признаны несостоявшимися.

Определением от 03 августа 2016 года внесены очередные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура» в редакции, утвержденной протоколом заседания комитета кредиторов от 28 июня 2016 г.

Согласно данным изменениям имущество должника продается на третьих торгах посредством публичного предложения в составе лота №3, начальная (стартовая) цена продажи устанавливается в размере 68 123 577,50 рублей, которая установлена исходя из размера цены имущества на последнем периоде снижения цены при продаже имущества должника посредством повторных торгов в форме публичного предложения. Срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 5 рабочих дней, что является одним периодом проведения торгов. Общее количество периодов проведения торгов составляет 5. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10% от начальной цены продажи лота, минимальная цена продажи, по которой может быть продан лот №3, составляет 40 874 146,50 рублей.

При этом, как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО7 заключен договор уступки прав, в соответствии с условиями которого Банк уступил ФИО7 права требования к ЗАО «Дера» в размере 120 403 718,97 руб.

06.10.2016 года в адрес конкурного управляющего поступило письмо ФИО7, в котором последний сообщил о своем намерении оставить предмет залога за собой, в связи с чем ему необходимо время для установления процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов, в связи с чем просил не проводить торги по продаже имущества должника.

14.10.2016 года между ФИО7 и ООО «Лаурус» заключен договор уступки прав №1, в соответствии с условиями которого ФИО7 уступил ООО «Лаурус» права требования к ЗАО «Дера» в размере 120 403 718,97 рублей.

Определением от 21.11.2016 года установлено процессуальное правопреемство кредитора ПАО «Сбербанк России» на ООО «Лаурус».

02 декабря 2016 года залоговый кредитор ООО «Лаурус» направил конкурсному управляющему заявление, в котором ввиду своего намерения оставить предмет залога за собой и готовности перечислить денежные средства, в размере, определенном в п. 1,2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на специальный банковский счет, а также ввиду того, что помимо предмета залога в состав лота №3 входит незаложенное имущество, а также имущество, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк», просит во избежание лишних трат, связанных с проведением торгов, инициировать проведение собрания кредиторов для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ЗАО «Дера» в составе лота №3.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства объективно препятствовали конкурсному управляющему в выполнении возложенной на него определением суда от 03.08.2016 года обязанности по проведению третьих торгов по реализации имущества должника. 

Действия конкурсного управляющего нельзя признать незаконными, нарушающими права должника и кредиторов, в том числе залогового, который при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества сохраняет приоритет перед другими кредиторами. 

При этом не имеет значение, на какой стадии продажи имущества (после признания несостоявшимися повторных торгов, в ходе торгов посредством публичного предложения, либо по их завершении) залоговым кредитором заявлено об оставлении этого имущества за собой.

Более того, собрание кредиторов от 23.12.2016 года, на котором присутствовало 76,1952% голосов от общего числа голосов, включенных в реестр, единогласно по второму вопросу повестки дня «О внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО «Дера» проголосовали за внесение изменений в редакции, разработанной залоговым кредитором. 

При этом материалы дела не содержат доказательств признания решения собрания кредиторов недействительным.

В материалы дела представлено платежное поручение № 7 от 30.01.2017 г., согласно которому ООО «Лаурус» перечислило в ЗАО «Дера» 2 340 950,40 рублей - оплату 5% стоимости имущества, по которой залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года внесены очередные изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 23 декабря 2016 г., согласно которым имущество, не являющееся предметом залога, ранее продававшееся в составе лота №3, подлежит реализации посредством прямой продажи залоговому кредитору ООО «Лаурус» по цене, предложенной им в заявлении от 02.12.2016 г. Имущество, находящееся в залоге у ООО «Лаурус», последний оставляет за собой, при этом гарантирует перечисление денежных средств в порядке и размере, предусмотренном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Полагая что конкурсный управляющий своими действиями нарушает положения Закона о банкротстве, права и законные интересы кредиторов, кредитор обратился с настоящей жалобой в суд. 

В соответствии с п. 2 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возникновения в ходе конкурного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 139 указанного Закона в случае неутверждения собранием кредиторов или комитетом кредиторов такого предложения конкурсному управляющему предоставлено право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Данное правило не исключает возможности обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением изменений в настоящее Положение.

Таким образом, направляя уведомление о проведении 23.12.2016 года собрания кредиторов конкурсный управляющий действовал добросовестно, в рамках возложенных на него законом обязанностей.

При таких обстоятельствах жалоба конкурного кредитора Фирма «ФИО4 л.» на действия (бездействие) конкурного управляющего ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дана оценка лишь одному из доводов жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего, а именно неисполнение конкурсным управляющим Определения суда от 03.08.2016 отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы конкурного кредитора Фирмы «ФИО4 л», положенные в основу жалобы, являлись предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, утвержденной протоколом собрания кредиторов от 23 декабря 2016 г., что подтверждается определением от 01 февраля 2017 года.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет сайте http://kad.arbitr.ru/ постановлением Арбитражного суда поволжского округа от 19 июля 2017 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года оставлены без изменения.

При этом, судом первой инстанции по каждому действию конкурсного управляющего после 03.08.2016 года дана надлежащая оценка, нарушений не установлено.

Довод о заниженной цене заложенного имущества, также был предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении условий Положения о о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

По мнению заявителя нарушение положений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего выразилось не в созыве собрания кредиторов как такового, а в поддержке и следовании неправовой позиции залогового кредитора ООО «Лаурус» в вопросе оценке имущества, оставляемого за собой, при том, что на момент рассмотрения данного вопроса (изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника) на собрании кредиторов 23.12.2016 г. денежные средства установленные п.1,2. ст.138 Закона о банкротстве на специальный счет конкурсного управляющего от залогового кредитора не поступили.

Однако изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на собрании кредиторов ЗАО «Деревянная архитектура» 23.12.2016 г. рассматриваемые Арбитражным судом Пензенской области 30.01.2017 г. и 01.02.2017 г., вносились в отношении имущества должника, не являющегося предметом залога, в связи с чем отношения по приобретению данного имущества ООО «Лаурус» не регулируются положениями п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, для приобретения данного имущества перечисление денежных средств в размере, установленном п.1,2. ст.138 Закона о банкротстве, на специальный счет ЗАО «Деревянная архитектура» не требуется.

Кроме того, доводы Фирмы "КОИМПЕКС С р л" относительно допущенного ООО «Лаурус» нарушения сроков оставления предмета залога за собой, не имеют отношения к рассматриваемому спору и проверены судами первой и апелляционной инстанций при оценке возражений Фирмы "КОИМПЕКС Срл" на внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества закрытого акционерного общества «Деревянная архитектура».

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств того что действия конкурсного управляющего ЗАО «Дера» нарушают права и законные интересы конкурсных  кредиторов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 мая 2017 года, принятое по заявлению Фирмы «ФИО4 л.» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № А49-2992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                     О.Н. Радушева