АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                  

10.03.2022 г.                                                                                           Дело № А19-15785/2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.03.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2022 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665830 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 665830, Иркутская обл., г. Ангарск)

о взыскании 217 760 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, паспорт.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШ ГОРОД" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, основного долга - 132 600 руб. за период 01.10.2020 по 31.12.2020, пени – 7 160 руб. 40 коп. за период с 08.10.2020 по 31.12.2020, стоимость торгового оборудования – 78 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договору аренды № 06/03 от 01.02.2020, а также указано, что ответчиком не возращено торговое оборудование и не возмещена стоимость торгового оборудования.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО8.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между  истцом и ответчиком заключен договор аренды от 01.02.2020 № 06/03, в соответствии с условиями которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование часть нежилого помещения № 8 по поэтажному плану общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на 1 этаже. Арендуемое помещение принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права собственности № 38 АД 684148 от 13.02.2012. Арендуемое помещение передается для его использования в следующих целях: ведения коммерческой деятельности.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключается на срок до 31.12.2020.

Пунктом 2.3 договора установлено, что фактические арендные отношения возникают с момента приемки ответчиком арендуемого помещения по акту приема-передачи, обязанность по оплате арендной платы возникает с 01.02.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 44 220 руб. в месяц, НДС не начисляется.

Из пункта 6.2 договора следует, что арендная плата за каждый месяц производится ответчиком до 5 числа текущего месяца. 

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты ответчиком арендной платы либо выполнения иных денежных обязательств, в установленный договор срок, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 8.1 договора следует, что изменения условий договора допускается по соглашению сторон  и оформляется дополнительным соглашением.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2020 истец передал, а ответчик принял часть нежилого помещения № 8 по поэтажному плану общей площадью 201 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> на 1 этаже. (л.д. 13).

Претензией от 01.03.2021 истец указал, что 26.09.2020 из помещения вывезено имущество истца, стеллажи «Водолей» сборно-разборные в количестве 20 штук на сумму 78 000 руб.; просил в течение 10 дней оплатить стоимость незаконно вывезенного имущества истца согласно счета № 2 от 01.03.2021, счетов за аренду за сентябрь, октябрь, декабрь 2020, в срок до 05.03.2021 передать помещение по акту приёма-передачи. (л.д. 14).

Истцом заявлено о взыскании арендных платежей в размере 132 600 руб. за период 01.10.2020 по 31.12.2020.

Доказательств оплаты ответчиком не представлено. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 160 руб. 40 коп. за период с 08.10.2020 по 31.12.2020.

Ответчик возражал против начисления арендной платы, указав, что в конце июля 2020 истец в устной форме предупредил ответчика о необходимости освободить помещение без объяснения причин, что для ответчика означало фактически предложение о досрочном прекращении договорных отношений. Ответчик предложил истцу письменно расторгнуть договор аренды. Не дождавшись от истца действий по досрочному расторжению договора, ответчик 03.08.2020 составил уведомление о намерении прекратить действие договора аренды с 01.10.2020, и освободить помещение не позднее 30.09.2020, указанное уведомление вручено администратору ФИО4 21.09.2020 ответчиком произведен последний платеж за сентябрь 2020, 27.09.2020 ответчик передал ключи под роспись администратору ФИО4 

Ответчик указал, что истец уклонился получать уведомление, подписания акта приема-передачи и получения ключей от помещения. 

27.09.2020 ответчик освободил помещение. 

Ответчик, ссылаясь на пункт 8.2 договора, полагает, что ее односторонний отказ путем составления уведомления (которое вручено администратору ФИО4) от исполнения обязательств по договору правомерен.

Из представленного в материалы дела уведомления от 03.08.2020 следует, что ответчик ставит истца в известность о прекращении договора с 01.10.2020, обязуется освободить помещение в срок до 30.0.2020. На уведомлении имеются надписи «Отдала 03.08.2020 ФИО2.», подпись ФИО4, «Ключи от склада ИП ФИО5 приняла 27.09.2020», подпись ФИО4 (л.д. 25).

Согласно представленному счету на оплату № 2 от 01.03.2021 истец выставил ответчику счет на сумму 78 000 руб. за стеллажи.

В обоснование заявленного требования истца о взыскании стоимости торгового оборудования в размере 78 000 руб., истец приложил договор аренды от 01.02.2020, акт приема-передачи, претензия, акты за ноябрь, октябрь, декабрь 2020, счет за стеллажи на сумму 78 000 руб. подписанный со стороны истца.

Ответчик представил в материалы дела товарные чеки от 05.07.2017, 06.03.2019 о приобретении у ИП ФИО6 стеллажей на сумму 34 000 руб., стола, шкафа, этажерки, полки, стеллажей на сумме 28 000 руб.

Ответчик в своем отзыве указал, что какое-либо имущество в аренду с помещением не передавалось, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Представленный акт приема-передачи содержит дописку о передаче стеллажей ответчику. Исходя из пояснений ответчика, истец дописал о передаче стеллажей собственноручно на своем экземпляре акта.

Истец в судебном заседании пояснил, что произвел дописку о передаче стеллажей после того, как ответчик подписал акт приема-передачи.

Свидетель ФИО6 в своих пояснениях, указала, что представленные ей товарные чеки от 05.07.2017, от 06.03.2019, подтверждение о расторжении договора от 29.09.2020 не получала, переговоры не вела с ответчиком, товарные чеки ею не подписывались, печатью не заверялись. Сделок с ответчиком по продаже торгового оборудования совершала (л.д. 31а).

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что является матерью ответчика ФИО3, муж свидетеля является племянником директора ООО «Наш город» ФИО2 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, которая пояснила, что знаком с директором ООО «Наш город» через ФИО6 (супругу директора), у которой была трудоустроена, подтвердил, что расписался в письме ответчика в адрес истца, в том числе подтвердила даты.

В судебном заседании допрошен ФИО7, который пояснил, что является отцом ФИО3, племянником директора ООО «Наш город» ФИО2 

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила, что в ООО «Omab TEKS- Иркутск» являлась генеральным директором, когда заезжали, кроме нее, учредителем являлся также гражданин Узбекистана, но впоследствии доля была у него выкуплена. Когда заезжала в спорное помещение в мае 2017 года, привезли 27 стеллажей, стол компьютерный, два стула компьютерных, оргтехнику. Когда выбирали помещение, ФИО6 предложила свое помещение, которое было слишком большим, поэтому разделили помещение на две части, для этого материал из ДСП (пласты) прикрепили к принадлежащим ей стеллажам. Когда они (ФИО6) выезжали из помещения, они забрали свое имущество, осталось 4 швеллера. Стеллажи приобрела ФИО8, когда они продавались, был указан ценник 2000 рублей. Товарные чеки, имеющиеся в деле, точнее бланки были приобретены ФИО8 для ведения своей деятельности, они не были ФИО6 Когда были куплены стеллажи, ФИО6 предложила ФИО8 самой оформить товарные чеки, в дальнейшем ФИО6 поставила подписи и печати, это было между делом.

Истец также указал в своих пояснениях,  что « 28.01.2022 ФИО3, ФИО8, ФИО8 и ФИО2 прибыли в помещение № 8 по адресу: 

<

...>. При визуальном осмотре помещения установлено следующее: в помещении находится имущество арендатора в составе: картонные коробки Фабрики ООО «Омаб TEKS» (размером 50x40x30 см) - в количестве 37 штук, трикотажные вещи в количестве 7 шт., письменный стол с компьютером, стеллаж коричневого цвета в количестве 3 шт., стойка администратора - 1 шт., лампы люминесцентные - 43 шт. и другое имущество. ФИО9 отказалась от подписания акта и в обоснование указала: «Подписание акта для арендатора значит признание наличия её имущества в помещении». ФИО8 заявила, что они приехали не для подписания акта, а для вывоза своего имущества и она уже оплатила услуги перевозчиков. При этом ФИО7 начал спешно выносить какое-то имущество и грузить его в свой легковой автомобиль. Вывоз имущества не оговаривались сторонами и судом не согласовывался».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором аренды, регулируется Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Факт передачи истцом в рамках договора помещения и получение его ответчиком подтверждается актом приема-передачи; ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик уплачивает истцу арендную плату в размере 44 220 руб. в месяц, НДС не начисляется.

Из пункта 6.2 договора следует, что арендная плата за каждый месяц производится ответчиком до 5 числа текущего месяца. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, освобождении арендуемого помещения 27.09.2020, вследствие чего отсутствуют основания для внесения арендных платежей за заявленный истцом период.

Проверив доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен на срок до 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств заключения сторонами соглашения о досрочном расторжении договора суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условиями договора не предусмотрено право ответчика (арендатора) на односторонний отказ от исполнения договора.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на уведомление от 03.08.2021 в качестве доказательства прекращения арендных отношений судом отклоняется, поскольку факт передачи ключей ответчиком при отсутствии оснований для одностороннего отказа от договора аренды не является юридическим фактом влекущим прекращение арендных отношений.

Кроме того, истец оспорил факт получения от ответчика ключей, а также получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, освобождении арендуемого помещения.

Сторонами произведен осмотр арендуемого помещения, по результатам которого составлен акт № б/н от 28.01.2022, согласно которому в арендуемом помещении находились коробки, которые ответчик забрал в присутствии истца и вынес из помещения.

Наличие коробок в арендуемом помещении и распоряжение ими ответчиком 28.01.2022 подтверждают доводы истца о том, что помещение не освобождено ответчиком.

Доводы ответчика относительно того, что коробки представляли собой мусор, ответчик их забрал с целью вынести мусор, судом признаются несостоятельными, поскольку распоряжаться каким-либо имуществом может только собственник; в случае распоряжениями коробками ответчик подтвердил наличие его имущества в арендуемом помещении.

Доказательства передачи ответчиком истцу арендуемого помещения до момента прекращения действия договора, определенного по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика арендных платежей за заявленный период.

Доказательств оплаты долга по аренде ответчиком не представлено. 

Истцом заявлены арендные платежи из размера арендной платы 44 200 руб. в месяц, в то время как пунктом 6.1 договора установлена арендная плата в размере 44 220 руб.

Выходить за пределы заявленного требования суд не имеет права.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 132 600 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате аренды в установленные договором сроки истец на основании пункта 7.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 7 160 руб. 40 коп. за период с 08.10.2020 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты ответчиком арендной платы либо выполнения иных денежных обязательств, в установленный договор срок, ответчик выплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен, признан составленным верно, ответчиком контррасчет не представлен.

В отсутствии доказательств уплаты арендных платежей, суд считает  требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 7 160 руб. 40 коп обосноваными.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости торгового оборудования – 78 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец представил договор аренды от 01.02.2020, акт приема-передачи от 01.02.2020 (л.д. 13), претензия, акты за ноябрь, октябрь, декабрь 2020, счет за стеллажи на сумму 78 000 руб. подписанный со стороны истца.

В судебном заседании истец пояснил, что ответчиком подписан печатный текст акта; после того, как ответчик подписал печатный текст акта, истцом произведена рукописная дописка о передаче помещения с торговым оборудованием стеллажи, прилавки, торговая мебель.

Ответчик в судебном заседании указал, что арендуемое помещение передавалось без оборудования; ответчик пользовался своим оборудованием, приобретенным у ИП ФИО6 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств наличия в собственности у него (юридического лица) заявленного торгового оборудования; а также доказательств передачи его ответчику, а также доказательств наличия заявленного торгового оборудования в арендуемом помещении при передаче помещения в аренду ответчику.

Таким образом, требование истца в данной части суд считает необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, требование истца является обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 132 600 руб. – основного долга, 7 160 руб. 40 коп. – неустойки; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному заявленной сумме иска составляет 7 517 руб. 61 коп.

Истец при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство удовлетворено.

Впоследствии иск уменьшен до 217 760 руб. 40 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при уточненной цене иска составляет 7 355 руб. 21 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 139 760 руб. 40 коп. (64,18%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 721 руб. (64,18%), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 635 руб. (7 355 руб. 21 коп. - 4 720 руб. 58 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ГОРОД» 132 600 руб. – основного долга, 7 160 руб. 40 коп. – неустойки.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 721 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАШ ГОРОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 635 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина